Решение № 321 от 07.05.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Бургас, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20262100500693 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.435 и сл.ГПК.

Образувано е по жалба на А. П. А. – М. – длъжник по делото, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д.№558/25г., съставляващи Постановление от 19.02.2026 г., за отказ да прекрати изпълнителното дело и да намали размера на дълга. Жалбоподателката излага съображения, касаещи качеството й на длъжник и издадената срещу нея на заповед за изпълнение. Намира, че след като производството по отношение на длъжника Ф. К. е прекратено, неи са налице основания спрямо нея то да продължи. Претендира намаляване на размера на задължението спрямо нея, предвид опрощаване на задължението спрямо длъжника и излага съображения, касаещи солидарната отговорност на поръчителя.

Взискателят „Юробанк България“ – АД, представя представени писмени възражения, с които оспорва основателността на жалбата. Излага подробни съображения, касаещи възникване на задължението и посочва сключените между страните договори за кредит – овърдрафт и договор за поръчителство, от които е възникнала солидарна отговорност на жалбоподателката, като извършва анализ на последиците от солидарната отговорност, за да обоснове извод, че право на кредитора е да избере срещу кого от солидарните длъжници да насочи принудителното изпълнение.

Във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК, ЧСИ Николов излага мотиви.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, по допустимостта на жалбата, с оглед процесуалното качество на жалбоподателя в изпълнителното производство, намира за установено от фактическа и 1 правна страна следното:

Производството по изп.д.№558/25г. е образувано с Разпореждане на ЧСИ от 11.11.25г., по молба на „Юробанк България“ – АД, на основание издаден на 20.10.25г. от Районен съд Димитровград по ч.гр.д. №1638/25 изпълнителен лист, въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, срещу солидарните длъжници А. П. А. - М. и Ф. К.. На 17.11.25г. на жалбоподателката е връчена покана за доброволно изпълнение. На 29.12.25г. на жалбоподателката е връчена покана за принудително изпълнение – опис на недвижим имот, находящ се в ***.

Производството по отношение на Кеппеллети е прекратено с Постановление за прекратяване на 29.01.26г.

С молба вх.№2329/29.01.26г., взискателят е направил искане производството по изпълнителното дело по отношение на Ф. К. да бъде прекратено. По отношение на солидарния длъжник А. П. А. - М., взискателят е поискал продължаване на изпълнителните действия, чрез опис на недвижимия имот, находящ се в ***.

На 19.02.2026 г. по делото е постъпило възражение от жалбоподателката, в което е оспорила постановлението, поискала е прекратяване на изпълнителното дело, евентуално намаляване на дълга по него. С разпореждане от 19.02.2026 г., срещу което е подадена настоящата жалба, съдебният изпълнител е отказал да прекрати делото и да измени дълга. В разпореждането е изложил мотиви, които излага и по повод подадената жалба срещу него. Излага съображения, че законът дава право на взискателя да поиска прекратяване на изпълнителното производство - чл,. 433, ал.1, т.2 ГПК, в т.ч. и частично прекратяване, когато по делото има няколко длъжници, включително в условията на солидарност. намира, че оплакванията спрямо заповедта за изпълнение и извлеченията от счетоводните книги следва да бъдат предявени чрез жалба срещу тях, а не в рамките на изпълнителното производство. Оспорва твърденията за опрощаване на дълга спрямо Ф. К. и излага съображения, че опрощаването е материалноправен способ за погасаяване на вземане, поради което установяването му не може да бъде извършено в настоящото изпълнително производство, а в отделен исков процес.

Според ЧСИ А. П. А. - М. е действащ длъжник по изпълнителното дело, като поради качеството си на солидарен такъв отговаря за цялото задължение, т.к. кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците - чл. 122 ЗЗД. Според ЧСИ Николов, А. П. А. - М. е била уведомена лично за извършените действия с покана за доброволно изпълнение, връчена на 17.11.2025 г.

Законосъобразността на извършените действия по принудително изпълнение спрямо имуществото на единия солидарен длъжник, какъвто е А. П. А. не зависи от уведомяване или не на другия солидарен длъжник.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е неоснователна; действията на съдебния изпълнител са правилни и законосъобразни.

В тази връзка следва да се каже: производството по чл.435 ГПК – обжалване на действията на съдебния изпълнител, съдът може да извършва преценка само за законосъобразност на изпълнителните действия, но не и за съществуването, изпълнението и погасяването на материални права, в т.ч. и предпоставките за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Своите възражения срещу последната жалбоподателката е следвало да заяви чрез обжалване на незабавното изпълнение по реда на чл.419 ГПК или в исково производство по общия исков ред, в които постановеното от съда решение се ползва със сила на пресъдено нещо.

Настоящото производство не е исково. Същото има характеристиките на контролно – отменително, в което съдът преценява законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. В това производство съдът може да прецени дали законосъобразно съдебният изпълнител е отказал да прекрати делото, но само досежно наличието на процесуални предпоставки, водещи до прекратяване, не и при 2 материалноправни такива. А оплакванията на частната жалбоподателка са с характер на материалноправни възражения.

За пълнота на изложението следва да се каже: според правилото на чл.141, ал.1 ЗЗД, поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник. Според разпоредбата на чл.122, ал.1 ЗЗД, кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците. Ето защо независимо че в настоящия случай кредиторът е поискал прекратяване на производството по отношение на длъжника К., той е заявил че желае принудителното изпълнение да продължи срещу длъжника А. - М., поради което последната не може да отблъсне изпълнението с възражения, че спрямо другия длъжник то е прекратено.

С горните аргументи съдебният изпълнител и съдът - в производство по чл.435 ГПК, не могат да разглеждат настъпването на факти и обстоятелства, водещи до невъзникване или погасяване на вземането. Същите аргументи важат и относно искането за намаляване размера на дълга.

Поради изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че правилно и законосъобразно ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното дело.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. П. А. - М. – длъжник по делото, против действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№558/25г., съставляващи Постановление от 19.02.2026 г., за отказ да прекрати изпълнителното дело и да намали размера на задължението.

Настоящото решение е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3