Решение № 299 от 13.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Пловдив, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. У. при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. У. Административно наказателно дело № 20245330204925 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 9430959, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Й. С. Ш., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съгласно представения от въззиваемата страна екземпляр на връчения електронен фиш, същият е връчен на 10.08.2024г. Жалбата е подадена чрез куриер на 23.08.2024г., поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните 1 съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 21.06.2024г., в 01,16 ч. в гр.

Пловдив, бул. Найчо Цанов срещу номер 42, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 72 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км.ч. Собственик на автомобила бил жалб. Ш..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък, включително с посочване на координатните точки на същия, времето на извършване на нарушението, техническото средство, с което е установено нарушението, измерената скорост. Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал, измерената скорост е в размер на 75 км/ч.

След правилно приспадане на толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 130-СГ-ИСИС/ 19.09.23г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е установил, че наказуемата скорост е в размер на 72 км/ч.

Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 21.06.2024г..

От справката за собственост на автомобила е видно, че собственик е жалб. Ш..

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, представляващо мобилна система за видеоконтрол.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от Удостоверението за одобрен тип с № 17.09.5126;

2

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 5126, видно от удостоверението;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за проверка № 130-СГ-ИСИС/19.09.2023г., като същото е със знак за проверка 00102 и е с положени защитни стикери;;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението на измервателния уред.В протокола изрично е отразено, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с подпис на служителя, настроил мобилното средство.

Във връзка с възраженията досежно процедурата по издаване на ЕФ, следва да се отбележи, че при ЕФ законодателят е възприел качествено нов подход на санкциониране на лицата:

-при който човешкият фактор е ирелевантен

-като е въведен принцип на пълен автоматизъм при заснемане, установяване и наказване на дееца.

В този смисъл е и законовата норма на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Ролята на човешкия фактор е само да бъде поставена в действие камерата, но служителят няма абсолютно никакво отношение към установяване и заснемане на нарушението, както и към самия процес на издаване на ЕФ, който отново е напълно автоматизиран.

Именно поради приетия принцип на законосъобразността на ЕФ са изцяло ирелевантни:

3 автоматизъм, за

-личността на лицето, което е поставило в действие АТСС, неговата квалификация и компетентност. Така Решение № 1516 от 16.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1297 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1582 от 28.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1183 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив

-личността на лицето, което физически е разпечатило ЕФ, неговата компетентност и квалификация. Именно затова и в закона не е предвиден реквизит за посочване на име, длъжност и подпис на издателя на фиша. Това е така, доколкото по силата на специфичната употребена законодателна техника, ЕФ представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Така Решение № 1425 от 09.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1272 от 23.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 948 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1642 от 03.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1508 / 2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 699 от 08.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 45 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Не се споделя и тезата за незаконосъобразност на електронния фиш с оглед постановките на ППВС № 10/28.09.1973г. Както вече се посочи, същото ППВС е издадено преди законодателните изменения и приемането на новия подход за наказване на лицата чрез автоматизираното издаване на електронни фишове. В тази връзка върховният съд е имал възможността да преосмисли характера на ЕФ като санкционен акт с оглед тези законодателни изменения чрез приемането на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г., като изрично е разтълкувал, че съгласно новата нормативна уредба ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се 4 приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. Тези тълкувания са съобразени с актуалната нормативна уредба, като същите по никакъв начин не противоречат и на мотивите на Решение № 1 от 2012г. по конституционно дело № 10 от 2011г. на КС, където въобще не се обсъжда процедурата по издаване на ЕФ, а правното действие на санкционния акт (с оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП). Поради това и същите се явяват приложими и в настоящото производство, с оглед на което настоящият състав намира, че е спазена процедурата по издаване на ЕФ.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПС-та от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 3 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 100лв.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемата страна и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал.4 ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 9430959, издаден от 5

ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Й. С. Ш., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Й. С. Ш., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6