Протокол № 224 от 28.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Варна, 24.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Жулиета Г. Шопова

Светлозар Г. Георгиев при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Б. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213100601392 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбопод. А.М. – редовно призован, явява се лично, като е организирана видеоконферентна връзка през Sкype и с адв. Р. - от преди.

Частен обв. Х.Ю. - редовно призован, не се явява, за него адв. Найденов и адв. П. - от преди.

По отношение на жалбопод. А.М.. Неговият процесуален представител адв. Р. изрично е поискал с молба същия да участва в с.з. по Sкype, като е посочил sкype адрес и такава е осъществена, както и предварително е проверено какво е качеството на връзката, със съдействието на системен администратор на ВОС – Иван Пеев.

С разпореждане на съдията –докладчик е разрешено да се проведе с.з. по този начин, като настоящия съд състав счита, че няма пречки за това по смисъла на чл.6а ал.2 от Закона за мерките и действия по време на извънредно положение от 13.03.2020 г., а именно е възможно по време на извънредна епидемична обстановка и два месеца след нейната отмяна, откритите с.з. да се осигурят участието на страните, чрез прякото им и виртуално участие, освен ако в процесуален закон не е предвидено друго. Няма забрана за участие на страна в процеса по този начин, а освен това подсъдимият, който е жалбоподател във въззивното производство, няма да участва в провеждане на съдебно следствие и няма да се провежда негов разпит, доколкото такъв не е поискан, съответно допуснат от съда.

Необходимо е да се спазят условията на Закона- за проведените заседания следва да се 1 изготви освен протокол, така и запис от проведеното заседание, който се съхранява до изтичане на срока за поправка и допълване на протокола, освен ако в НПК в случая не е предвидено друго.

Поради това съдът уведомява всички страни в днешното съдебно производство, че ще се проведе с дистанционното участие на жалбоподателя и подсъдим АХМ. ЮС. М., като се осъществи видеовръзка чрез Скайп, за чието техническо качество е извършена предварителна проверка.

Това виждане на съда и неговото решение за провеждане на по този начин на заседанието съответства на чл.6 от ЕКПЧ и не нарушава правата на подсъдимия и останалите страни доколкото съдът освен, че уведоми току що страните за начина по който ще се проведе съдебното заседание, второ е по изрично искане на подсъдимия и трето намира, че подсъдимия по този начин ще участва ефективно в процеса. Техническата връзка към момента няма затруднения, тъй като както съда вижда и чува подсъдимия, така и подсъдимият вижда и чува съда. Същевременно няма възражения от страна на защитата и подсъдимия, че е затруднена по някакъв начин тяхната взаимна връзка и възможността за поверително съвещание помежду им, а в случай, че такава е необходима в рамките на процеса такава ще бъде осигурена, като им се даде възможност да съвещание помежду им, чрез прекъсване на съдебното заседание.

Същевременно е налице и другото обстоятелство изискуемо по чл.6а от Закона за мерките и действия по време на извънредно положение от 13.03.2020 г. Съобразно Решение на Министерски съвет № 826/25.11.2021 г., е обявена извънредна епидемична обстановка, считано от 01.12.2021 г. до 31.03.2022 г. С други думи налице са всички условия за провеждане на с.з. по този начин.

Във връзка с провеждане на с.з. чрез Sкype, съдът извършва служебна справка с личната карта на жалбопод. А.М. и чрез удостоверяване от неговия защитник адв.

М.Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото. Потвърждавам, че лицето с което е осъществена връзката чрез Sкype, е именно моят подзащитен А.М..

Правим док-вено искане за констатиране на противоречия в показанията на Х.Ю. в смисъл, в който съм изложил в писмената молба между тези които е депозирал пред първоинстанционния съд и други депозирани в разпита му като свидетел по НОХД № 180/2016 г. на ПРС при предходно разглеждане на делото, в частта в която той е заявил различни обстоятелства относно това чий е ножа представляващ ВД по делото. Искането 2 сме формулирали пред първата инстанция, тя е отказала да го констатира с оглед това, че вие сте инстанция по същество, ще ви моля да бъде констатирано и този док-вен материал да бъде приобщен към материалите по делото по реда на чл. 281 ал.1 НПК.

Единствено и само искам да бъде констатирано противоречието и да се прочетат показанията на свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че разглежданата молба е недопустима. За да бъдат прочетени показанията на свидетел било пред първостепенния съд, било пред въззивния съд, съобразно разпоредбите на чл.281 НПК това предполага съдебно следствие в рамките на което свидетеля най-напред да е призован, да е разпитан лично и непосредствено пред решаващия състав и едва след това да се прави преценка дали могат в реда на чл.281 НПК да бъдат четени показанията. Но без призоваване на свидетеля, без неговото явяване, без непосредствен разпит, а направо четене на това основание смятам, че процесуалния закон не позволява.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Моля да оставите искането без уважение не само заради това което изложи прокурора като законна пречка, а затова че няма никакви противоречия за ножа. По делото има два ножа и не е уточнено за кой нож става въпрос. Единия с който Х. е пострадал, подсъдимия го е наранил в ръката, след това са скрили този голям нож и са го предали на полицията едва след месец и половина. Докато в Х. е намерено едно малко ножче и вещите лица отговарят, че той с това ножче не може да се нарани.

АДВ. П.: Съгласна съм с казаното от колегата адв. Найденов. Не съществува такова противоречие, ножа за който е написано в молбата е доказано още на ДП, че не участвал по никакъв начин в съприкосновението между двамата. Този нож е бил по-късно намерен в джоба му и предаден от него лично, но в СМЕ много ясно е казано колко голям е бил ножа, с който са нанесени раните и определено не нанесени с такова малко ножче за което се иска приобщаване към док-вените материали. Така, че този въпрос е изяснен напълно и не съществува противоречие, и няма основание за искане.

АДВ. Р.: Поддържам искането си като и го доразвивам, с оглед необходимостта да бъде проведен разпит на този свидетел, моля делото да бъде отложено и да бъде осигурено присъствието на този свидетел за следващо с.з. във връзка с произнасяне по искането.

Становището на състава на съда, след съвещание е, че първо искането по този начин да се констатират противоречия в показания на свидетел е недопустимо, доколкото е необходим непосредствен разпит пред съда, пред който да се констатират противоречия и едва след това да се пристъпи към процедурата по чл. 281 ал.1 т.1 и/или 2 от НПК, ката свидетелят посочи и причината за наличните противоречия, непълноти и пр. Същевременно с определение по чл. 327 от НПК въззивния състав е оставил без уважение направеното искане за повторен разпит на свид. Х.Ю. относно ножа представляващ ВД по делото, а ново такова искане от страните и конкретно от защитата на подсъдимия не се прави.

Всичко останало във връзка с коментара на поверениците на частния обвинител съдът намира, че е въпрос който следва да се обсъжда по същество.

3

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ И БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за повторен разпит на свид.

Х.Ю..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Шопова ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че разглежданата жалба е допустима, но по същество се явява не основателна. Намирам, че не се установява основание за нейната отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.

Претендираните множество съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон с тази въззивна жалба смятам, че не се установяват. Обвинението срещу подс. М. е доказано по несъмнен и категоричен начин и анализа на цялата доказателствена съвкупност налага извода, че той е осъществил деянието с правната квалификация на чл.129 ал.2 вр. ал.1 НК за която е бил предаден на съд и осъден от първоинстанционния съд.

Мисля, че освен в наказателно осъдителната й част присъдата се явява обоснована и законосъобразна и в гражданско осъдителната й част, и поради това, че не се налице основания за отмяна или изменение на присъдата на РС-Провадия по НОХД № 437/2018 г., същата следва да бъде потвърдена. Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.

АДВ.П.:

Уважаеми окръжни съдии, обжалваният съдебен акт на първоинстанционния съд се твърди във въззивната жалба, че страна от множество пороци, както от процесуално така и материално-правно естество. Най-вече се изтъкват пороци в тълкуването на док-вата и взаимовръзката между тях. Считам, че такива пороци не са налице и твърденията не намират потвърждение в присъдата на РС-Провадия и мотивите, пространно изложени към нея. Основните твърдения в жалбата са за това, че съдът не е изпълнил задължението си като всестранно, обективно и пълно изследва всички обстоятелства. Това не намира потвърждение, напротив четейки мотивите, които са изключително пространни виждаме, че всяко от обстоятелствата, които бяха разкрити по време на съдебното следствие е обсъдено много подробно и обстойно в мотивите към присъдата Обърнато е специално внимание и на противоречието в показанията на свидетелите, като този въпрос е обсъден както теоретично, така и в конкретния случай, като 4 съдът е изтъкнал, че той не намира съществени противоречия, а несъществените такива противоречия в показанията на свидетелите сочат само тяхната достоверност. Напротив, ако тези показания бяха абсолютно напълно съвпадащи, то това би будило съмнение в достоверността им. Трябва да кажа, че в нито един момент нито подсъдимия, нито неговата защита са твърдели, че подсъдимия е изпадал в продължително разстройство на съзнанието, което да изключва вменяемостта, което да поражда съмнение във формата на вината при която е извършено деянието поради което считам, че е напълно доказано авторството на деянието по чл.129 ал.2 вр. ал.1 НК. Точно обвинението което му е повдигнато и той е подведен под отговорност.

Атакувания съдебен акт е изключително обстоен в мотивите си, поради което считам, че е произнесен напълно законосъобразно, правилно, също и в гражданско правната му част относно уважената част на иска и смитам, че напълно справедливо се е произнесъл съда, като е осъдил подсъдимия да изплати на пострадалия 5 000 лв.

Относно това, че трябва отново в с.з. да се изследва мотивите на пострадалия за това да посети дома на подсъдимия, считам че това беше много обстойно изследвано от първоинстанционния съд и той е заключил, че по никакъв начин, в нито един момент той не е застрашавал нито с думи, нито с действия, нито с предмети, някакви които държи дееца и по никакъв начин той не би могъл да възбуди у него мисълта, че го посещава с цел да го нарани. Поради което считам, че произнесената присъда на ПРС е напълно законна, правилна както в наказателно правата част, така и частта на уважения граждански иск и Ви моля да я потвърдите.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Уважаеми окръжни съдии, считам че обвинението е доказано перфектно и не виждам по какъв друг начин може да бъде, тъй като още на ДП беше обработено много добре делото и в последствие два състава на РС-Провадия са приели това, което се е случило, а именно, че подсъдимия е нанесъл средна телесна повреда по смисъла на чл.129 НК на пострадалия. В въззивната жалба, аз срещнах само някакви теоретични разработки, постановки защо присъдата не била правилна и нищо конкретно освен едно, че видите ли съдът е дал вяра на пострадалия и неговите свидетели, а на подсъдимия свидетелите не са взети показанията предвид. Това не е вярно, всичко е обсъдено както трябва и двата състава на ПРС са ги обсъдили и са взели най-правилното решение. Нямало е никаква заплаха или нападение от страна на пострадалия, той е отишъл със съвсем друга цел там. Ножа с който е извършено деянието е бил укрит от подсъдимия, това е доказано по категоричен и безспорен начин и е бил предаден след като е бил почистен и измит, за да не се намерят никакви следи по него.