Протокол № 168 от 11.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500506 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явява жалбоподателят ЕТ "СТИК БЕЛТ-КРАСИМИР СЛАВОВ", както и неговият процесуален представител адв. А.Г. М., редовно призован.

На второ повикване в 09:40 часа:

Не се явява представител за жалбоподателя.

Ответницата ИВ. ИЛ. Л., редовно призована. За нея се явява адв. И.Н.

Ц., надлежно упълномощен да я представлява от първата инстанция.

Представя договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.

Адв. Ц.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пазарджишки районен съд №260136 от 15.04.2021г. постановено по гр.д.№2026/2020г. по описа на същия съд, по иска на ИВ. ИЛ.

1

Л., с ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул.“Георги Машев“ №3, представлявана от адв.И.Н. Ц. от АК-Пазарджик, със съдебен адрес гр.Пазарджик, ул.“Хан Омуртаг“ №2 чрез адв.И. Ц., против ЕТ „Стик БелтКрасимир Славов“, ЕИК-*****,гр.Пазарджик, ул.“Виделина“ №2, вх.“Б“, ет.3, ап.22, представляван от К.С.С. с правно основание в чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.287 от ТЗ и във връзка с чл.266, чл.258 и чл.86 от ЗЗД, е прието за установено, че ЕТ „Стик Белт-Красимир Славов“, ЕИК *****, дължи на ИВ.

ИЛ. Л., с ЕГН-********** сумата от 5000лв главница, сумата от 1204.95лвзаконна лихва за забава за периода от 01.01.2018г. до 01.06.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК в съда-02.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед №482 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 04.06.2020г. по ч.гр.д.№1176/2020г. по описа на Пазарджишки районен съд. Със същото решение ЕТ „Стик Белт-Красимир Славов, с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, е осъдено да заплати в полза на ИВ. ИЛ. Л. с посочени адрес и ЕГН, сумата от 858.20лв разноски в заповедното и в исковото производство.

Решението се обжалва с въззивна жалба, с вх.№204669 от 21.05.2021г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника по иска ЕТ „Стик БелтКрасимир Славов“, представляван от К.С.С., чрез пълномощника си адв.А.М. от АК-Пазарджик, с доводи за порочност, като постановено при множество съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че освен заявеното в исковата молба от ищцата наличие на договорни отношения между страните, като ищцата е извършвала консултантски услуги, за което е издала две фактури, които не са платени от ЕТ, други обстоятелства не са изложени.Липсвало посочване в ИМ дали и кога са сключени договори между страните, какъв е предмета им и как е изпълнено задължението на ищцата по договорите, какви конкретно консултантски услуги са предоставени на ЕТ,което възражение в тази връзка е направено още с отговора на ИМ, но че съдът не е оставил ИМ без движение. Твърди още, че едва в първото по делото заседание е бил посочен предмета на консултантските услуги- от финансово-счетоводен и данъчен характер, като счита, че това попълване на ИМ е извършено в нарушение на процесуалните правила-като е следвало препис от същото да се изпрати на другата страна при спазване на сроковете за допълване на отговора по допълнената ИМ. С това процесуално 2 недопустимо допълване на ИМ, лишено от санкция на съда според жалбоподателя, не били отстранени останалите пороци на ИМ-не било посочено сключени ли са договори с ЕТ, кога и как са сключени; какъв е предмета им, кога и как е изпълнено задължението на ищцата по договорите.

Поддържа, че съдът е ценил свидетелски показания на ищцата установяващи друг факти, а не тези посочени от самата нея-че консултантските услуги,за които се твърди, че са предоставени на ЕТ са били от финансово-счетоводен и данъчен характер и че според жалбоподателя свидетелите са твърдели за предоставена друга услуга-езиков превод на неизвестни документи.

Коментират се обясненията на ищцата по чл.176 от ГПК, че тя не се е срещала с ответника ЕТ, като същата не е заявила, че процесният договор е сключен с посредничеството на баща й, обстоятелство непосочено в ИМ, както и липсата на твърдения в ИМ, че процесните фактури са предавани на ЕТ, като в мотивите си съдът приел обратното и без изявления на ищцата кога, как и къде са връчени тези фактури на ЕТ.Счита, че при това положение, ЕТ не може да докаже,че е възразил против издаването на тези фактури или да докаже, че не са му връчвани, предвид разпита на бащата на ищцата в последното съдебно заседание заявил, че му е предал /на жалбоподателя/ фактурите.

Направено е доказателствено искане за разпит на двама свидетели, които да установят, че ЕТ не е бил в Пазарджик на 26.12.2017г. или на 27.12.2017г., а е бил на почивка за празниците. ЕТ счита, че съдът неправилно е определил правното естество на претендираното право предвид посочените в ИМ юридически факти и е изградил несъответстващ на същите правен извод, че страните са обвързани от валидно сключен помежду им договор за изработка, давайки и неправилно тълкуване на чл.258 от ЗЗД, сочело на произнасяне извън предмета на спора, очертаващ недопустимост на постановения съдебен акт. Излагат се и доводи, че дори да се приеме, че съдебният акт е допустим и че е доказано съществуването на сключен между страните договор за изработка, с посредничеството на бащата на ищцата и при приемане, че бащата не е заинтересован от изхода на делото и може да се приеме за доказано изпълнението на договора и предаване на ЕТ на преводите, то недоказан бил размера на претендираната по делото цена на договора за изработка и доколкото нито един от свидетелите не е заявил, че ЕТ се е съгласил да заплати сумата от 5000лв за езиков превод, която се определя като фрапираща. Поради липса на постигано съгласие между 3 страните по договора за изработка за цената, той се явявал „екс леге“ нищожен. Недопустимо било присъждането на общ размер разноски за заповедното и за исковото производство.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна ИВ. ИЛ. Л., в който се излагат доводи за правилност и обоснованост на обжалвания съдебен акт,като съдът обсъдил събраните по делото доказателства и счетоводна експертиза и изложил убедителни мотиви.

Коментират се показанията на св.Л. като се акцентира, че към онзи момент той е имал служебни отношения с ответника, като ищцата е извършила превод на техническа документация за нуждите на ЕТ, както и е консултирала за изменения в данъчните нормативни актове. Не се споделят възраженията за недопустимост на акта и същите се квалифицират като неоснователни.

Акцентира се, че сумата от 5000лв е отчетена от ответника като разход за 2017г.; че съгласно ЗСч. сумата не може да се осчетоводи като текущ разход за разлика от разхода по двете фактури и няма как да се приеме, че е допусната такава грешка от дългогодишения счетоводител на ЕТ. Коментира се и чл.73 от ЗДДФЛ за задължително подаване на справка за сделки за закупуване на ДМА от физически лица и че такава няма подадена пред НАП, с което се навежда извода, че сумата от 5000лв е осчетоводена и отчетена като разход, и че е именно договореното между страните възнаграждение, за което са издадени двете фактури. Моли да се потвърди решението с присъждане на разноските за производството.

Адв. Ц. – Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Искането не е направено своевременно и моля да го оставите без уважение. Нямам доказателствени искания.

След съвещание съдът намира, че ще следва да остави без уважение направеното доказателствено искане в жалбата на ЕТ "СТИК БЕЛТКРАСИМИР СЛАВОВ". Същото е преклудирано. По отношение на факта, за който жалбоподателят твърди, че е бил спорен, същият е бил известен на страната в производството пред първата инстанция, но във връзка с оспорването му не са заявени своевременно доказателствени искания, включително и разпит на свидетели, поради което следва да се приеме, че искането е преклудирано. За събирането на поисканото доказателство не е съществувала процесуална пречка същото да бъде извършено в 4 производството пред първата инстанция. Нещо повече, в последното съдебно заседание, когато е разпитан свидетел, посочен от ищцата, ответникът дори не е заявил, че това обстоятелство е спорно за него. Съответно, не го е въвел и като правен довод, във връзка с поддържаната в производството, позиция.

Предвид на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение направените доказателствени искания за разпит на двама свидетели, поискани с въззивната жалба на жалбоподателя Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Ц. : - Ув. окр. съдии, представям списък на разноски. Моля да потвърдите решение на РС-Пазарджик. Аргументи съм изложил в отговора на въззивната жалба. Моля да ни се присъдят разноските пред тази инстанция.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 06.11.2021 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5