Определение № 37348 от 12.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37348 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110156457 по описа за 2025 година на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.12.2026 г. от 15:00 ч.

УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок да представи по делото удостоверение за наследници на И. И. Х., ЕГН **********!

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК във фаза по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба с вх. № 422584 от 30.12.2025 г., поправена с молба с вх. № 222283 от 10.07.2026 г., подадена от Д. С. А. срещу А. П. Н. и Н. Б. Н., с която е предявен иск за делба на следния недвижим имот: апартамент с идентификатор

***, с адрес: гр.

С***************************** (по схема на АГКК-ет. 4), с площ от 102 кв. м., състоящ се от антре, вестибюл, три стаи, кухня, баня с тоалетна и тераса, при съседи: от две страни улица, двор и калкан, заедно с избено помещение, представляващо една сутеренна стая с площ от около 16 кв. м., при граници от изток - С. П. Л., от запад - двор. от север - Г. П. Л.. от юг калкан, заедно с таванско помещение с площ от около 16 кв. м., при граници: общо помещение, коридор, стълбище, калкан, двор, заедно с 3/100 ид. части от общите части на сградата и дворното място.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата Д. С. А. е собственик на процесния имот по силата на наследствено правоприемство от П. И. Х., починал на 09.03.2022 г., като притежава 1/7 идеална част от процесния имот.

Твърди се, че П. И. Х. е придобил имота по наследство от своята майка М. П.

1

М., която е придобила право на строеж за надстрояване на III етаж върху съществуващата жилищна сграда, което е било реализирано, а със съдебна спогодба, одобрена с Протокол от 24.09.1968 г. по гр.д. № 2656/1968 г. на Софийския народен съд, е уредена собствеността върху III етаж, съответното избено и таванско помещение и 3/100 идеални части от общите части на сградата и дворното място. Посочва се, че единствен наследник на М. П. М. е синът й П. И. Х., който е починал на 09.03.2022 г. и е оставил за свои наследници по закон седем лица, сред които ищцата Д. С. А. и П. Г. Л. – наследник на Г. П. Л., починал на 31.07.1996 г., като всеки е придобил по 1/7 идеална част от наследството. Сочи се, че с нотариален акт № 93, том II, рег.

№ 1398, дело № 205/2024 г., поправен с нотариален акт № 132, том I, рег. № 732, дело № 120/2025 г., П. Г. Л. е дарил на дъщеря си А. П. Н. притежаваната от него 1/7 идеална част от имота, а с нотариален акт № 146, том II, рег. № 1850, дело № 312/2025 г. последната е придобила от останалите петима наследници техните общо 5/7 идеални части от имота, като ги е придобила в режим на съпружеска имуществена общност със съпруга си Н. Б. Н.. Излага се, че в резултат на наследственото правоприемство и извършените последващи разпоредителни сделки е възникнала съсобственост между страните, като ищцата Д. С. А. притежава 1/7 идеална част по наследство, ответницата А. П. Н. – 1/7 идеална част, придобита чрез дарение, а ответниците А. П. Н. и Н. Б. Н. – общо 5/7 идеални части, придобити чрез покупко-продажба в режим на съпружеска имуществена общност.

Ответниците А. П. Н. и Н. Б. Н. са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват иска в частта, с която се иска делба на избеното и таванското помещение, както и на идеалните части от общите части на сградата и от дворното място, като поддържат, че същите нямат самостоятелно правно съществуване, а са принадлежности към самостоятелния обект – апартамент. Не оспорват иска за делба по отношение на самостоятелния обект с идентификатор *** и изрично признават, че страните са съсобственици при посочените в исковата молба квоти на съсобственост, а именно: 1/7 идеална част за ищцата Д. С. А., 1/7 идеална част за А. П. Н. и 5/7 идеални части в режим на съпружеска имуществена общност за А. П. Н. и Н. Б. Н..

По възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба:

Съдът намира, че възраженията са неоснователни, тъй като от обстоятелствената част и петитума на исковата молба става ясно, че искането е за делба на процесния апартамент, заедно с принадлежности – избено помещение, таванско помещение и съответните идеални части от общите части.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска за делба в тежест на ищцата е да докаже, че страните са съсобственици на процесния имот на твърдяното в исковата молба основание.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба.

2

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно – техническа експертиза, тъй като това не е необходимо, доколкото по поставените въпроси страните не спорят.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37348 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110156457 по описа за 2025 година на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.12.2026 г. от 15:00 ч.

УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок да представи по делото удостоверение за наследници на И. И. Х., ЕГН **********!

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК във фаза по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба с вх. № 422584 от 30.12.2025 г., поправена с молба с вх. № 222283 от 10.07.2026 г., подадена от Д. С. А. срещу А. П. Н. и Н. Б. Н., с която е предявен иск за делба на следния недвижим имот: апартамент с идентификатор

***, с адрес: гр.

С***************************** (по схема на АГКК-ет. 4), с площ от 102 кв. м., състоящ се от антре, вестибюл, три стаи, кухня, баня с тоалетна и тераса, при съседи: от две страни улица, двор и калкан, заедно с избено помещение, представляващо една сутеренна стая с площ от около 16 кв. м., при граници от изток - С. П. Л., от запад - двор. от север - Г. П. Л.. от юг калкан, заедно с таванско помещение с площ от около 16 кв. м., при граници: общо помещение, коридор, стълбище, калкан, двор, заедно с 3/100 ид. части от общите части на сградата и дворното място.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата Д. С. А. е собственик на процесния имот по силата на наследствено правоприемство от П. И. Х., починал на 09.03.2022 г., като притежава 1/7 идеална част от процесния имот.

Твърди се, че П. И. Х. е придобил имота по наследство от своята майка М. П.

1

М., която е придобила право на строеж за надстрояване на III етаж върху съществуващата жилищна сграда, което е било реализирано, а със съдебна спогодба, одобрена с Протокол от 24.09.1968 г. по гр.д. № 2656/1968 г. на Софийския народен съд, е уредена собствеността върху III етаж, съответното избено и таванско помещение и 3/100 идеални части от общите части на сградата и дворното място. Посочва се, че единствен наследник на М. П. М. е синът й П. И. Х., който е починал на 09.03.2022 г. и е оставил за свои наследници по закон седем лица, сред които ищцата Д. С. А. и П. Г. Л. – наследник на Г. П. Л., починал на 31.07.1996 г., като всеки е придобил по 1/7 идеална част от наследството. Сочи се, че с нотариален акт № 93, том II, рег.

№ 1398, дело № 205/2024 г., поправен с нотариален акт № 132, том I, рег. № 732, дело № 120/2025 г., П. Г. Л. е дарил на дъщеря си А. П. Н. притежаваната от него 1/7 идеална част от имота, а с нотариален акт № 146, том II, рег. № 1850, дело № 312/2025 г. последната е придобила от останалите петима наследници техните общо 5/7 идеални части от имота, като ги е придобила в режим на съпружеска имуществена общност със съпруга си Н. Б. Н.. Излага се, че в резултат на наследственото правоприемство и извършените последващи разпоредителни сделки е възникнала съсобственост между страните, като ищцата Д. С. А. притежава 1/7 идеална част по наследство, ответницата А. П. Н. – 1/7 идеална част, придобита чрез дарение, а ответниците А. П. Н. и Н. Б. Н. – общо 5/7 идеални части, придобити чрез покупко-продажба в режим на съпружеска имуществена общност.

Ответниците А. П. Н. и Н. Б. Н. са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват иска в частта, с която се иска делба на избеното и таванското помещение, както и на идеалните части от общите части на сградата и от дворното място, като поддържат, че същите нямат самостоятелно правно съществуване, а са принадлежности към самостоятелния обект – апартамент. Не оспорват иска за делба по отношение на самостоятелния обект с идентификатор *** и изрично признават, че страните са съсобственици при посочените в исковата молба квоти на съсобственост, а именно: 1/7 идеална част за ищцата Д. С. А., 1/7 идеална част за А. П. Н. и 5/7 идеални части в режим на съпружеска имуществена общност за А. П. Н. и Н. Б. Н..

По възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба:

Съдът намира, че възраженията са неоснователни, тъй като от обстоятелствената част и петитума на исковата молба става ясно, че искането е за делба на процесния апартамент, заедно с принадлежности – избено помещение, таванско помещение и съответните идеални части от общите части.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска за делба в тежест на ищцата е да докаже, че страните са съсобственици на процесния имот на твърдяното в исковата молба основание.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба.

2

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно – техническа експертиза, тъй като това не е необходимо, доколкото по поставените въпроси страните не спорят.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.