Определение № 25953 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25953 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110147491 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозирана искова молба от „.“ ЕАД срещу А. Е. К., действащ чрез своя законен представител К. М. В., Б. Е. К. – действащ лично и със съгласието на майка си, Р. А. К. и Ц. П. К., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

След образуване на производството ответницата Ц. П. К. е починала, поради което с определение на съда, постановено по реда на чл. 227 ГПК, на нейно място като ответници по делото са конституирани наследниците й А. Е. К., Б. Е. К. и Р. А. К..

Ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответниците дължат при разделна отговорност, съобразно притежаваните от тях квоти в правото на собственост върху топлоснабден имот, находящ се в гр.. в лично качество и като наследници на Ц. П. К., както следва:

А. Е. К. – сумата в размер на 386,32 евро /755,58 лева/, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., сумата 38.38 евро /75,07 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., сумата 7.35 евро /14,38 лева/, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., и сумата 1.52 евро /2,97 лева/, представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 18.02.2025 г.;

Б. Е. К. – сумата в размер на 386,32 евро /755,58 лева/, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., сумата 38.38 евро /75,07 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., сумата 7.35 евро /14,38 лева/, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., и сумата 1.52 евро /2,97 лева/, представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 18.02.2025 г;

1

Р. А. К. –сумата в размер на 772.65 евро /1511.17 лева/, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., сумата 76.77 евро /150.14 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., сумата 14.70 евро /28.76 лева/, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., и сумата 3,04 евро /5.95 лева/, представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 18.02.2025 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № . г. по описа на Софийския районен съд, 153 състав.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна. С уточнителната молба, с която ищецът конкретизира исковите си претенции спрямо наследниците на длъжника, са посочени единствено размерите на претендираните суми, без да бъде уточнено при какви квоти, съответно в какъв обем при условията на разделна отговорност, се претендира ангажирането на отговорността на всеки един от ответниците. Наред с това съдът констатира несъответствие между периода, за който е претендирана мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия в заповедното производство и в исковата молба, от една страна, и периода, посочен в уточнителната молба, от друга. В заповедното производство е претендирана и е издадена заповед за изпълнение за мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 24.03.2025 г., като същият период е посочен и в исковата молба, докато в уточнителната молба се претендира мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г. С оглед изложеното на ищеца следва да бъдат дадени указания в предоставения му срок да отстрани констатираните нередовности, като посочи при какви квоти и при условията на разделна отговорност претендира процесните вземания спрямо всеки от ответниците, както и изрично уточни периода, за който претендира мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на собственици на процесния имот и наследници на Ц. П. К. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № . г. по описа на СРС, 153 състав, както и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците А. Е. К. и Б. Е. К., с който предявените искове се оспорват изцяло като неоснователни и недоказани.

2

Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищцовото дружество, като поддържат, че не са сключвали договор за продажба на топлинна енергия и не са изразявали воля за поемане на задължения към ищеца. Оспорват качеството си на клиенти на топлинна енергия, както и твърдението, че само поради качеството им на наследници на починалия длъжник отговарят за процесните задължения, като излагат доводи, че не са налице доказателства относно приемането на наследството, обема на наследствените им права и придобитото наследствено имущество. Оспорват още реалното доставяне и потребление на топлинна енергия в процесния имот, размера на претендираните вземания, включително акцесорните претенции за лихви, като поддържат, че липсват доказателства относно начина на формиране на начислените суми, изправността на средствата за измерване, изготвените изравнителни сметки и изискуемостта на вземанията. По изложените съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени и претендират присъждане на сторените по делото разноски.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период при твърдените квоти; реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания, като същите не излагат твърдения в тази насока и не сочат доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на .“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз 3 основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че искането следва да бъде оставена без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за ответниците, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:

1. посочи при какви квоти, съответно в какъв размер при условията на разделна отговорност, претендира процесните вземания спрямо всеки един от ответниците;

2. изрично заяви дали претендира мораторна лихва за забава върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 24.03.2025 г., съобразно заявлението за издаване на заповед за изпълнение и исковата молба, или за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., съобразно уточнителната молба, като отстрани констатираното противоречие относно периода на претенцията.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено в съответната част на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .“ ООД, ЕИК . като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през период от м.05.2022г до м.04.2024г включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 208148, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н., както и в случай, че разполага с документи относно демонтирането на радиаторите до процесния имот, да ги представи по делото.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И., което да бъде уведомено за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2026г от 14.25 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5