Решение № 230 от 01.09.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Ловеч, 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310201077 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 24-0456-000083/22.10.2024 г. на И.Н.Ц., Началник РУ - Угърчин в ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174,ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на М. И. М. от гр. Д., ЕГН:

**********, за това, че на 01.10.2024 г., в 07:50 часа в гр. Угърчин, ул.“Васил Левски“, при СУ“Свети Свети Кирил и Методий“, с посока на движение към гр.Луковит, управлява собствения си л.а.”Тойота РАВ-4”, с рег.№ ** **** **, след като е употребил алкохол, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARDN-0028 с поредна проба номер 5216, която отчете 0.64 на хиляда. Издаден талон за медицинско изследване № 105636, придружен със седем броя стикери с № А054559 за валидността и сигурността му. Водачът пътува заедно с М.Й.С. от гр.Д., с което е извършил: Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, което представлява нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Със същото НП са отнети на основание Наредба №Із-2539 на МВР 8 контролни точки на водача.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.

И. М., който го обжалва в срок и излага, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени 1 нарушения на процесуалните правила, след като е оспорил показанията на дрегера му била отказана проба с друг уред, не е бил запознат с показанията на кръвната проба и по този начин е бил лишен от правото да поиска повторно извършване на химически анализ на кръвната проба съгласно чл.27, ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017 г., в НП не е отразена концентрацията на алкохол от кръвната проба, а тези от техническото средство. Поради изложеното моли съда да отмени НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Р.И., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като излага, че кръвната проба е взета по надлежния ред, но резултата от същата не е взет предвид при издаване на НП и в противоречие с Наредба №1 са възприети показанията на техническото средство. Сочи, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и издавайки НП въз основа на констатациите по АУАН е допуснал нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като не е взел предвид всички обстоятелства, свързани с извършеното нарушение. Счита, че игнорирайки резултата от кръвния анализ, АНО е лишил нарушителя от възможността да поиска повторно извършване на химически анализ на кръвната проба и административнонаказателното производство е опорочено. Поради изложеното моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникъ т – Началник РУ-Угърчин в ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на свидетелите Л. Щ. и Ц. Д., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 01.10.2024 г. бил съставен Акт № 876828 за установяване на административно нарушение от свид. Л. Щ., в присъствието на свид. Ц. Д., срещу М. И. М., за това, че на 01.10.2024 г., в 07:50 часа в гр. Угърчин, ул.“Васил Левски“, при СУ“Свети Свети Кирил и Методий“, с посока на движение към гр.Луковит, управлява собствения си л.а.”Тойота РАВ-4”, с рег.

№ ** **** **, след като е употребил алкохол, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARDN-0028 с поредна проба номер 5216, която отчете 0.64 на хиляда. Издаден талон за медицинско 2 изследване № 105636, придружен със седем броя стикери с № А054559 за валидността и сигурността му. Водачът пътува заедно с М.Й.С. от гр.Д., с което е извършил: Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, което представлява нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП.

По съставения акт жалбоподателят е отразил, че има възражения. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелят по акта в с.з. дават подробни обяснения за извършената проверка и начина на констатиране на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че при съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40,ал.1 и чл.42,т.4 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в присъствие на свид.Щ. и Д., които са възприели управлението на л.а. от страна на жалбоподателя, движещ се в гр.Угърчин, ул.“Васил Левски“, при СУ“Свети Свети Кирил и Методий“, с посока на движение към гр.Луковит, където е спрян за проверка, както и показанията на техническото средство и едва след това свид.Щ. е изписал съдържанието на акта в присъствие на жалбоподателя, като му е връчен екземпляр от същия. От техните показания се установява, че водачът на автомобила е предоставил всички изискуеми документи, дал е проба с техническо средство за употреба на алкохол и изобщо по никакъв начин не е направил опит да осуети полицейската проверка. В АУАН в достатъчна степен е направено описание на нарушението, като са отразени всички елементи от състава на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, правилно е квалифицирано нарушението. Издаден е на водача и талон за медицинско изследване в съответствие с изискването на чл.3, ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, в който талон съобразно изискванията на наредбата е указан срок за явяване във ФСМП – Угърчин за даване на кръвна проба, като талона е връчен на жалбоподателя в 08:00 часа. Споделят се направените възражения от страна на жалбоподателя, че същият е оспорил показанията на техническото средство и е поискал да бъде изследван с доказателствен анализатор, което е видно от издадения талон за изследване/л.17/ и тъй като такъв не е наличен в РУУгърчин, жалбоподателят е насочен за химическо изследване на кръвта, което наредбата допуска. Такова е извършено видно от протокол за медицинско 3 изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози /л.16/ и протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв/л.15/.

Съобразявайки събраните писмени и гласни доказателства съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, като споделя повечето от останалите възражения за нарушения на наредбата, изложени в жалбата. Видно от доказателствата по делото в съставения АУАН и НП е отразена концентрация на алкохол – 0,64 промила, установената с използваното техническо средство при проверката, в каквато посока са и показанията на разпитаните свидетели.

От издадения талон за изследване/л.17/ обаче е видно, че жалбоподателят е оспорил показанията на техническото средство и е избрал да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол чрез доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване, както и че е спазил срока за явяване във ФСМП Угърчин , като се е явил в 08:45 часа и е дал кръвна проба/ протокол на л.16/. Въпреки това в НП е отразена концентрация на алкохол 0,64 промила, която концентрация е различна от посочената в протокол за химическо изследване/л.15/ и създава противоречие между констатациите по акта и обстоятелствената част на НП с останалите писмени доказателства от една страна, а от друга представлява нарушение на чл.57,т.5 от ЗАНН, тъй като касае обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават. АНО въпреки, че е представил с преписката всички писмени доказателства, сред които и резултата от проведеното медицинско изследване на кръвта на жалбоподателя, напълно го е игнорирал, макар да е бил изготвен преди издаване на НП и да е бил длъжен да съобрази този протокол преди произнасянето. От писмените доказателства, приети по делото е видно, че след издаване на талон за медицинско изследване №105636, жалбоподателят се е явил в указания в талона срок във ФСМПУгърчин за даване на кръвна проба и е дал такава в 08:45 ч., което се установява от приложеното копие от протокол за медицинско изследване/л.16/. От същият се установява, че кръвната проба е взета в 08:45 часа, като преди вземането й, жалбоподателят е бил освидетелстван, т.е. кръвната проба е взета в срока, посочен в талона и в съответствие с изискванията на чл.11 и следващите от Наредбата. Впоследствие е извършено химическо изследване на кръвната проба, като в протокола за химическо изследване/л.15/ е отразено, че опаковките на пробата отговарят на 4 изискванията на чл.15 и чл.17 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози от водачите на МПС. От цитирания протокол за химическа експертиза се установява, че в изследваната кръвна проба на жалбоподателя се доказва наличие на алкохол 0,72 промила.

Настоящата инстанция приема, че наказващият орган преди да издаде НП е следвало да прецени всички събрани доказателства и да изложи съображения защо приема или не приема резултата от химическото изследване, което не е сторил, дори в НП не е отразил, че жалбоподателят се е явил във ФСМП-Угърчин и е дал кръвна проба, а е разполагал с доказателства за това или поне е могъл да разполага с такива, ако е проследил развитието на случая след съставяне на АУАН. Неясно защо наказващият орган е приел концентрацията на алкохол от техническото средство, а не тази от химическата експертиза. Случаите, в които концентрацията на алкохол у водач на МПС се установява въз основа показанията на техническото средство са изрично изброени в чл.6, ал.9 от наредбата/действащ към момента на нарушението/, който гласи:” Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.” В конкретния случай жалбоподателят се е явил в лечебното заведение, посочено в талона за медицинско изследване, дал е кръв за химическо изследване, спазена е процедурата по вземане на кръвната проба и е налице и резултат от изследването на кръвната проба, като всички тези обстоятелства не са описани и съобразени от наказващия орган при издаване на НП, което води до противоречие между описание на нарушението в НП и представените писмени доказателства, което противоречие води до неяснота каква е концентрацията на алкохол у водача, а същата е елемент от състава на твърдяното административно нарушение.

Съдът не може да тълкува каква е волята на наказващият орган, а липсата на категоричност относно концентрацията на алкохол в кръвта на водача освен, че касае описанието на нарушението, е в разрез с императивната разпоредба 5 на чл.57,т.5 от ЗАНН и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и да организира в пълен обем защитата си.

На следващо място настоящата инстанция приема, че наказващият орган като не е уведомил жалбоподателя за резултата от извършената кръвна проба и не е отразил този резултат в НП, е лишил жалбоподателя от правото му на повторен химически анализ на взетата кръвна проба, произтичащо от разпоредбата на чл.27, ал.3 от наредбата, с което също е създал предпоставка за издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение императивните изисквания на Наредба №1/19.07.2017 г.