Разпореждане № 3125 от 07.07.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3125 гр. Кюстендил, 07.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Частно гражданско дело № 20251520101700 по описа за 2025 година

„Йеттел България” ЕАД (предходно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, със законни представители Д.К. и М.С., чрез пълномощника адв. Л. Г., е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение против Л. А. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.С***, за сумата в размер на 2043,15 лв. (две хиляди четиридесет и три лева и петнадесет стотинки), от която 18.88 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 1068,04 лева дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които 69.04 лв. представляващи неустойка в размер до три месечни такси и сума в размер на 999.00 лв. за ZTE 5G Outdoor install. set MC7010+MF269 и Indoor wifi router, представляващи цената на устройството, което потребителят не е върнал при прекратяване на договора, 52.76 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 321.10 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които 213.51 лв. – три стандартни месечни такси, и сума в размер на 107.59 лв. за NOKIA G20 64GB Dual Blue, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор; 27.00 лв. дължими лизингови вноски за период 05/03/2023-04/07/2023 г. по договор за лизинг от 07.01.2022 г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.00 лв.); 40.40 лв. дължими лизингови вноски за период 05/02/2023-04/07/2023 г. по договор за лизинг от 07.01.2022 г. за NOKIA G20 64GB Dual Blue (с месечна вноска 4.09 лв.); 60.89 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 222.7 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси; 25.09 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 110.79 лв. дължими неустойки за 1 предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси; 13.56 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 81.94 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в размер на три стандартни месечни такси, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението до съда – 04.07.2025г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените деловодни разноски – 40,86 лева държавна такса и 482,59 лева платено възнаграждение за адвокат.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор за мобилни услуги, приложения към договора, общи условия и др.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК, съдът отказва да издаде заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато същото се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това, за което съдът следи служебно още в заповедното производство (чл. 7, ал. 3, изр. 1 от ГПК). Според § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което е страна по договор с търговец и действа извън рамките на своята професионална дейност.

В настоящия случай, от доказателствата по делото и най-вече от приложените към заявлението договори е видно, че Л. А. Б., за която се твърди, че е длъжник в правоотношенията си с „Йеттел България” ЕАД, има качеството на потребител. Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора, и в частност - да уговарят неустойка, е ограничена от това, че въпросното съдържание не може да противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСTK, условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения, а конкретната преценка следва да се прави към момента на сключване на договора.

Неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за 2 добросъвестност и добри нрави и посредством които се създава значително неравновесие между търговеца, който е икономически по-силната страна, и потребителя - икономически по-слабата страна. От съдържанието на процесните договори, както и от общите условия към същите, става ясно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения.

Въпреки това, в договора е предвидено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка в размер на оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три. Потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора. В случаите, когато е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата между стандартната цена на устройството и заплатената такава от него при предоставянето му, която съответства на оставащия срок на договора. Подобни уговорки в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсват. В случай, че потребителят се възползва от възможността да прекрати едностранно договора поради вина на оператора, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка.

Предвид изложеното, уговорените неустойки несъмнено имат неравноправен характер, напускат рамките на присъщите им функции и са нищожни. Действително се налага изводът, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще поеме. Когато е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички или дори на само няколко (в случая – три) неплатени абонаментни вноски, мобилният оператор по прекратения договор de facto ще получи имуществена облага от насрещната страна в такъв размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да предоставя на потребителя по-нататъшно ползване на услугата.

Освен това, процесните неустойки целят да компенсират оператора не за действително претърпените от него вследствие на неизпълнението (неплащането на конкретните месечни абонаментни вноски) вреди, а за пропуснатите от същия вследствие на едностранното прекратяване на договора ползи. По този начин се създават условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, а това не се толерира от ЗЗП.

В разпоредбите от договора, в които се посочва начинът за определяне размер на неустойката, включват и посочване на втора неустойка, дължима кумулативно с другите, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната му обща лизингова цена.

Тази неустойка е договорена като двукомпонентна и включва както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и част от пазарната цена на крайното устройство. Така формулирана, клаузата за неустойка 3 предпоставя прекалено много условия по нейното формиране, които не позволяват в достатъчна степен да се предвиди нито при неизпълнението на кои точно задължения ще се дължи тя, нито в какъв приблизителен размер ще е. Следва да се отбележи също, че въпросната неустоечна клауза не съдържа ограничение за дължимост на трикратния размер на абонаментните месечни вноски и не е ясно при неизпълнението на кои точно договорни задължения възниква - само при неплащане на абонаментните такси или при неплащане на погасителните вноски за устройството, или и в двата случая. Тя категорично накърнява добрите нрави и справедливостта по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл.

3 от ЗЗД и безспорно се явява нищожна.

С предвиждането в договора, за едно и също неизпълнение, на две различни и едновременно дължими санкции, се надхвърлят обезпечителната и обезщетителната функции на неустойката и същата се явява необосновано висока (чл. 143, т. 5 от ЗЗП). Самата клауза не е индивидуално уговорена, изхождайки от цялото съдържание на договора (чл. 146, ал. 2 от ЗЗП), поради което и същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и не следва да се прилага.

Отделно от това, при предсрочно прекратяване на договора, което е предпоставка за основателността на претенцията за неустойка, е необходимо правото на прекратяване на облигационната връзка между страните да е надлежно упражнено. В случая се твърди, че договорът е едностранно развален от „Йеттел България” ЕАД поради неизпълнение от длъжника на задължението да заплаща дължимата месечна цена на предоставените услуги.

Тъй като страните са избрали да сключат договора в писмена форма, следователно в писмена форма трябва да е и волеизявлението на кредитора за развалянето му поради неизпълнение на задължението на длъжника (арг. чл.

293, ал. 2 от ТЗ, във вр. чл. 87, ал. 1 от ЗЗД), което трябва да е достигнало до него.

По делото липсват доказателства, че заявителят е упражнил потестативното си право да развали договора, както и че волеизявлението му е достигнало до насрещната страна. Не може да се приеме като волеизявление за разваляне на договора издаването на фактура, в която е начислена неустойка, тъй като няма данни същата да е получена от длъжника по настоящото.

От всичко посочено се налага извод за нищожност на уговорките за заплащане на неустойка, поради което не може да породи целените правни последици и съответно съдът не следва да я уважава. Ето защо претенциите в общ размер на 805,57 лева няма да бъде уважена.

В частта за разноските и предвид частичното уважаване на заявлението, искането е основателно за размера на държавна такса от 24,25 лева, с оглед уважената част от претенцията.

В производството заявителят е представляван от адвокат, на когото 4 съдът, с оглед уважената част от претенцията, следва да присъди възнаграждение в размер на 286,39 лева.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която Л. А. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.С*** ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, сумите, както следва: 18.88 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; сума в размер на 999.00 лв. за ZTE 5G Outdoor install. set MC7010+MF269 и Indoor wifi router, представляващи цената на устройството, което потребителят не е върнал при прекратяване на договора, 52.76 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 27.00 лв. дължими лизингови вноски за период 05/03/2023-04/07/2023 г. по договор за лизинг от 07.01.2022 г. за Базови аксесоари (с месечна вноска 3.00 лв.); 40.40 лв. дължими лизингови вноски за период 05/02/2023-04/07/2023 г. по договор за лизинг от 07.01.2022 г. за NOKIA G20 64GB Dual Blue (с месечна вноска 4.09 лв.); 60.89 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; 25.09 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г. ; 13.56 лв. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 05/03/2023-04/04/2023 г.; ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на заявлението до съда – 04.07.2025г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените деловодни разноски, съобразно уважената част от заявлението – 24,25 лева държавна такса и 286,39 лева възнаграждение за адвокат.