Решение № 578 от 04.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Пловдив, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20225300503108 по описа за 2022 година Производство по чл.258, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 31885/ 02.12.2022г. на „Европейски пътища“ АД – гр.Пловдив, представлявано от ИД М. П., чрез гл.юриск. К. З. - трето лице-помагач на страна на ответника Община Пловдив, против Решение № 2473/ 05.07.2022г. постановено по гр. д. № 9693/ 2021г. на ПРС – ХIV гр. с., с което ответната Община Пловдив е осъдена да заплати на М. К. Д. от гр. Пещера, Пл.област, сумата 891,40 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Х***, вкл. репатриране, както и сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди, и двете причинени в резултат на ПТП, реализирало се на 20.04.2021г. в гр.Пловдив, ул.“С***, вследствие преминаването на автомобила през необозначена и необезопасена шахта на пътно платно, ведно със законната лихва върху присъдените суми от датата на инцидента – 20.04.2021г. до окончателното им погасяване, както и направените от ищцата разноски по делото. С въззивната жалба са формулирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение поради противоречие с материалния закон по съображения, свързани с фактическия състав на разпоредбата на чл.49 ЗЗД, 1 както и за процесуални нарушения, свързани с депозираното заключение по назначената СТЕ по делото. Иска се отмяна на обжалваното решение в осъдителната му част и отхвърляне на така предявените искове. Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от адв. М. Д.. Г., АК-Пловдив, в качеството на пълномощник на М. К. Д. - Г., в който отговор се оспорва основателността на въззивната жалба, по подробно изложени съображения в жалбата, по които се иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира се присъждане на разноски за настоящото производство, вкл. АВ, по представен списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемата страна Община Пловдив, редовно уведомена, не е постъпил писмен отговор.

От третото лице-помагач „Грома Холд“ ЕООД, редовно уведомен чрез адв. Р.

П. Р., АК-Б., не е постъпил писмен отговор.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства и на основание чл.269 ГПК, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Ищцата е сезирала съда с предявени обективно съединени искове по чл.49 ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в посочените размери против Община Пловдив, причинени й при ПТП на датата 20.04.2021г. около 7.57 ч. , управлявайки собствения си лек автомобил с описания механизъм: внезапно пропадане в несигнализирана и необезопасена шахта на пътно платно, която при движение на автомобила направо, се е повдигнала и нанесла щети по долната му част . В автомобила ищцата возела на задната седалка с обезопасителни колани и двете си деца – Д. / *./ и А* / *г./ Г*** , на път към училище ОУ „Р***“ – гр. Пловдив, които при отскачане на колата много се уплашили и разпищели, а детето А. се ударил в главата и се разплакал. В резултат на претърпяното произшествие ищцата също много се уплашила за живота и здравето на децата си и своя, вкл. поради пробития резервоар с бензин, който изтекъл на пътното платно, от което бил създаден риск от взривяване. На място пристигнал екип на 2 служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ по повод разтекъл се бензин на пътното платно, а лекият автомобил бил репатриран от екип на „Пътна помощ“ със заплатена услуга на стойност от 48 лева с ДДС, а общата стойност на причинените на автомобила щети били оценени на 843,40 лв. За случилото се бил съставен Протокол за ПТП № ***/ 20.04.2021г. По претенцията за неимуществени вреди ищцата е обосновала причинен силен стрес, който продължил и след процесната дата на инцидента, както на децата, така и на нея, всички които били изключително неспокойни в продължение на седмици, като ищцата изпитвала непрекъснати притеснения за физическото, емоционално и психическо състояние на малолетните й деца, от което същата получила смущения на съня и недоспиване, чувствала са непрекъснато уморена, изнервена и разсеяна, с невъзможност за концентрация и предвид отговорността при работата й като хирург, за което се наложило да приема успокоителни лекарства. Ангажирани са по делото писмени доказателства, СТЕ, гласни доказателства.

От отговора по ВЖ на ответника Община Пловдив се установява, че процесният участък, в който е настъпило ПТП, е част от участък от обект:

„Воден цикъл на гр. Пловдив , етап 1, кв. 2, район „Северен“ и е описан да представлява Реконструкция на канализационна и водопроводна мрежа в гр.

Пловдив, етап 1, квартал /част / 2,3 и бул. “Д***“ – „Б***“/, за който обект след проведена обществена поръчка по сключен договор е било възложено на дружеството ДЗЗД „Партньори ВиК проект Пловдив 2019“ да осигури сам и за своя сметка безопасността на движението по време на СМР при спазване изискванията на ЗБУТ, вкл. за обезопасяване за своя сметка на строежа.

Изготвен бил проект за временна организация по безопасност на движението при изпълнение на СМР, който бил съгласуван със сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив и който бил въведен със заповеди на Кмета на Община Пловдив в периода от 09.06.2020г до 31.05.2021г. , представени по делото. С оглед на така посочените обстоятелства така предявените искове са оспорени като неоснователни, като е въведено възражението, че причинените на ищцата вреди като резултат от описания инцидент са поради нейно поведение, което е посочено като навлизане в улица при наличие на забранителни знаци от сигнализация, на която било обозначено, че улицата е забранена в тази посока. Възразено и по отношение на размера на претендираните неимуществени вреди, който не бил съобразен с характера и 3 степента на заявените увреждания, както и при наличие на посоченото от ответника съпричиняване на вредоносния резултат.

Ответникът е поискал на основание чл.219, ал.1 ГПК привличане на третилица помагачи в процеса – „Грома Холд“ ЕООД, както и „Европейски пътища“ АД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД Партньори ВиК проект Пловдив 2019г., на които е било възложено изпълнението по извършване на строително—ремонтните работи в процесния участък, в който е настъпило процесното ПТП.

При уважаване на предявения иск за имуществени вреди и частично иска за неимуществени вреди съдът е отчел от фактическа страна безспорно установените по делото факти относно мястото на осъществяване на процесното произшествие - в гр. П***, на ул.“С***, което по гласните доказателства и приетата по делото СТЕ е настъпило след преминаване и обръщане на незакрепена добре шахта, при изместването на която е бил нанесен удар в долната част на автомобила, определящ причинно следствената връзка между щетите и механизма на произшествието.

Установено е също така, че възложения на третите лица – помагачи ремонт на процесния участък не е бил приключил, съобразно ангажиран от тях свидетел относно степента на довършване на асфалтиране на пътния участък чрез полагане на един пласт асфалт без последен износващ слой. Установено е също така наличието на въведена временна организация на движението, безспорно с оглед представените по делото заповеди в тази насока относно етапността на нейното въвеждане, относими към случая които 33 и 34 етап, и двата предвиждащи ограничаване на достъпа до съответния участък от ул.

*** и в частност етап 33, съобразно който е била предвидена забрана за влизане на МПС в улицата от кръстовището на ул. *** до следващо Т-образно кръстовище, по която ул. **** е следвало да има поставени знаци за забрана на завой наляво по ул. С****, каквито обаче не се е установило по делото да са поставени. В тази насока са отчетени от съда и констатациите на органите на МВР освен от представения Протокол за ПТП, така и съставения АУАН на служител на жалбоподателя – подпомагащата страна „Европейски пътища „ ЕООД, последван от НК с описаната фактическа обстановка, в каквато насока са показанията на преобладаващата част от свидетелите.

От правна страна е прието също така чрез отделяне като безспорно 4 обстоятелството относно характера на пътния участък като общински път по смисъла на чл.3, ал.3 ЗП, поради което и задълженията на ответника за извършване на дейности по неговото поддържане съобразно чл.19 и чл.31 от същия закон, вкл. за обозначаване на препятствията с необходимите пътни знаци с цел предупреждение за участниците в движението съгласно чл.13 и чл.167, ал.1 ЗДвП, които дейности се осъществяват от общината чрез нейните служители или други лица, на които е възложено изпълнението.

При определяне размерите на претендираните обезщетения – за имуществени вреди е установена доказаност с оглед установената стойност на тези щети в размер по-висок от претендирания, а за неимуществени вреди е приложен критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД за преценка на техния размер в уважения им от 3000 лева. Въззивният съд възприема от фактическа страна изводите на районния съд като съответстващи на доказателствения материал, на които се основават и правилно обосновани правни изводи относно установените по основание и размер искове за имуществени вреди в размера от 891,40 лева и този за неимуществени в размера им от 3000 лева.

Неоснователни са основните доводи на жалбоподателя, поддържани във въззивната жалба относно причината за причиняване на процесните имуществени и неимуществени вреди по вина на ищцата с оглед несъобразяване с пътните знаци на процесния участък при временната организация на движението, което възражение се поддържа и във вида на възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД. Този довод не се подкрепя от събраните множество доказателства в насока на извода, че такава обозначеност за ограничение за преминаване през ул.***“ в гр.П** на Тобразното кръстовище с ул.“*****“ не е била налична към момента на произшествието, в каквато насока това се е предвиждало, съобразно представените по делото скици от етапите на временната организация на движението на този пътен участък в частта им на 33 и 34 етап за поставяне на забранителен знак относно завоя на ляво към ул.“****“. Това обстоятелство е установено от кореспондиращите си доказателства - разпитаните свидетели по делото, вкл. на ответника / св.****, л.240 по делото/, подкрепящи се и от показанията на с. Д*** и А***, както и от констатациите на надлежните органи в съставения ПТП и представения АУАН от 20.04.2021г. на служител на сектор ПП-Пловдив за констатирано нарушение на чл.178 / 1/ т.7 ЗДвП 5 във връзка със задължението за вземане на своевременни мерки за отстраняване или сигнализиране в процесния участък от страна на изпълнителите на ремонтните работи. Това нарушение принципно е установено и с Решение № 1587 по а.х.д.№ 4220/ 2021г на ПРС - ХХІІ нак.с. при обжалване на съставеното въз основа на цитирания АУАН Наказателно постановление от 19.05.2021г. на началник Група към ОДМВР-Пловдив, сектор „ПП“-Пловдив. Причинно-следствената връзка между установения факт на изместване и повдигане на намиращата се в процесния участък шахта, довел до отскачането на управлявания собствен автомобил на ищцата и причиняването вследствие на това на увредата му, е установена с назначената СТЕ по делото чрез заключението на в.л. С. М., което е обосновано, пълно и компетентно изготвено, вкл. относно механизма на ПТП и нанесените щети на автомобила, установени и по размер, вкл. от представените платежни документи за заплатената услуга за репатриране в размер на 48 лева и стойността на извършения ремонт в размер на 843, 40 лева с ДДС.

Причинно - следствената връзка относно конкретните задължения на ответника и третите лица – помагачи в процеса, наведени като обстоятелства във въззивната жалба, по повод установените данни във водените адм.наказателни производства по делото за бездействие по отношение изпълнение на задължението по чл.178, ал.1, т.7 ЗДвП, не са пряко относими към фактическия състав, свързан с отговорността по чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД, за ангажирането на която отговорност е достатъчна установената по делото на така предявеното основание при реализирането й в настоящото производство по настощия материалноправен спор между първоначалните страни по установените и настъпили вреди в имуществената и неимуществена сфера на настоящата ищца по така предявените искове.