Решение № 293 от 26.04.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Стара Загора, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, X-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Костова Колева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова като разгледа докладваното от Милена Костова Колева Гражданско дело № 20215530105014 по описа за 2021 година

Предявен е иск за сумата от 193,86 лева с правно основание чл.410 ал.1 т.3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД.

Ищецът „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди в исковата молба, че на 15.05.2021г. автомобил .........., с peг. № ......, собственост и управляван от водача М. Н. МЛ., при движение по четвъртокласен път 6602 от гр. Стара Загора към с. Старозагорски минерални бани пред входа на фабрика „Дерони“ при дъждовно време, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - били повредени предна и задна десни джанти и задна дясна гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била пътуващата в автомобила Й. Г. Г.. За увредения автомобил .........., с peг. № ......, собственикът му М. Н. МЛ. имал сключен договор за застраховка "пълно каско” със ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", за което била издадена полица № ....., валидна за периода 29.03.2021г. - 28.03.2022г.

Във връзка със сключената застраховка “пълно каско" за увредения автомобил, от страна на водача М. Н. МЛ. постъпило заявление от 17.05.2021г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС, водачът М. Н. МЛ. и свидетелят на ПТП Й. Г. Г. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие.

От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП’’ бил изготвен опис на претенция № 51-05040-00678/21 от 17.05.2021г., според който били повредени гума задна дясна Суномото 225/45/17, която била за подмяна и предна и задна десни лети джанти, които били за ремонт.

Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 51-050401 00678/21 от 26.05.2021г. и доклад по щета № 470421212123179 от 24.05.2021г. било определено застрахователно обезщетение в размер на 193.86 лева и тази сума била платена на собственика на увредения автомобил М. Н. МЛ. с преводно нареждане от 28.05.2021г.

При тези обстоятелства за ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.

№ Л 03319/30.06.2021г., връчена с обратна разписка на 06.07.2021г. до собственика на пътя Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати горепосочената сума, но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.

Гореизложените обстоятелства обуславяли правния интерес на ЗАД '‘БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 193,86 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - М. Н. МЛ..

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.

Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат 000818022, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 193,86 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470421212123179 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - М. Н. МЛ., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство.

На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната банкова сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк България“ АД /Пощенска банка/:IBAN: ......... ; BIC: BPB1BGSF.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника Община Стара Загора, с който счита, че така предявената искова претенция е неоснователна, недоказана и необоснована, и моли съда да бъде отхвърлена като такава поради, следните съображения:

Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС М. Н. МЛ. и свидетеля Й. Г. Г., поради което и с оглед оспорването, счита, че не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт, по-точно причинно - следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по пътното платно. Всички документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност.

От тях не можело да бъде установено, че автомобила бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в същите, както и бил ли процесния лек автомобил здрав преди преминаването или то било използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало мястото на извършване на ПТП-то.

На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъдел записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора, 2 както и да посетял сектор „Пътна полиция“, за да уведомял за инцидента и да бъдел тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна полиция“ издавал служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол.

Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвало задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се съставяли документи за повреди на МПС, когато не били причинени от друго ППС.

Още повече, че дори в бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“ на застрахователя фигурира реквизирали „Регистрационен № на събитието в КАТ“.

Оспорва и свързаните с тях документи „Опис на претенция“ № 51-0504000678/21/17.05.2021г. и Доклад по щета № 470421212123179. В тази връзка не бил представен и снимков материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.

Не смята, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил „..........“ с peг. № ...... с водач М. Н. МЛ., попадало в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно и увреждало предна дясна гума имало Община Стара Загора. Нещо повече, липсвали данни и с каква скорост било самото движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система.

Предвид това шофьорът следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му дадяла възможност да спре при наличие на препятствие.

Не изпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не съобразил поведението си с пътната обстановка.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата на чл.50 от ЗЗД предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.

За да може да реализира регресна отговорност от виновното лице, ищецът по този иск следва да докаже няколко кумулативно налични предпоставки за това, а именно че между него и едно лице е налично валидно възникнало застрахователно правоотношение, настъпване на застрахователно събитие, въз основа на което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, вина на едно лице за ПТП, от което са настъпили вреди за застрахования автомобил и причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите 3 по застрахования автомобил.

От приетите като доказателства по делото застрахователна полица № ....., Заявление за изплащане на обезщетение от 15.05.2021г.; Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“; Опис на претенция № 51-05040-00678/21 от 17.05.2021г.; Опис-заключение по претенция № 51-05040-00678/21 от 17.05.2021г.; Доклад по щета № 470421212123179 от 24.05.2021г.; Преводно нареждане за кредитен превод от 28.05.2021г., се установява, че между ищеца и собственика на процесния автомобил М. Н.

МЛ. е налице валиден договор за застраховка "пълно каско", както и е заплатено застрахователно обезщетение.

За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани гласни доказателства. От показанията на разпитания свидетел М. Н. МЛ. се установява, че на 15.05.2021г. свидетелят М. управлявал процесния лек автомобил от гр.Стара Загора към Старозагорски минерални бани, като в района на фабрика „Дерони“ преди левия завой попаднал в необозначена дупка на пътното платно. Твърди, че времето било дъждовно и дупката била пълна с вода, поради което не е успял да я види, а също така се движил в колона. Твърди, че карал внимателно, тъй като с него пътувала бременната му приятелка. В резултат на удара се повредила предна дясна гума на автомобила. Отбил встрани на пътя и се обадил на застрахователя. По-късно се оказало, че има повреда и на задната джанта.В първия работен ден подал документите за щетата при застрахователя. Твърди, че е получил обезщетение от застрахователя. От показанията на свидетеля Й. Г. Г. се установява, че на процесната дата е пътувала в автомобила, управляван от свидетеля М., като седяла на предното дясна седалка. Автомобилът попаднал в дупка, като се движили зад други автомобили. Твърди, че веднага след инцидента, шофьорът отбил встрани на пътя и двамата слезли да огледат автомобила. Твърди, че двете джанти от дясно били изкривени, а едната гума била подута. Заявява, че водачът се обадил на застрахователя, като подал документи по-късно, а свидетелят Г. подписала декларация.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите отразяват преки впечатления и се потвърждават от писмените доказателства, събрани по делото.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно – автотехническа експертиза, което съдът възприема като добросъвестно и компетентно, при преминаване през дупка на пътя от гр.Стара Загора към Старозагорски минерални бани, се е получило разкъсване на платове по протектора на предна дясна гума, от което се е получил „балон“ на гумата и са били увредени предна и задна десни джанти. Налице е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и полученото увреждане на л.а. „..........“ с peг.