Определение № 4380 от 03.10.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4380 гр. София, 03.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Емил Томов Частно касационно гражданско дело № 20248003102564 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 4672/ 13.05.2024 г , на Е. Д. М. , изготвена и депозирана от адв. И. Ю. след преупълномощаване от назначения по реда на ЗПрП адв .Кр. М. от САК, срещу разпореждане №432/16.04.2024г по в.ч. гр.д № 810/2023г на Софийски окръжен съд с което поради неизпълнение на указания за приподписване от адвокат, е върната частна касационна жалба срещу постановеното по делото определение № 944/18.12.2023г по в.ч. гр.д № 810/2023г на Софийски окръжен съд .

В разпореждането е констатирано ,че с предходно резпореждане №320/21.03.2024г СОС 2-ри гр. състав е указал на жалбоподателя Е. Д. М. да отстрани нередовности по саморъчно изготвена негова жалба вх.№ 741/25.01.2024г, които са редовно съобщени на назначен по реда на ЗПрП защитник на жалбоподателя адв. К. М. ,като е постъпила молба от преупълномощения по делото адв. И. Ю.. С прилагането на изложение на касационните основания към тази молба и изявлението в нея , че се приподписва частната касационна жалба , указанията са останали неизпълнени в цялост , тъй като реално частната касационна жалба не е била приподписана от адвокат.

С определение №1692/04.07.2024г състав на Софийски апелативен съд е изпратил частната жалба на ВКС по компетентност.

Поддържа се незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му.

Преупълномощеният адв Й.Ю. изтъква изрично волеизявеното в молбата си, че приподписва жалбата .Техническо приподписване на самия хартиен носител не е извършено с депозирането на молбата , но не е било указано от съда ясно и недвусмислено.Счита ,че има приподписване, макар в друг писмен документ - молба и 1 изложение .

Частната жалба е допустима и по същество е основателна.

С обжалваното разпореждане неправилно са приложени последиците,свързани с неизпълнение на указание за приподписване на частната касационна жалба от адвокат .

Изпълнение на указанията е предприето надлежно и в срок от редовно преупълномощения по делото адв. И. Ю. , с което се осъществява правна помощ /предоставена на жалбоподателя съгласно назначението на съда по чл.23, ал.1 ЗПрП – опр.№183/17.03.2024г и опр. № 199/21.03.2024г на СОС / Затова формалната констатация на окръжния съд за липса на фактическо полагане на подпис от адвокат върху книжата, след като адвокат адв.

И. Ю. е депозирал молба, към която е приложил приложил доказателства за преупълномощаването си и изложение на касационни основания ,изготвено и подписано от него,не води до прилагане на санкционните последици на чл.262 , ал.2 т.2,вр чл. 275, ал.2 ГПК ,вр чл. 284 , ал.2 ГПК към жалбоподателя. Констатацията на съда,че указанията не са изпълнени в цялост , в случая е налагала конкретизирането им и нов срок с цел отстраняване на пропуск,който не е разнозначен на неизпълнение.

Като незаконосъобразно обжалваното разпореждане следва да се отмени, поради което Върховният касационен съд, състав на III –то г.о. ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане№432/16.04.2024г по в.ч. гр.д № 810/2023г на Софийски окръжен съд , с което поради неизпълнение на указания за приподписване от адвокат,е върната частна касационна жалба на Е. Д. М.,понастоящем лишен от свобода , срещу постановеното по делото определение № 944/18.12.2023г по в.ч. гр.д № 810/2023г на Софийски окръжен съд .

Връща делото на Софийски окръжен съд за по-нататъшни процесуални действия Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2