Определение № 149 от 12.03.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 149 гр. Варна, 12.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно частно гражданско дело № 20253000500099 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на "Петрол холдинг" АД /в несъстоятелност/, подадена чрез адв.

И.а и адв. Т., против определение № 991/19.12.2024 г., постановено по гр.д. № 418/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд, в частта, с която на осн. чл.

129, ал.3 ГПК е върната исковата му молба вх. №5833/29.03.2023г., уточнена с молба вх.№6624/11.04.2023г./двете по регистър на ОС-Бургас/, с молба подадена по два начина-по електронен път с вх.№4449/23.10.2023г. и по пощата с вх.№4451/24.10.2023г. /по регистър на ОС-Разград, на който делото е изпратено по реда на чл.23, ал.3 от ГПК/, с молба вх.№6873/30.10.2024г., с която против Окръжен съд-Варна и Народно събрание на Република България е предявен осъдителен иск по чл. 2в от ЗОДОВ за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на дружеството-ищец сумата от 9 000 000 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, извършено при постановяване от първия ответник на решение №2326/13.11.2013г. по гр.д.№3323/2013г. на ОСВарна за отмяна на отказ на Агенцията по вписванията с №20131023165000 от 28.10.2013г. за вписване в ТР на решение на ОСА относно промени в състава на съвета на директорите и представителството на акционерното дружество и непредвиждане от втория ответник на инстанционен контрол на съдебния акт или друга мярка за защита интересите на засегнатите от вписването лица и е прекратено производството по гр. д. № 418/2024 г., по описа на Добрички окръжен съд в частта на предявения от "Петрол холдинг" АД /в несъстоятелност/ против Окръжен съд- Варна и Народно събрание на Република България осъдителен иск по чл. 2в от ЗОДОВ за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на дружеството- ищец сумата от 9 000 000 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди.

1

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството. Сочил е, че искът е ясен, като в него били посочени всички обстоятелства, с които се аргументира предявената претенция за обезщетение по чл. 2в от ЗОДОВ. В този смисъл били и изводите на ВКС в определение № 2587/28.05.2024 г. по ч.г.д. № 1602/2024 г. на ВКС, ГК, III г.о., постановено в производството по частната жалба срещу прекратителното определение на ОС - Разград, с което настоящият окръжен съд не се съобразил. Обжалваното определение било постановено в противоречие с определението на ВКС по повод на редовността и допустимостта на конкретната искова молба и така – в нарушение на чл. 278, ал. 3 от ГПК, т.е. окръжният съд не съобразил задължителната сила на определението на горния съд. Допълнително, в исковата молба и в молбите, с които била уточнена, ясно били посочени какви вреди са претърпени от „Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност: несъбиране на вземанията от 36 466 576,32 лева, дължимо от „Еър Лазур Дженерал Авиейшън“ ЕООД, и от 61 336 700 лева, дължимо от „Нафтекс Петрол“ ЕАД; предоговаряне на условия по договори с дъщерни дружества във вреда на „Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност - чрез съкращаване на сроковете за плащане на суми дължими към тях; неупражняване на права в производството по несъстоятелност, което довело до обявяване на „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност. По отношение на всички тези вреди било посочено, доколкото е възможно към момента, до какви негативни изменения в имуществото на ищеца те са довели и за всички тези вреди се претендирало обезщетение в размер от 9000 000 лева. В исковата молба било посочено как се съотнасят посочените вреди към претендираното обезщетение: за всички претърпени загуби „Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност претендирал да получи обезвреда в размер на 9 000 000 лева. Така предявеният иск бил достатъчно конкретен и можело да се направи преценка дали е основателен.

Ако се установяло настъпване на вреди за поне 9 000 000 лева, то искът би бил основателен и тъй като не бил предявен като частичен, то нямало да има възможност за същите вреди да се потърси повторна обезвреда, независимо дали действителният им размер надхвърлял предявената претенция.

Съответно, при установяване на такъв по-висок размер ищецът можел да измени размера на иска при спазване на условията на чл. 214, ал. 1 от ГПК.

Единственото указание на окръжния съд, което не било изпълнено, било това да се посочи каква част от сумата от 9 000 000 лева кореспондира на всяка от отделните вреди. Това, обаче не било необходимо за редовност на иска, защото ищецът посочил какви вреди е претърпял, каква е стойността им и какво е претендираното обезщетение за всички тези вреди. Това било достатъчно, за да се направи преценка по същество на иска, след събиране на доказателства, дали тези вреди са настъпили, каква е действителната им стойност и дали е възникнало право за „Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност да получи 2 обезщетение в размер от 9 000 000 лева. В случая не било необходимо да се посочва каква част от тези 9 000 000 лева съответствала на различните отделни претърпени загуби. Освен това в обжалваното определение липсвали мотиви защо искането за продължаване на срока не е било уважено от съда.

След като окръжният съд констатирал, че указанията му все още не са изпълнени, то следвало да продължи срока като посочи това обстоятелство и предостави възможност на „Петрол Холдинг“ АД - в несъстоятелност допълнително да уточни фактическите основания на своята претенция.

Ответникът Варненски окръжен съд, чрез адм. ръководител председател Ц. Павлова, е подал писмен отговор, с който е оспорил частната жалба и по съображения за неоснователността и такива по правилността на обжалваното определение, вкл. и по отношение на произнасянето му по чл. 63 ГПК, е молил за потвърждаването му в обжалваната част.

Ответникът Народно събрание на РБ, не е подал отговор на частната жалба.

Жалбата е подадена в срок, от ищец в производството, разполагащ с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд в посочената част като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба на Митко Василев Събев и "Петрол холдинг" АД /в несъстоятелност/, с която срещу Окръжен съд-Варна и Народно събрание на Република България са били предявени искове по чл. 2в от ЗОДОВ за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на всеки от ищците сумата от по 9 000 000 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди от допуснато достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, извършено при постановяване от първия ответник на решение №2326/13.11.2013г. по гр.д.№3323/2013г. на ОСВарна за отмяна на отказ на Агенцията по вписванията с №20131023165000 от 28.10.2013г. за вписване в ТР на решение на ОСА относно промени в състава на съвета на директорите и представителството на акционерното дружество и непредвиждане от втория ответник на инстанционен контрол на съдебния акт или друга мярка за защита интересите на засегнатите от вписването лица.

С обжалваното определение, окръжният съд е прекратил производството само по исковете на "Петрол холдинг" АД /в несъстоятелност/, приемайки наличие на неизпълнени в срок указания за поправяне нередовностите в исковата молба само от този ищец.

"Петрол холдинг" АД /в несъстоятелност/ е претендирал обезщетение от 9 000 000 лева за имуществени вреди, представляващи съгласно уточнението от 23.10.2023 г. претърпени загуби от разпиляване на имуществото му - от една страна не са оспорени вземания на лица, в чиято полза такива вземания не съществуват или не са ликвидни към „този“ момент и така пасивът на дружеството изкуствено е увеличен, а от друга страна не са претендирани нито събрани вземания, които са били ликвидни и изискуеми в резултат на 3 което активите на дружеството изкуствено са намалени.

С разпореждане № 676/ 20.09.2024 г. по гр.д. № 418/2024 г. по описа на ДОС, съдът е дал указания на ищеца, съобразно мотивите на акта, точно и ясно да обоснове как, на каква база е формиран размера на претендираното обезщетение – кои точно недължимо изпълнени задължения и/или кои точно несъбрани вземания са довели до загуба от 9 000 000 лева. С уточняващата си молба от 30.10.2024г. ищецът е посочил, че имуществената загуба, чието репариране претендира, произтича: от несъбрани вземания на ищеца от „Ейр Лазур Дженерал Авиейшън“ЕООД - в несъстоятелност и от „Нафтекс Петрол“АД-в несъстоятелност в общ размер от 103 813 928.52 лева, както и от предоговаряне на условия по договори с шест дружества - „Ню Ко Загора“ ЕООД, „Еврокапитал България“ ЕАД, „Нафтекс Петрол“ ЕООД, „Петрол“ АД, „Петрол Транс Експрес“ ЕООД и „БПИ“ ЕАД, както и от обявяване на дружеството ищец в несъстоятелност.

С разпореждане №787/05.11.2024г. окръжният съд повторно е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца "Петрол холдинг" АД /в несъстоятелност/ точно и ясно да посочи дали иска репариране на вреди само от несъбраните вземания от „Ейр Лазур Дженерал Авиейшън“ЕООД- в несъстоятелност от 36 466 576.32лева и от „Нафтекс Петрол“АД-в несъстоятелност от 61 336 700лева, и как всяко едно от тези вземания се съотнася към претендираната сума от 9 000 000лева, дали иска репариране на вреди и от други загуби на оценими в пари блага, за кои точно и как всяка една от тях се съотнася към сумата от 9 000 000лева. Съдът е посочил, че: сборът на твърдяните в исковата молба несъбрани вземания от двете дружества не е 103 813 928.52лева, както е посочено в уточняващата молба, а 97 803 276.32лева (36 466 576.32 лева и 61 336 700 лева) и не е изяснено как всяко едно от тези вземания, всяко по-голямо от исковата сума от 9 000 000лева, се съотнася към нея; каква загуба дружеството-ищец реално е претърпяло от предоговарянето на задължения с всяко от шестте дружества, каква е загубата му от това и как загубата от предоговарянето на всеки договор се съотнася към исковата сума от 9 000 000лева, предвид и конкретно обстоятелствата в първоначалната искова молба, които се свеждат до съществуване на кредитори на дружеството-ищец, които искат изпълнение на поети с договор задължения; липсва посочено икономическо изражение на загубата от обявяване на дружеството ищец в несъстоятелност. Посочил е още, че тъй като на обезщетяване подлежи реално претърпяна имуществена вреда, ищецът следва ясно и точно да посочи за кои точно загуби иска обезщетяване, както и че липсата на такава яснота препятства преценката относно предмета на доказване, препятства и защитата на насрещната страна. Съдът е намерил, че: обстоятелствата в исковата молба и уточняващите я молби в подкрепа на искането за обезщетяване на имуществени вреди с осъждане на ответниците за сумата от 9 000 000 лв. продължават да са непълни и неясни относно това за коя точно загуба, реално претърпяна от дружеството -ищец, се търси отговорност от ответниците; остава неясно дали се иска репариране на вреди 4 само от несъбраните вземания от „Ейр Лазур Дженерал Авиейшън“ ЕООД- в несъстоятелност от 36 466 576.32лева и от „Нафтекс Петрол“ АД-в несъстоятелност от 61 336 700лева, и как всяко едно от тези вземания се съотнася към претендираната сума от 9 000 000лева, или се иска репариране на вреди и от други загуби, за кои точно и как всяка една от тях се съотнася към сумата от 9 000 000лева.; разбирането на ищеца, че претендираното обезщетение е посочено в минимален размер, не е от естество да освободи ищеца от възложеното от процесуалния закон задължение точно и ясно да посочи конкретните финансови загуби, претърпени от вредоносното действие/бездействие на ответника, обезщетяване на които иска.