Протокол № 3070 от 21.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3070 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110162753 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Ищецът – Б. Д. Б., редовно призован –се явява лично, представлява се от адв. К. – без пълномощно по настоящото дело, доколкото пълномощно е представено в кориците на гр.д. 57999/2020 г.

Адв. К.: Г-н Б. ще потвърди действията ми до настоящия момент, доколкото съм упълномощена с оглед на това, че насрещният иск беше подаден по гр.д. 57999/2020 г. е представено такова.

Не сме представили ново, но ще представим.

Г-н Б.: Упълномощавам адв. К. да ме представлява по гр. д. 62753/21 г., СРС, 143 състав като осъществява процесуално представителство и указва правна помощ. Потвърждавам депозирането на исковата молба от адв. К. и извършеното до момента от нея.

Ответникът – Б. Г. Б., редовно призован – се явява лично, представлява се от адв. Л. – с пълномощно от днес.

Ответникът – М. Г. Б., редовно призован – не се явява лично, не се представлява.

Адв. К.: С оглед указанията на съда да се даде уточнение, считам, че не е уточнено отново с допълнителната молба претенцията на ответниците за прихващане на насрещни суми и моля да не се дава ход на делото.

1

Подготвили сме становище по отговора и по заявената претенция по допуснатото съвместно възражение, относно претенцията им за обезщетение за лишаване от ползване на лятната къща, дървената барака и стълбището, считам, че отново посочените суми, както и периода, за който са заявени не са точно конкретизирани, посочени са сумите без да е уточнено дали са спрямо идеалните части, които претендират, както и дали това са суми само към Б.Б., както и тези 10 месеца не са ясни, нотариалната покана, която е посочена на връчена от 07.10.2020 г., не е ясно как са ги преброили тези десет месеца.

Отделно сумите, които са заявили за водопровода и за изграждането на канализацията също не са посочени дали това са сумите, които са заплатили, дали са само за идеалните части като част, която се дължи от Б.Б., както и не е уточнено точно какви са работите, които са свършили и дали това са за труд платен на майстори или за покупка на вещи.

Считам, че докато не го уточнят конкретно и точно като периоди, не следва да се дава ход на делото, за да можем да направим съответните наши възражения.

Г-н Б.Б.: Поддържам казаното от адв. К..

Адв. Л.: Считам, че всичко е казано и няма пречки да не се дава ход на делото, предоставям на съда.

Г-н Б.Б.: Поддържам.

Съдът за да се произнесе по заявеното в днешно съдебно заседание искане при преценка към пристъпване на разглеждане на делото в днешно съдебно заседание съобрази следното:

За днешно съдебно заседание страните са редовно призовани, явяват се лично и с надлежно упълномощени процесуални предсатвители в този смисъл и по аргумент от разпоредбата на чл. 142, ал. 1 и 2 ГПК не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание.

Редовността и/или нередовността на допуснато от съда до съвместно разглеждане възражение за прихващане с Определение по реда на чл. 140, ал.

1 ГПК с № 9865/30.11.2021 г. препис, от което е връчен на страните, предполага единствено и само несъздаването и възникването на процесуални предпоставки за разглеждането на това възражение, но не и възникването на пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, а само процесуални пречки за допускане на съвместно разглеждане на възражението за прихващане и евентуално ако съдът приеме за основателни възраженията на адв. К. като последица отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определението в 2 частта, с която съдът е допуснал до съвместно разглеждане заявеното възражение за прихващане от Б. Г. Б. и М. Г. Б. против Б. Д. Б..

В казуса не може да се спори, че съдът дължи нарочно и изрично произнасяне по допускането на съвместно разглеждане на заявеното насрещно възражение за прихващане, доколкото произнасянето на съда по този спор по заявеното възражение за прихващане с влизане в сила на съдебното решение ще формира сила на присъдено нещо между страните.

Нередовностите на възражението за прихващане не са приравнени законодателно обаче на нередовности на исковата молба по смисъла на чл.

127, ал. 1 и чл. 128 ГПК до степен, че да представляват процесуална пречка за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание.

На следващо място следва да се посочи, че в хипотезата на чл. 143 и чл.

145 ГПК всяка от страните в първото съдебно заседание с оглед твърденията и възраженията на насрещната страна и преди обявяване на доклада по делото за окончателен по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК разполага с възможността да поясни и конкретизира твърденията и възраженията си, както и да отстрани противоречията си в тях, в този смисъл и по отношение на допуснатото за съвместно разглеждане възражение за прихващане.

При стореното изложение съдът приема, че заявеното искане от адв. К. съдът да не пристъпва към разглеждане на делото в днешно съдебно заседание поради твърдение поради твърдение за нередовност на възражението за прихващане допуснато за съвместно разглеждане е неоснователно и не кореспондира на императива на чл. 142, ал. 1 и 2 ГПК, заради, което при пристъпване разглеждане на делото в днешно съдебно заседание не следва да съобразява.

Мотивиран от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. К: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба.

Считам, че претенциите са неконкретизирани, както изложих по- горе и в настоящето становище, което моля съдът да приеме.

3

Относно твърденията за водопровода подробно сме изложили в становището от днес, че всъщност ремонта на водопровода се е наложил поради спукване на тръба и оплакване на отвяната страна, че му се е наводнил гаража, с оглед, на което и доверителят ми е ангажирал майстор, който да направи водопровода, той е направил обща оферта в размер на 800 лева, поделили са си по 400 и ответната страна е дала 400 лева, но офертата е била само за коригиране на ремонта и не е включвала всеки да включи водата към собствения си етаж, за собствени нужди и без изкоп, ответната страна е отказала да заплати допълнителните разноски на този майстор, което е негово право за да свърже за своят първи етаж водопровода, съответно е ангажирал други майстори, това е било.

С оглед на нашите възражения срещу техните в отговора, моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за да докажем твърденията си и да може да възразим срещу тяхната претенция и дължимост за разноските по водопровода.

За ремонта на общият водопровод страните са се разбрали, заплатили са по 400 лева.

Възразявам, че ответника е правил ремонта на целия водопровод сам, възразяваме както по основание, така и по размер.

Съгласно чл. 38 ЗС не се дължат тези разноски когато са за част, която не е предназначена за общо ползване, тези разноски ако са правени са били съответно за първия етаж на ответната страна.

Поддържам възражението за погасяване по давност, която считаме, че е започнала да тече преди 5 години, те не са направили точна конкретна дата или месец на ремонта, възразяваме, че претенцията е погасена по давност, което е посочено, че е 2016 г., което е преди 6 години.

По отношение на сумите за ползване на лятната къща, бараката и стълбището считаме, че са неясно определени, не са дали все още съгласие да се узаконят лятната къща и дървената бараката, въпреки това искат да ги ползват.

Стълбището за втория етаж е разпределено да се ползва от Б.Б. още 1993 г. по съгласие на страните, с оглед, на което, считам, че тази претенция не е основателна, възразяваме по основание и размер, не зная как да ги изчислени размерите, твърдя, че не се дължат.

Не е ясно как са посочени тези 2 000 лева за лятната къща, за цялата къща ли е това или за частта на Б.Б., нека да уточнят и за каква част претендират тази сума.

Отделно тази покана, която са изпратили е получена от доверителят ми на 07.10.2020 г., тоест те твърдят 10 месеца, в началото на молбата уточнение пък са заявили друг период, а именно от нотариалната покана до последното съдебно заседание, тоест има разминаване на периодите, считам, че СТЕ също не следва да бъде допусната, не са поставени точни задачи и точно 4 какво искат той да оцени, не са конкретизирани претенциите си и считам, че не следва да се продължава.

С оглед на тези наши възражения, сме поискали 2 - ма свидетели при режим на довеждане относно водопровода.

Относно проекта за доклад нямам възражения по него, единствено при разпределението на доказателствената тежест на стр. 8, последното изречение „по заявените възражения за прихващане ищецът следва да докаже, че ищецът не е лишил от ползване на общите вещи ответниците“ считам, че в тази част не следва да ни бъде възлагана тази тежест с оглед на това, че са отрицателни факти.

Ние не твърдим, че не сме ги лишили от право на ползване, ние твърдим, че те имат ключ от входната врата на оградата на двора, така и от собствените си помещения, не сме ги възпрепятствали, предоставили сме им достъп, как да докажем, че някой си влиза в собствения си имот?

Правя възражение спрямо тази част, ако съдът прецени да приеме моето възражение.

Г-н Б.Б.: Поддържам казаното от адв. К..

Адв. Л.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада.

Считам, че е неоснователно, възражението на ищеца по нашето възражение за прихващане, уточнили сме вида и размера на претендираните суми за ремонт на водопровода и лишаване от ползване.

Във връзка с това отклонение за втория етаж, на моят доверител се е наложило да си направи ремонт за да си направи отделен водопровод за първия етаж.

Поведението на ищеца да си има самостоятелен водопровод, а началото на ремонта е във връзка с някаква авария.

Твърдим, че 100 лева са за нашето отклонение за първия етаж, но по причина на ищеца.

Г-н Б.Б.: 10.11.2016 г. е датата на която е извършена подмяна на водопровод и твърдя, че под подмяна на водопровод това са изкопните работи, които съм извършил за да се захрани първият етаж.

Не са се случили всичките разходи, за които претендираме на този ден.

На 10.11.2016 г. - изкопните работи от външната и изкопните работи от вътрешната страна и прокарване на водопровода.