Определение № 1434 от 12.04.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1434 гр. Варна, 11.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100500807 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК .

Образувано е по жалба вх. №03007/24.02.2022г. от „Искра 2003“ЕООД, чрез управителя Ненка Митева Божилова, срещу извършените изпълнителни действия по изпълнително дело № 2021718400906 на ЧСИ Станимира Костова-Данова. Жалбоподателят излага, че обжалва незаконосъобразни действия на ЧСИ по изпълнителното производство, а именно: спиране на принудителното изпълнение, поради това, че е насрочена втора публична продан на недвижим имот, обезпечаващ вземането на взискателя при силно занижена оценка и отказ на ЧСИ за нова оценка на имота. Посочва, че ЧСИ му е оказал достъп до книжата в изпълнителното дело и предоставяне на копия от документите по делото, както и извършване на изпълнителни действия: запор върху банкови сметки на длъжника, възбрана върху МПС, собственост на длъжника и опис на движимо имущество.

Отправено е и искане, съдът да постанови спиране на публичната продан, тъй като провеждането й при занижена оценка на имотите би нанесло непоправими, значителни материални щети на жалбоподателя.

Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнителното производство – „Малц трейд“ЕООД не изразил становище.

Взискателите по изпълълнителното дело- „Невена“ЕООД и Община Варна не са изразили становище по жалбата.

По делото са приложени писмени обяснения на частния съдебен изпълнител във връзка с подадената жалба, в която са изложени съображения за нейната недопустимост, тъй като изложеното от жалбоподателя не попада в нито една от хипотезите, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435 ГПК.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от фактическа и правна следното:

Изпълнително дело №2021718400906 по описа на ЧСИ Ст. Данова е образувано на 09.01.2020г., препратено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Уляна Димоларова, район на действие СГС на № 20208580400012 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, по молба на „Невена“ЕООД и въз основа на изпълнителен лист от 25.07.2019г., изд. по гр.дело № 39586/2019г. по описа на СРС, с който длъжникът „Малц Трейд“ЕООД, гр.София е осъден да заплати на „Невена“ЕООД 255 000лв., частична претенция от вземане в размер на 2 550 000лв., установено в НА за учредяване на договорна ипотека № 29, т.1, рег.№722, д.№25/2017г. и прехвърлено на „Невена „ЕООД с договор за цесия от 31.12.2018г., ведно със законната лихва до изплащане на задължението и 3700лв. – разноски; ИЛ от 13.08.2019г., изд. по гр.дело № 1

39586/2019г. по описа на СРС, с който „Малц Трейд“ЕООД е осъден да заплати на „Невена“ЕООД 185000лв., частична претенция от вземане в размер на 1850 000лв., по НА за учредяване на ипотека № 28/2017г., по договор за предоставяне на кредитна линия от 28.04.2019г. и прехвърлено с договор за цесия от 31.12.2018г.; ИЛ от 24.09.2020г., по гр.д. № 71156/2019г. по описа на СРС, с който „Малц Трейд“ЕООД е осъден да заплати на „Невена“ЕООД 2295 000лв., частична претенция от вземане в размер на 2 550 000лв., установено в НА № 29/2017г.

За обезпечаване на посочените вземания са учредени договорни ипотеки върху недвижими имоти, подробно посочени в нотариалните актове.

На 16.05.2019г. и 21.05.2019г. към вписаните ипотеки в АВ е отбелязан договор за цесия.

С разпореждане от 26.11.2021г. ЧСИ е насрочил опис на недвижим имот за 01.12.2021г., като след извършения преглед по партидата на имота, ЧСИ е констатирал, че трети лица – Община Варна и „Искра 2003“ООД са наложили възбрана върху имота и е конституирал същите като присъединени по право взискатели.

Жалбоподателят е уведомен за насрочения опис със съобщение, връчено на 29.11.2021г.

На 01.12.2021г. е съставен протокол за опис на имота, в който е определена и дата за предявяване на оценката на имота. При описа на имота не са се явили длъжника и взискателите, което обстоятелство е отбелязано в протокола.

На 03.12.2021г. е съставен протокол за предявяване на оценка, в който е отбелязано, че никоя от страните по делото не се е явила. Последните са уведомени за насрочения опис На 08.12.2021г. „Искра 2003“, чрез адв. Янко Янков е депозирал молба с искане за получаване на препис от оценката и протоколът от предявяването на същата. В молбата е посочен електронен адрес за получаване на исканите преписи.

Видно от приложените по делото разпечатки от ел. поща, получаване на исканите преписи е потвърдено от представителя на дружеството.

С разпореждане от 14.12.2021г. ЧСИ е насрочил ПП за периода 17.12.2021г. - 17.01.2022г.

, за което жалбоподателят е уведомен на 16.12.2021г.

С протокол от 18.01.2021г. ПП е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи, като с молба от 28.01.2022г., взискателят „Невена“ЕООД е поискал извършване на нова ПП при цена 90% от първоначалната. ЧСИ е насрочил нова ПП за периода 21.02.2022г. -21.03.2022г., за което жалбоподателят е уведомен на 18.02.2022г. чрез адв. Янков.

На 18.02.2022г. управителят на дружеството- жалбоподател е депозирал молба по изпълнителното дело за запознаване с документите по същото. Достъп до запознаване с делото е предоставен, срещу подпис, положен от управителя на дружеството.

На 24.02.2017г. е депозирана жалбата, по която е образувано настоящото дело.

Предвид така установеното, съдът съобрази следното:

Въпреки, че е депозирана от лице, имащо право на жалба по смисъла на чл. 435, ал.1 ГПК, жалбата, депозирана от “Искра 2003“ ЕООД се явява недопустима по следните съображения:

В действащия ГПК е въведен изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. В разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях. Така по отделно са посочени действията, допустими за обжалване от взискател, длъжник, трето лице и лице, внесло задатък. Обжалването на всички останали действия и от лица, които не разполагат с такова право, е недопустимо.

Няма спор, че жалбоподателят е взискател в изпълнителното производство.

Следва да се има предвид обаче, че взискателят не е легитимиран да обжалва всяко действие, предприето от ЧСИ. В разпоредбата на чл. 435, ал.1 ГПК са посочени изрично актовете и действията на ЧСИ, който взискателят може да обжалва: отказа на СИ да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие, както и отказа да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК. В случая по делото липсват данни жалбоподателят, в качеството си на взискател да е поискал извършване на каквито и да е изпълнителни действия, съответно да е 2 постановен отказ от ЧСИ за извършване на такива действия.

Отказът, постановен от ЧСИ по искането на взискателя за изготвяне и предоставяне на копия от документите по изпълнителното дело не представлява отказ за извършване на изпълнително действие по смисъла на чл.435, ал.1 ГПК и не подлежи на обжалване.

Действията, предприети от ЧСИ във връзка с уведомяването и насрочването на публичната продан, и определянето на началната цена, от която да започне наддаването не са сред тях, следователно е недопустимо обжалването на този акт на ЧСИ. По делото липсват данни за отправено искане за извършване на нова оценка на имота, по което ЧСИ да е постановил отказ.

Посочените действия, при извършването на които според жалбоподателя ЧСИ е допуснал нарушения излизат извън предмета на въззивния контрол, очертан в разпоредбите на ГПК, поради което не следва да бъдат обсъждани.

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане.

Предвид изложеното и доколкото жалбата по която е образувано настоящото производство е недопустима, съдът намира за неоснователно искането за спиране на насрочената по изпълнителното дело публична продан.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба вх. №03007/24.02.2022г. от „Искра 2003“ЕООД, чрез управителя Ненка Митева Божилова, срещу извършените изпълнителни действия по изпълнително дело № 2021718400906 на ЧСИ Станимира Костова-Данова с район на действие Варненския окръжен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело №807/2022г. по описа на ВОС, ГО, 3ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителните действия по дело № 2021718400906 на ЧСИ Станимира Костова-Данова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3