Определение № 170 от 14.04.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170 гр. София, 14.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20221800900062 по описа за 2022 година

Т.д. № 62/2022 год. на СОС е образувано по подадената жалба от „Р.“ ООД, ЕИК ********* чрез пълномощник адв. Н.Д. от АК – Х. против отказ № 202203181846062/24.03.2022 год. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20220318184606, с което е отказано заличаването на А.Р.П. като съдружник в „Р.“ ООД.

При служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на жалбоподателя съдът констатира, че с предходно заявление вх. № 20220316162210 на същия заявител е направено идентично искане за вписване в регистъра на същото обстоятелство – заличаването на А.Р.П. като съдружник в „Р.“ ООД . По така подаденото заявление длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е издало отказ 20220316162210/18.03.2022 год., който е бил обжалван с жалба до Софийски окръжен съд.

На настоящия състав е служебно известно, че въз основа на горната жалба е било образувано т.д. № 60/2022 год. на СОС, което понастоящем не е приключило – по същото има постановено решение, което до момента не е влязло в законна сила.

От изложеното е видно, че в случая не са налице обстоятелствата по чл.126, ал.1 от ГПК за прекратяване на настоящото, по-късно заведено дело – макар по същество предметът на двете дела да е идентичен – дали в регистъра следва да бъде вписано исканото с двете идентични заявления обстоятелство – заличаването на А.Р.П. като съдружник в „Р.“ ООД , формално има разлика в предмета на обжалване – различни откази на длъжностни лица по регистрацията при Агенция по вписванията. От горното следва, че за да се избегне потенциална колизия с оглед постановяването на различни съдебни решения при един и същ фактически състав, производството по настоящото, по-късно заведено дело, следва да се спре на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключването на производството по т.д. № 60/2022 год. на СОС с влязло в сила решение. Аргумент в полза на горното е и обстоятелството какъв би бил крайният изход на спора по т.д. № 60/2022 год. на СОС – ако с влязло в сила решение обжалваният отказ бъде отменен и бъдат дадени указания по реда на 25, ал.5 от 1

ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията да обяви в регистъра заявеното обстоятелство, то няма да е налице интерес от отмяната на последващия отказ, предмет на жалбата на т.д. № 62/2022 год. на СОС и последното следва да бъде прекратено.

С оглед на горното производството по настоящото дело следва да бъде спряно, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по т.д. № 62/2022 год. на СОС до приключването на производството по т.д. № 60/2022 год. на СОС с влязло в сила решение.

Определението подлежи на обжалване от стР.ите с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

ДА СЕ ИЗИСКА справка по т.д. № 60/2022 год. на СОС дали същото е приключило с влязло в сила решение.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2