Протокол № 102 от 08.03.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Пещера, 08.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А. при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело № 20215240101187 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Т. К., М. З. и А. З., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Като процесуален представител за тях се явява адв. Б., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. Е. А.- В., редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К., редовно призована, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение вх.№ 1018/27.02.2023 г. от в.л.К. в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А.-В. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Б. – Да се изслуша вещото лице.

1

АДВ. А.-В. – Да се изслуша експертизата.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л. и затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за в.л. Х. К..

Сне се самоличността й както следва:

В.Л. Х. И. К. - 67 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л. К.:

В.Л. К. със снета самоличност – Представила съм писмено заключение, с един брой скица, което поддържам.

На въпроса на адв.А.:

В.Л. К. със снета самоличност – Заявявам, че при извършената от мен проверка установих, че оградата, която съществува между двата имота е поставена на правилното място, отговаря на протокола от 1971 г. за попълване на имотната граница и на кадастралната карта. Имотната граница съвпада с регулационната граница и е отразена в кадастралната карта.

Съвпадат трите граници - имотна кадастрална и регулационна. Не съм проследила всички документи по делото, извърших си конкретно задачата.

Изменена е границата последно с протокола от 1971 г. границата, която в момента действа е променена през 1971 г. с протокола за попълване на имотната граница между тези два имота. През 1971 г. имотна граница между тези два имота от Общинска служба „Земеделие“ и на този протокол са се подписали и двете страни, че са съгласни. От тогава няма промяна на имотната граница между двата имота. Съвпадат трите граници – имотна, кадастрална и регулационна. През 1971 г. няма комплексно застрояване.

АДВ.Б. – Нямам повече въпроси към в.л., да се приеме заключението.

Искам нова експертиза, която да проследи изменението на парцела на доверителя и точно тази имотна граница кога е променяна. Не е променяна, тъй като от 1965 г. всичко, което е извършено в този район е било комплексно застрояване – завод за емайлирани съдове. Оттам всичко това отпада, при всички документи към преписката и решението на Върховния Съд, което сме 2 приложили към делото границите на имотите минават към 1965 г. От 1965 г. да проследи вещото лице промяната на тази имотната граница до края и да трасира целия имот с площта. Изведнъж този имот става най-малък от всички, което противоречи на всички заключения на всички дела. Тази граница никога не се е променяла и ответника никога не е искал промяна на имотната граница. Искам ново заключение с ново вещо лице. Ще представя задача към новото вещо лице в писмен вид.

АДВ. А.-В. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

Считам, че искането е несвоевременно направено, имаше достатъчно време да направи такова искане. Още с първото заключение по делото, вещото лице Г.

П. е констатирала, че имотната граница е променена през 1971 г. с протокол подписан от двете страни, която граница е нанесена в кадастър като имотна и в регулация и съвпада в трите плана. ПУП-а е приложен към отговора на исковата молба. От този ПУП е видно, че границата между ищеца и ответника с този ПУП не е променена, с този ПУП са променени границите на моя доверител с другите съседи и имота става регулационен.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Х. К., затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Х. К., като на същата се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., които са внесени по сметка на съда от ищците.

Съдът счита, че следва да бъде допуснато изслушването на допълнителна съдебно-техническа експертиза, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задача поставена от ищците в писмен вид в тридневен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. П. от гр. Пазарджик, при депозит от 200 лв., вносими по сметка на съда от ищците в едноседмичен срок от днес.

За изготвяне на експертиза, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2023 г. от 10,30 часа, за която дата страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Да се призове вещото лице Г. П., като се уведоми за поставената й допълнителна задача.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,20 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4