Определение № 215 от 07.05.2019, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№…

Разград

7. V.2019 година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

2019 съд

7. V. закрито

На Година

В заседание в следния състав:

РАЯ

ЙОНЧЕВА

Председател

АТАНАС ХРИСТОВ

АНГЕЛ ТАШЕВ

Членове

2019

№ 143 ч. в. гр.д. като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ дело по описа за година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 406, ал. 4, във връзка с чл. 407 и чл. 274, ал. 1, точка 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Енерго Про Продажби“АД,ЕИК103533691, гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“,Тауърс-Г против постановеното по чгрд №2/2016 по опис на КРС Решение №41/27.ІІ.2019г. с характер на определение, с което състав на КРС е оставил без уважение молбата му за поправка на ОФГ в издаден на 28.І.2016г. изпълнителен лист.

Позовано на неправилност и незаконосъобразност, въззивникът моли за отмяна на постановения от КРС съдебен акт и за уважаване на подадената по реда на чл.247 ГПК молба за поправка на допусната в изпълнителния лист ОФГ, с произнасяне по направено в заповедното производство искане за присъждане на законова лихва върху предявената в това производство главница от 51 765,41лв.

В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по ч.жалба страна не се е възползвала от правото си на отговор и не е ангажирала становище по нейната допустимост, и основателност.

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 407, ал. 1, във връзка с чл. 406, ал. 4 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, ч.жалба е неоснователна.

Чгрд

№2/2016 е образувано по опис на КРС по заявление на „Енерго Про Продажби“АД,ЕИК103533691, гр.Варна, подадено на 4.І.2016г. по реда на чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу В и К “Меден кладенец“ ЕООД, ЕИК826043792, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, ул.“Цар Иван Асен ІІ“№80 за дължима по договор за доставка на ел. енергия главница от 51 765,41 лв. и обезщетение за забава на главницата в размер на мораторна лихва от 200,20лв. С подаване на заявлението, жалбоподателят е предявил разноски в производството и е сезирал заповедния съд с искане за присъждане на законова лихва върху главницата, считано от дата на подаденото по реда на чл.410 ГПК заявление до окончателното й изплащане.

С постановената по чгрд №2/2016

Заповед №14/6.І.2016г. КРС е разпоредил дължимост на заявените по чл.410 ГПК вземания за главница, мораторна лихва и разноски. В така постановената заповед липсва произнасяне на съда по искането на заявителя за присъждане на законова лихва върху главницата.

Като необжалвана, постановената по чгрд №2/2016г. Заповед за изпълнение №14/6. І.2016г. е влязла в сила на 26.І.2016г. Върху същата е извършено отбелязване за издаден на 28.І.2016г. изпълнителен лист със съдържание, съответстващо изцяло на обективираното в нея такова. На 1.ІІІ.2016г. изпълнителният лист е бил връчен на заявителя-жалбоподател в настоящото производство.

На 28.І.2019г. в регистратура на КРС е постъпила молба вх.№272, с подаването на която жалбоподателят е сезирал КРС с производство по чл.406, ал.4 ГПК - за поправка на допусната в изпълнителния лист очевидна фактическа грешка, изразяваща се в непосочване началната дата на претендираната в заповедното производство законова лихва върху главницата от 51 765,41 лв .

За да остави без уважение молбата, първоинстанционният КРС се е позовал на това, че доколкото съдържанието на изпълнителния лист съответства изцяло на това, обективирано в издадената по реда на чл.41 ГПК, влязла в сила и послужила като изпълнително основание за издаването му заповед за изпълнение, не е налице отстранима по посочения процесуален ред фактическа грешка.

Въз основа на изложеното , в този си състав съдът приема следното:

Като постановено по реда на чл.406, ал.4 във р. с чл.247 ГПК обжалваното Решение №41/27.ІІ.2019г. е с характер на определение. Същото е валидно и допустимо, а по същество на молбата-правилно и законосъобразно. В издадения по делото изпълнителен лист е възпроизведено изцяло и буквално съдържанието на постановеното в диспозитив на издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение. В същата липсва произнасяне на съда относно законната лихва, поради което не са налице предпоставките за поправка на очевидна фактическа грешка в издадения въз основа на това й съдържание изпълнителен лист.

Факт е, че при постановяване на послужилата за изпълнително основание заповед за изпълнение, заповедният съд не се е произнесъл по заявеното от жалбоподателя искане за дължима му се върху главницата законова лихва. Когато съдът не се е произнесъл изцяло по исканията на страната, законодателят е предоставил в право на същата да поиска допълване на съдебния акт в едномесечен срок от връчването му, респ. от влизането му в сила.

Предвиденият в чл.250 ГПК срок е преклузивен.

Процесната заповед за изпълнение е влязла в сила на 26.І.206г. Срокът за допълването й с произнасяне по цялото искане на жалбоподателя е изтекъл на 26.І.2016г. По делото не се твърди и не се доказва, в рамките на този срок жалбоподателят да е подавал молба за допълването й с произнасяне по искането му за законова лихва. Процесният изпълнителен лист е издаден при липса на такова произнасяне в съдържание на изпълнителния титул. Т.е., не се касае за допусната при издаването му и подлежаща на поправка по реда на чл.247 ГПК очевидна фактическа грешка.

Като е достигнал до аналогични правни изводи и е оставил молбата на „Енерго Про Продажби“АД,ЕИК103533691 за поправка на ОФГ в издадения му на осн. чл.410 ГПК изпълнителен лист без уважение, районният съд е постановил правилно определение, по отношение на което не са налице основанията за отмяна.

По изложените мотиви, Съдът

О

П Р Е

Д Е Л

И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от „Енерго Про

Продажби“АД,ЕИК103533691, гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“,Тауърс-Г против постановеното по чгрд №2/2016 по опис на КРС Решение №41/27.ІІ.2019г. с характер на определение, с което е оставена без уважение молбата му за поправка на ОФГ в издаден на 28.І.2016г. изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.