Решение № 241 от 06.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Пловдив, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20255330206423 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11–01–375/22.10.2025 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.

София, с което на основание чл. 247, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № ЗМФ – 148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите на Б.

Л. Б. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2266,30 лева за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.49, ал.1 от ЗОП.

В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. П. аргументира тезата за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление, като съставено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

Формулирано е искане за отмяна на атакуваното постановление. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М.. Ангажира становище за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, съответно моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията в тази насока са следните:

От фактическа страна, съдът установи следното:

Със Заповед № ФК – 10 – 479 /05.05.2025 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция било възложено на Г. М. М. на длъжност ***, да извърши финансова инспекция на Основно училище „***“, с. ***, община ***, област Пловдив, с *** Б. Л. Б., със задача: „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с проведено по ЗОП възлагане след събиране на оферти с обява с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционна отговорност на оборудване по проект „Изграждане на училищна STEM среда в Основно Училище „***“, с. ***, по процедура за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост по *** - „Училищна STEM среда“, УИН РОП ***.

Възложено било финансовата инспекция да се извърши за 20 работни дни, с начална дата 07.05.2025 г. и крайна дата 04.06.2025 г.

Обстоятелствата, обосноваващи извършването на проверката били следните:

Със Заповед от 26.07.2023 г. на министъра на образоването и науката, Основно училище „***“, с. *** било преобразувано в Средно училище „***“, с. *** (СУ „***“), считано от 15.09.2024 година.

СУ „***“, с. *** попадало в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ.

СУ „***“, с. *** било бюджетна организация с адрес с. ***, ул. „***“, № ***, община ***, област Пловдив и ЕИК ***.

Директорът на учебното заведение бил второстепенен разпоредител с бюджет по бюджета на Община ***, област Пловдив.

Учебното заведение се представлявало от Б. Л. Б. - *** от 2020 г.

Директорът на СУ „***“, с. *** бил „публичен възложител“ по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП и бил регистриран в РОП към Агенцията за обществени поръчки (АОП) с индивидуална партида № 03779, където била вписана информацията за обявените обществени поръчки.

Учебното заведение било „публичноправна организация“ по смисъла на §2, т. 43 от ДР на ЗОП. Създадено било с конкретната цел за задоволяване на общ интерес - образование, като дейността му изцяло се финансирала от държавни и местни органи, включително и за реализирането на проекти.

С обява от 18.07.2024 г. на директора на учебното заведение и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП била открита обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционна отговорност на оборудване по проект „Изграждане на училищна STEM среда в Основно Училище „***“, с ***, по процедура за предоставяне 2 на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост по *** „Училищна STEM среда“. Обществената поръчка била възложена по реда на глава 26 от ЗОП във връзка с чл. 20, ал. 3 от ЗОП с публикуване на обява за събиране на оферти. Обявата по чл. 187, ал. 1 от ЗОП била подписана от директора. Заедно с публикуването, възложителят осигурил достъп до техническата спецификация, проект на договора и друга информация, свързана с изпълнението на поръчката.

Прогнозната стойност била 94 453.99 лв. без ДДС, като възложителят определил критерий за възлагане „най-ниска цена“ съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП.

В проверяваната обществена поръчка възложителят, чрез утвърдените и публикувани от него Указания за участие в обществената поръчка въвел и допълнителни изисквания - участниците да представят, като неразделна част от техническото предложение „Предложение за начина на организация и изпълнение на поръчката“, което нямало да подлежи на оценка, и което следвало да съдържа минимум следните компоненти: Предложение за начина на организация и изпълнение на договора; Управление на риска; Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок. При запитване от финансовата инспекция директорът се аргументирал, че предложението за начина на изпълнение не подлежало на оценка, като така се предоставяло възможност на всеки участник да направи свое собствено предложение, което да е съобразно с неговите собствени възможности, както от техническо естество, така и от човешки ресурси, които ще се ангажират при изпълнението на поръчката.

Така възложителят предвидил в Указанията за участие, раздел V Указание за подготовка на оферта и в Техническото предложение, раздел V Предложение за начина на изпълнение на договора, участникът да разработи и опише три елемента: да дефинира и предложи подхода си за изпълнение на поръчката, като се дефинират основните принципи и правила/методи, които предвижда по отношение на цялостния подход за изпълнение; да посочи конкретни дейности, съобразно виждането на участника от подхода, използваните методи и начина на изпълнение на предмете на поръчката; предложение за вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси, необходими за изпълнението на поръчката.

Като част от Предложението за начина на организация и изпълнение на поръчката, се разглеждали и предложенията на участниците за управление на следните дефинирани от възложителя рискове, които могат да възникнат при изпълнението на договора: риск свързан с недостатъчно добра комуникация и координация между екипите на възложителя и изпълнителя, заинтересовани страни и др.;

3 риск от промени в нормативната уредба; риск от забава/закъснение при изпълнение на дейностите по доставяне на оборудване ; риск, свързан оборудването. с организацията на доставката и монтаж на

Част от Предложението за начина на организация и изпълнение на поръчката било и описание на Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок. Участникът следвало да направи предложение и за мерки за обезпечаване на срочното и точно изпълнение на това задължение, като за всяка една от мерките следва да се дефинира наименование, същност и обхват, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й.

В Указанията възложителят изрично посочил, че Предложение за начина на организация и изпълнение на договора, не се оценява. Но участник се отстранява ако: не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя; налице е несъответствие/ несъгласуваност/ противоречие между елементи на отделните раздели/ части/ компоненти на техническото предложение, включително, ако са налице формално разгледани елементи; представеното предложение за изпълнение показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, екип (човешки ресурси) или др., както и в което има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като при надлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по-нататъшното участие в обществената поръчка, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива.

Във връзка с тези констатации проверяващите органи към АДФИ, сред които и св. Г. М. М. приели, че минималните условия в Указанията и в Техническото предложение, за допускане са неясни и изцяло подчинени на субективната преценка на помощния орган на възложителя, като същите не се основавали на предварително зададени обективни измерители. В резултат на това бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 11– 01– 375 / 28.05.2025 г. от проверяващия – свидетеля М., за това, че на 18.07.2024 г., в Основно училище „***“, с. ***, община ***, област Пловдив, Б. Л. Б. - ***, в качеството си публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е публикувал в Регистъра на обществените поръчки (РОП), обява с генериран № *** за обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и гаранционна отговорност на оборудване по проект „Изграждане на училищна STEM среда в Основно 4

Училище „***“, с. ***, по процедура за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост по *** - „Училищна STEM среда“ на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП, като е утвърдил Указания за възлагане, в които са били поставени изисквания към съдържанието на Предложение за начина на организация и изпълнение на поръчката, част от Техническото предложение, които давали необосновано предимство или необосновано ограничавали участието на стопански субекти в обществената поръчка и не са били съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

С така описаното деяние органите на АДФИ приели, че Б. Б. е нарушил разпоредбите на чл.2, ал.2 вр. чл. 49, ал. 1 ЗОП.

Актът за установяване на административното нарушение бил съставен в присъствието на санкционираното лице, като му бил връчен на 28.05.2025 г., за което Б. подписал нарочна разписка. Актът бил подписан от жалбоподателят, който посочил, че има възражения, като такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, но били приети за неоснователни от административнонаказващия орган /АНО/, който въз основа на така съставения акт издал обжалваното наказателното постановление.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Г. М. М., от показанията на която става ясно, че й е било възложено извършването на проверка на процесната обществена поръчка. В хода на същата установила, че в техническата документация по ЗОП били заложени условията към участниците, които били ограничителни, тъй като били неясни и неточни.

Изискванията били разделени на няколко части: Участникът трябвало да направи описание на дейностите по доставката, изпълнение на доставките, включени в обществената поръчка. Трябвало да опише конкретните рискове, да предложи и опише политиката на фирмата с описание на екипа, който ще изпълнява доставката, като тези условия съдържали неясни изисквания към участниците.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, поради което и базира фактическите си изводи въз основа на тях.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Делата от административнонаказателен характер се разглеждат от районните съдилища, като въззивна инстанция. Въззивната инстанция е инстанция по същество и проверява в цялост обжалваните наказателни постановление, независимо от изложеното в жалбите и твърденията, които правят страните в хода на делото.