Протокол № 4 от 16.01.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Смолян, 16.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Славка Н. Чавдарова заседатели: Мариана Г. Сивкова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора С. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20225400200130 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – редовно призована, явява се прокурор С.

С..

Подсъдимият С. И. Г. – редовно призован, явява се лично Защитникът а. С. – редовно призована, явява се лично За Ощетеното юридическо лице ДФЗ гр. София – редовно призовано, не се явява представител.

Съдът докладва постъпило становище от ДФЗ, представлявано от изпълнителния директор, чрез К. М. – старши юрисконсулт, с което уведомява съдът, че поради служебна ангажираност не може да се яви в с.з. и не се противопоставя по даване ход на делото. Изложено е становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. В становището молят съдът да им разреши да се ползват от правата си по чл.84 и сл. от НПК.

Прокурорът – Не намирам процесуални пречки да се даде ход на делото. В случая, ощетеното юридическо лице е уведомено и не се явява по уважителни причини, така че няма пречки да се даде ход на делото.

Адв. С. – Също считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. С оглед, потвърждаване и удостоверяване на надлежно 1 учредена представителна власт от изп. директор на ДФЗ, чрез представяне на пълномощно преди днешното съдебно заседание, считам, че са посочени уважителни причини за неявяване им, въпреки че не са приложени доказателства. В тази насока, на основание чл. 247в от НПК е категоричен, че това не би следвало да бъде пречка за даване на ход на делото.

Подсъдимият – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, тъй като Ощетеното юридическо лице ДФЗ е редовно призовано. Чрез процесуалния си представител не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и неявяването му не е пречка за даване ход на делото.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимият, както следва:

С. И. Г. - роден на **** г. в гр. А., с постоянен адрес с. П., общ. Ч., обл.

С, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно – специално образование, с ЕГН **********.

Съдът пристъпи към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Прокурорът – Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намирам, че:

Делото е подсъдно на Окръжен съд – Смолян. Касае се за внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Г. за извършено престъпление по чл. 248, ал. 5, във вр. ал. 3, във вр. ал. 2, предл. 1, което е извършено в с. П., общ. Ч., обл. С и съобразно правилата за родова и местна подсъдност, делото се явява подсъдно на Окръжен съд – Смолян.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не намираме допуснати на досъдебното производство отстраними 2 съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на обвиняемия и неговия защитник, а в случая нямаме пострадало, а имаме юридическо лице, в това число и неговите права.

Не намирам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства, поне към настоящия момент.

Считам, че не са налице предпоставки за гледане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещи лице, преводач, тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия към настоящия момент по делегация.

На настоящия етап считам, че не са налице основания за изменение на взетата, спрямо подсъдимия, мярка за неотклонение – парична гаранция в размер на 1000 лева.

На този етап Прокуратурата няма искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че с оглед на изложеното до тук, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по общия ред.

Адв. С. – Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед дадената правна квалификация на вмененото за извършено от подзащитния ми престъпление, както и с оглед правилата, залегнали в нормата на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от НПК, аз считам, че настоящото производството е подсъдно и подлежи да бъде разгледано от Окръжен съд – Смолян.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

По отношение на т. 3, от залегналите в чл. 248 НПК въпроси, считам, че е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които водят до ограничаване на процесуалните права на доверителя ми. Конкретно твърдим, че е налице неяснота и противоречие в обстоятелствената част на Обвинителния акт и диспозитива, което води до неяснота в обвинението и ограничава съществено правото на защита на моя подзащитен, в това да разбере в какво конкретно престъпление е обвинен, че е извършил. Това считам, че е нарушение на нормата на чл. 246, ал. 2 от НПК. Считам, че е нарушение, извършено в 3 разрез с константната съдебна практика, с Конвенцията за защита на правата на човека и с т. 4/2 от Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. Сега ще поясня и какво точно имам предвид, като ще изложа съвсем накратко и в хронологична последователност част от акцентите, заложени като фактология във внесения Обвинителен акт:

В началото си Обвинителният акт започва с факти, въобще за условията и компонентите, чрез които би могло да се извърши подпомагане на българските фермери от Еврофондовете за развитие на българското земеделие. По нататък се говори за условията и реда за прилагане на мярка 311. Включително се цитира и съвсем подробно реда, по който въз основа на залегналите условията в Наредба № 30, следва да отговаря всеки един кандидат, който желае да кандидатства с Проект за одобрение за финансиране по съответните мерки. Изложена е съвсем конкретно, коректно и последователно, цялата фактология, досежно докуметооборота, съпътствал Заявление от 13.05.2013 г., който документооборот е придвижвал С. Г., включително и ангажираните с Проекта лица. По нататък се прави едно уточнение за подписания Договор за наем от 13.05.2013 г. от „С-Г“ ЕООД за наемане на недвижим имот, в който следва да бъдат съхранявани УТВ и АТВ, които са предмет на разработвания проект. Коментирано е и съвсем задълбочено заключението на вещото лице К., по назначената финансоваикономическа експертиза. Прави впечатление, че там основно са засегнати два акцента: Първо, проследяват се резултатите от ГФО на дружеството 2011 г. – 2015 г. Акцентира се на два момента: по даването на справка-декларация за декларирани приходи от развитието на животновъдната дейност и поправката на тази декларация, която е подадена, двукратно, в края на 2012 г.

Съгласно тази финансова-икономическа експертиза става ясно, че заявената от обвиняемия Г. сума за подпомагане в размер 565 550 лева без ДДС, всъщност не е налична към датата на подаване на заявлението пред ДФЗ гр. С.

На стр. 23 от Обвинителния акт, представителят на Окръжна прокуратура сочи, че точно това обстоятелство не отговаря на действителността и в случая представлява предоставяне на неверни сведения, предвид установеното от вещото лице, по назначената финансова-икономическа експертиза. На следващата страница, стр. 24 от Обвинителния акт, Окръжна прокуратура сочи, че моя подзащитен е предоставил неверни сведения в т. 7 от Декларации към Заявление за подпомагане с УИН-21/311/00780 от 4

13.05.2013г., но всъщност не става ясно дали това е имал предвид представителят на държавното обвинение, че доверителят ми е декларирал като невярно обстоятелство, че е реализирал приходи от земеделска дейност – животновъдство, в размер на 168,20 лв. без ДДС. Обвинителният акт е претрупан с фактология, която считам за неясна и въз основа на тази неясна фактология, в диспозитива на Обвинителния акт е изписано, че подзащитният ми е предоставил неверни сведения в т. 7 от Декларации към Заявление за подпомагане, че кандидатът за подпомагане „С-Г“ ЕООД е реализирало приходи от земеделска дейност - животновъдство в размер на 168,20 лв. В обстоятелствената част на Обвинителния акт се сочат два момента: Първо, че въобще подзащитният ми не е разполагал със сумата от 565 550 лева и това е декларирано като невярно обстоятелство. На следващо място, твърди се, че е предоставил невярна информация, като е декларирал, че е получил приходи от животновъдна дейност в размер на 168,20 лв. В диспозитива, се твърди, че е предоставил неверни сведения, затова че дружеството „С-Г“ ЕООД е реализирало приходи от земеделска дейност – животновъдство в размер на 168,20 лв. Тъй като именно Обвинителният акт оформя предметната рамка на предмета на обвинението, същият следва да бъде конкретно ясен и точен, по начин, по който за нас, защитата, да стане ясно срещу кои факти следва да организираме своята защита. Считам, че е налице неясно и в съответствие с нормата на чл. 246 от НПК, следва да бъде върнат този Обвинителен акт с даване на нарочно указание за отстраняване на тези негови неясноти.

По отношение на следващите въпроси, залегнали в нормата на чл. 248 от НПК, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, въобще за разглеждане на въпросите в т. 5 от чл. 248 НПК.

Към момента няма да правим искане за изменение на наложената мярка за процесуална принуда.

Също така нямаме и някакви доказателствени искания на този етап.

И с оглед становището Ви, по направеното от мен възражение по т. 3 от чл. 248 от НПК, зависи изхода на т. 8 от чл. 248 НПК, дали ще бъде насрочено или ще бъде прекратено производството с даване на точни указания.

Подсъдимият – Поддържам становището на моя защитник.

5

Прокурорът – Внимателно изслушах защитата по въпроса за допуснатото съществено процесуално нарушение, отстранимо според защитата, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на Обвинителния акт, но така както изслушах защитата, аз не видях някакво противоречие да бъде констатирано в случая. Напротив, стана ясно, че защитата на подсъдимия много ясно са си изяснили предмета на обвинение по Обвинителния акт. Да, обвинението е за това, че е декларирал неверни данни, първо, че представляваното от него дружеството разполага със средствата за финансиране на проекта, за който кандидатства за подпомагане и второ, че през предходната година същото дружество е осъществявало стопанска дейност и има приходи от селскостопанска дейност в размер на 168.00 лв.

Това е изложено в обстоятелствената част на Обвинителния акт, това е залегнало и в диспозитива на обвинението. В този смисъл намирам, че твърдяното допуснато съществено противоречие при изготвяне на Обвинителния акт, от страна на Окръжна прокуратура, не е налице и искането е неоснователно. Моля да бъде отхвърлено.

Адв. С. – Аз поддържам всичко казано, касателно това възражение, което съм навела. А по отношение изложеното искане на ДФЗ, в нарочно депозирана молба с вх. № 148/12.01.23г., аз ще моля съдът да остави без уважение искането за ползването от ДФЗ на правото по чл. 84 и сл. от НПК.

Ясен е Наказателно процесуалния кодекс, както и разпоредбата на чл. 247в, ал. 4 от НПК, какъв е срокът за предявяване на граждански иск, както формата, начина и реда за предявяването. Такъв в днешното съдебно заседание, в който следва да бъде предявен, не е предявен, така че моля да не бъде давана допълнителна възможност на ДФЗ да се ползва от правата си по чл. 84 от НПК.

Прокурорът – Във връзка с взетото становище от страна на защитата, също считам, че така предявения граждански иск не отговаря на условията по НПК и не следва да бъде уважавано искането.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.