Решение № 8351 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8351 гр. С., 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110143278 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 439 ГПК.

Ищецът твърди, че по силата на издаден изпълнителен лист по ч. гр. д.

№49937/2016г. по описа на СРС е осъден да заплати на ответното дружество сумата от 657.14 лв., представляваща доставена топлинна енергия през периода от м.01.05.2014 г. до м.

30.04.2015 г., ведно със законна лихва за периода от 01.09.2016 г. до изплащане на вземането, както и цена за услуга дялово разпределение в размер на 42.60 лв., начислена за периода от м.01.05.2014 г. до м. 30.04.2015 г., ведно със законна лихва до изплащане на вземането. Въз основа на издадения изпълнител срещу ищеца е образувано изп. дело №.. по описа на ЧСИ М. Б.. Ищецът твърди, че не дължи на „Т. С.“ ЕАД сумите, за които суми е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнителното дело, тъй като посочените вземания на ответника са погасени по давност. Излага аргументи за приложимост на тригодишен срок на погасителна давност, т. к. процесните вземания съставляват задължения за периодични плащания. В условията на евентуалност посочва, че при прилагане на общата петгодишна давност вземанията следва да се приемат за погасени по давност. Посочва, че считано от 26.02.2021г. – датата на влизане в сила съдебното решение, с което са признати за установени процесните вземания, до датата на образуване на изпълнителното дело, вземанията на ответника следва да се считат за недължими поради изтекъл срок на погасителна давност. Въз основа на така изложените фактически твърдения и правни доводи ищецът претендира за установяване в отношенията с ответника, че не дължи сумите, както следва: сумата от 335,99 евро /равностойност на 657.14 лв./, представляваща доставена топлинна енергия през периода от м.01.05.2014 г. до м. 30.04.2015 г., ведно със законна лихва за периода от 01.09.2016 г. до изплащане на вземането, както и цена за услуга дялово разпределение в размер на 21,78 евро /равностойност на 42.60 лв., начислена за периода от м.01.05.2014 г. до м. 30.04.2015 г., ведно със законна лихва до изплащане на вземането., за които суми в полза на „Т. С.“ ЕАД срещу ищеца е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д.

№49937/2016г. по описа на СРС и е образувано изп. дело №.. по описа на ЧСИ М. Б..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Т. С.“ ЕАД е депозирал отговори на исковата молба с идентично съдържание, в които оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Посочва, че по отношение на процесните вземания е приложим общият петгодишен срок на погасителна давност. Сочи, че в хода на образуваното изпълнително дело са извършвани множество справки за имущественото състояние на длъжника, отправени са искания за налагане на обезпечителни мерки и извършване на конкретни изпълнителни действия, включително извършена публична продан, с които е прекъсван давностния срок. Ответникът се позовава на тълкувателната съдебна практика, за да обоснове теза за неотносимост на 1 последиците на настъпила перемция по изпълнителното дело към погасителната давност.

Ответникът сочи, че следва влизане в законна сила на съдебното решение – 26.02.2021г. с образуването на изпълнително дело и подаване на молба за приложение на определени изпълнителни способи от 28.02.2024г. давността следва да се счита прекъсната. Въз основа на така изложените оспорвания моли за отхвърляне на исковете като неоснователни.

Претендира разноските по производството..

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил като безспорни между страните обстоятелствата, че в полза на ответника срещу ищеца е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. №49937/2016г г. по описа на СРС, 27-и състав, за следните суми: 657.14 лв., представляваща доставена топлинна енергия през периода от м.01.05.2014 г. до м. 30.04.2015 г., ведно със законна лихва за периода от 01.09.2016 г. до изплащане на вземането, както и цена за услуга дялово разпределение в размер на 42.60 лв. през периода от м.01.05.2014 г. до м. 30.04.2015 г., ведно със законна лихва до изплащане на вземането и че за принудително събиране на сумите по посочения изпълнителен лист по молба на ответника е образувано изпълнително дело № 761/2024 г. по описа на ЧСИ М. Б..

Разрешаването на настоящия правен спор се предпоставя от изясняване на въпроса относно продължителността на срока на погасителна давност, относим към вземания, произтичащи заповед за изпълнение, след издаването на която е проведено производство по чл. 422 ГПК. Съгласно актуалната съдебна практика, която се възприема от настоящия състав /Решение № 3/04.02.2022г. по гр. д. № 1722/2021г., I V ГО на ВКС, Решение № 37/24.02.2021г. по гр. д. № 1747/2020г., IV ГО на ВКС, Определение № 214/15.05.2018г. по ч. гр. д. № 1528/2018г., IV ГО на ВКС/, давностният срок, предвиден в чл. 117, ал. 2 ЗЗД, се прилага както когато вземането е определено по основание и размер с влязло в сила решение, така и когато е определено по основание и размер с влязла в сила заповед за изпълнение. В настоящия случай от влизане в сила на решението по иска по чл. 422 ГПК от 26.02.2021г., посочено еднозначно и от двете страни, тече нова давност, чийто срок е винаги петгодишен – чл. 117, ал. 2 ЗЗД /така в Определение № 308 от 19.05.2021 г. по т. д. № 1993/2020 г., I т. о., ТК на ВКС/.

Съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането. Изпълнителният процес не може да съществува сам по себе си, а съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече изпълнителни способи. В изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица.

Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

Искането да бъде приложен определен способ или да бъде извършено определено действие също прекъсва давността, защото съдебния изпълнител е длъжен да го приложи, но давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение /независимо дали то е достигнало до крайния процесуален резултат/. В този смисъл, преценката на съда по въпроса дали е изтекъл срокът на погасителната давност за процесните вземания се извършва като се съобразят конкретните действия по принудително изпълнение.

Видно от представеното копие от изпълнителното дело взискателят е депозирал молба за образуването му на 28.02.2024г., възложил е на ЧСИ да насочи изпълнение чрез извършване на опис, оценка и публична продан на откритото движимо и недвижимо 2 имущество на длъжника, като на основание чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ е възложил на съдебния изпълнител да проучи имущественото състояния на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, както и да определи начина на изпълнението. Съдебният изпълнител е предприел действия за проучване на имущественото състояния на длъжника, като е извършил справки за наличие на задължения и наложени обезпечителни мерки към Н. както и справка за трудови договори, справка в А. в..

Съдебният изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение от 06.03.2024г., получена от длъжника на 23.03.2024 г.

Със запорно съобщение от 06.03.2024., получено на 11.03.2024г., е наложен запор върху вземания на длъжника по открита банкова сметка при „ТТ. Б.“ АД.

Със запорно съобщение от 06.03.2024., получено на 11.03.2024г., е наложен запор върху вземания на длъжника по открити банкови сметки при „ТъТ. Б Д“ АД.

Със искане на вписване на възбрана от 12.03.2025г., вписано на 13.03.2024г. при С. по вписванията-гр. С., е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на К. Т., с адрес гр. С., ул. „., ..

Със запорно съобщение от 04.10.2024., получено на 07.10.2024., е наложен запор върху вземания на длъжника по открита банкова сметка при „ЮЮ. Б.“ АД.

Със искане на вписване на възбрана от 07.08.2025г., вписано на 14.08.2025г. при С. по вписванията-гр. Р. е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на К. Т., с адрес гр. Р. ул. Ц.Ш №....

На 14.08.2025г. и извършен опис на недвижими имущества – жилище, представляващо втори етаж от двуетажна къща на ул. „. /понастоящем ел. О./ № кв. К. с кад. идент. .. собственост на К. Т..

С протокол от 18.08.2025г. на длъжника е предявена изготвена оценка на описания недвижим имот.

С уведомление от 01.09.2025г., връчено на длъжника на 08.10.2025г., е насрочена публична продан за 10.10.2025г.

С молба вх. №64607/09.10.2025г. длъжникът К. Т. е отправил искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 454, ал. 1 ГПК, като е представил доказателства за заплатени суми по погасяване на дълга и е изразил готовност за ежемесечно заплащане на суми в размер на 10% от размера на вземанията по издадения изпълнителен лист. Искането е оставено без уважение от ЧСИ поради несъответствие на размера на заплатените суми с предвидения размер в чл. 454, ал. 1 ГПК.

Съгласно протокол да обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от 10.10.2025г. за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот е обявен С. В.

В..

С постановление за възлагане на недвижимо имущество от 21.10.2025г. жилище, представляващо втори етаж от двуетажна къща на ул. 545 /понастоящем ел. О./ № кв. К. с кад. идент. .. собственост на К. Т., е възложено на определения купувач в процедурата по публична продан С. В. В..

Уведомлението за възлагане на недвижим имот е връчено на длъжника на 22.10.2025г., като в законоустановения срок е подадена жалба по реда на чл. 435 ГПК за отмяна на постановеното възлагателно постановление като незаконосъбразно. Към датата на приключване на съдебно дирене пред настоящата инстанция образуваното производство е все още висящо.

Въз основа на така проследената хронология на предприетите изпълнителни действия съдът установи, че в посочения петгодишен давностен период с начална дата 26.02.2021г. ответникът е предприел множество изпълнителни действия, годни да прекъснат давностния срок.

С молбата за образуване на изпълнителното дело от 28.02.2024г. ответникът е посочил конкретни изпълнителни способи и действия, които да бъдат извършени от ЧСИ за принудително събиране на вземанията по представения изпълнителен лист. С оглед задължителните разяснения на ВКС, молбата от 28.02.2024г., въз основа на която е образувано изп. д. № ../2014 г. на ЧСИ per. № .. при КЧСИ и с която са поискани изпълнителни действия, прекъсва давността, като от този момент започва да тече нова давност, която както бе посочено по-горе отново е петгодишна. След тази дата в рамките на 3 новия давностен срок изпълнителни действия срещу длъжника са извършвани регулярно.