Решение № 348 от 25.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Б.град, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201921 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. Г. от гр.С , против НП№ BG07042022/5800/Р8-649/03.10.2022г., издадено от Директора на Национално тол управление към Агенция “Пътна инфраструктура“/АПИ/-гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение, а ако се приеме за извършено, то е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт, присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение в процеса и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение като съдебни разноски от жалбоподателя в процеса.

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН /“Национално тол управление“ към АПИ-гр.София/, надлежно призовани, не ангажират процесуален и законен представител, както и становище по делото. /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно 2 тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /

РП-Б.град, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с известие за доставяне на 30.11.2022г., а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 09.12.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

Между страните не е спорно, че на 07.04.2022г. в 15.51 часа, св. Е. Ч., на длъжност „старши инспектор“ при ПТРР към ТД „Митница София“, в присъствието на колегата си-св.Д. А., е съставила срещу жалбоподателя АУАН№BG03052022/Р8-501/ за това, че на 01.04.2022г. в 10.49 часа, на път №А-3, П , отсечка 92+548, е управлявал ППС с рег.№ , влекач с марка „Д “, с обща допустима максимална маса на пътния състав над 3.5 тона /над 12 тона/ и без посочен брой оси, попадащо в категорията на ППС, за което е дължима , но не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Това нарушение според акта е установено с генериран запис от Автоматизираната система на АПИ с контролно 3 техническо устройство към рамка №10122 /доклад/, както и със снимков материал към записа. В съдържанието на акта са възпроизведени нормите на чл.10, ал.1, т.2, вр. с чл. 10б, ал.4 от ЗП и на чл. 10б, ал.1-3 от ЗП, без да се пояснява коя от изброените хипотези се приема, че е на лице и е нарушена в този казус от страна на жалбоподателя. Това деяние е квалифицирано с акта като административно нарушение на жалбоподателя по чл.179, ал.3а от ЗДвП. След като са съставили акта въз основа на направена справка в автоматизираната система на АПИ и констатирани в нея доклад за нарушение и снимков материал, която справка е извършена от св.Ч. при излизане на управляваното от жалбоподателя ППС от РБ през митнически пункт- К , свидетелите са връчили този акт лично и срещу подпис на жалбоподателя , именно на датата на съставянето му /07.04.2022г./

Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи /доклад и снимков материал/, генерирани в Електронната система на АПИ.

Видно от тези документи, те онагледяват, че на 01.04.2022г. в 10.49 часа, ППС с рег.№ /товарен автомобил/, с обща допустима техническа маса над 12 тона и с 5 бр. оси, собственост на фирма „М “ЕООД, е заснето да се движи и преминава през съответен сегмент / с рамка 10122/ на Електронната система на АПИ, където е и заснет с автоматизирано техническо устройство, а именно по път А-3 , км.92+548, нарастващ километър /Б. -П /, включен в обхвата на платената републиканска пътна мрежа. Според същият генериран електронен доклад за посоченото ППС, няма регистрирана и подадена тол декларация за преминаването и е заплатена пътна такса, която обаче е помалка от измерената .

Въз основа на АУАН, на 03.10.2022г. , Директорът на Национално тол управление към АПИ-гр.София, е издал обжалваното НП№

BG07042022/5800/Р8-649/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП. НП е връчено на жалбоподателя надлежно чрез известие за доставяне на 30.11.2022г. С НП е допълнена обстоятелствената част на АУАН и фактическото описание на твърдяното нарушение като е посочено, че незаплатената такса е такава за изминато разстояние –тол такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Допълнително е посочено, че описаното в акта ППС е било такова над 12 тона /19 500 кг/ и с 5бр. оси . Същевременно в НП е уточнено, че според 4 лицата, извършили проверката по акта за нарушение, управляваното МПС от страна на жалбоподателя на посочената в акта дата, неправилно било отразено като такова с 2 оси. Последното е станало причина, според санкционният орган, за неправилно определяне на дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за изминато разстояние , която е в пряка връзка от техническите характеристики на управляваното ППС и броя оси. Допълнено е, че сегмента от системата на АПИ, през който е преминало описаното в НП превозно средство и е било заснето е с № 1333910883. Добавено в съдържанието на НП е и, че по време на проверката, жалбоподателят е заплатил дължимата такса в размер на 119.00лв, което е удостоверено с издадена му за това квитанция от 03.05.2023г. / Квитанцията е приложена към преписката и като доказателство по делото/.

При разпита на св. Ч. и св.А. , които са служители отдел „Пътни такси и разрешителен режим“ към ТД-С . Двамата установяват, че на процесната дата извършили справка в Електронната система на АПИ за генерираните доклади за нарушения със снимков материал за процесното ППС при напускането му на страната през ГКПП-Кулата. В хода на тази проверка констатирали, че в системата на АПИ е генериран запис /доклад/ за заснето нарушение с автомобила заради неплатена пътна такса за ползвана пътна мрежа на конкретно визираната предходна дата и място/.Заради последното, на жалбоподателя бил съставен и АУАН по делото, който му бил връчен лично и срещу подпис на датата на съставянето му.

Между страните не е спорно, че описаното в НП моторно превозно средство /товарен автомобил-влекач/, е собственост на фирма „М“ЕООД.

Страните нямат спор и относно обстоятелството, че към датата на твърдяното нарушение /01.04.2022г./, дружеството „М “ЕООД /превозвач/, е имало сключен договор с фирма „Д “АД, за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние с предплащане, като такава декларация била регистрирана от системата на АПИ към датата на твърдяното нарушение, но без генериране на данни за броя оси на процесното ППС, а опредЕ.та пътна такса при липсата на тези данни е предварително предплатена от превозвача . Не е спорно също така, че заради некоректно генерирана информация за броя оси на процесното ППС 5 към датата на твърдяното нарушение , свидетелите по акта и санкционният орган са констатирали, че е заплатена в случая за това ППС пътна такса в помалък размер за ползването на път от платената пътна мрежа на страната.

Не е спорно между страните и обстоятелството, че жалбоподателят е бил ангажиран като шофьор на описаното в НП превозно средство към датата на твърдяното нарушение, както и, че именно в това му качество е управлявал този товарен автомобил на 01.04.2022г. /В тази насока е и отчет за пътуванията с процесното ППС на 01.04.2022г. и СУМПС на тази страна в процеса /

Като доказателство в процеса се представи и прие документация за въвеждане в експлоатация на ползваното в случая автоматично техническо устройство към Електронната система на АПИ за заснемане на описаното в НП нарушение, както и строителни книжа за направата и приемането на строежа за процесният пътен сегмент и рамка към него от Електронната система на АПИ, което е сторено към 07.02.2020г. Приемането на този строителен обект е станало без никакви забележки от страна на контролният орган и след констатацията, че техническата документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство, като е разпоредено и предварително изпълнение на разрешението за този строеж с акт на компетентен орган от 14.08.2019г.

С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира описаният в НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от републиканската пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и последното се изяснява след представяне в хода на процеса, на Справка за тол сегментите от Електронната система на АПИ, ведно с пътна схема и скица за географско обозначение за сегмента, от който е генериран доклад за твърдяното и вменено на жалбоподателя нарушение на дата 01.04.2022г., а именно сегмент с рамка №10122. Видно от въпросната Справка и скици и респ.схема, този сегмент е позициониран именно на кв.92+548 от път А-3 и е сегмент /Б. -П /.