Решение № 21 от 05.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Пловдив, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330206398 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 7870970 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Г. И. И. с ЕГН **********, с адрес гр. Т. ж. к. С. № 3 ет.1 ап.16 е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП.

Жалбоподателят Г. И. И. се явява в съдебно заседание лично, не се явява упълномощеният му процесуален представител – адв. С. И. от АК Пловдив. Чрез жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за издаването му в нарушение на материалния и процесуалния закон – конкретизирани до липса на изискуеми реквизити от съдържанието на електронния фиш, липса на протокол за издаване на електронен фиш, липса на данни дали нарушението е заснето с мобилно или стационарно техническо средство. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от наказаното лице.

1

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт, се иска от съда да остави без уважение жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като също се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на разноските за насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 27.07.2023 г. в 13:40 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул.

„Санкт Петербург“ в участък срещу № 1, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, било заснето движение в посока от запад на изток на лек автомобил „Алфа Ромео 166“ с рег. № ..... със скорост от 102 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Автомобилът „Алфа Ромео 166“ с рег. № ..... бил регистриран към този момент – 27.07.2023 г., в системата на МВР като собствен на Г. И. И. с ЕГН **********, с адрес гр. Т. ж. к. С. № 3 ет.1 ап.16.

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Алфа Ромео 166“ с рег. № ...../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 7870970, с който на физическото лице регистрирано в системата на МВР като собственик Г. И. И. била наложена глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДВП.

2

Административната отговорност спрямо жалбоподателя била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като собственик.

Във фиша установената скорост на движение на автомобила „Алфа Ромео 166“ с рег. № ..... било вписано, че е 99 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 102 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш Серия К № 7870970 бил връчен на жалбоподателя И. на 24.10.2023 г., а жалбата против фиша била подадена на 27.10.2023 г. – регистрирана с вх. № УРИ 444-000-8897/27.10.2023 г. в Пето РУ при ОД на МВР Пловдив.

От страна на санкционираното лице – било то лично, било то чрез пълномощник, не била подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил Г. И. И..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал /статично изображение/ от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на разположена АТСС, справка за регистрация и собственост на МПС, извлечение от база данни АИС АНД на МВР, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 изр.3 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.

Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 27.07.2023 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Г. И. И. като водач на автомобил „Алфа Ромео 166“ с рег. № ....., тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ в участък срещу № 1, в посока от запад на изток, в 13:40 ч. със скорост над максимално 3 разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 99 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.1 от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

Административната отговорност спрямо Г. И. е ангажирана съобразно чл.188 ал.1 изр.1 пр.1 от ЗДВП – като собственик, което лице И. не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено евентуалното управление на автомобила „Алфа Ромео 166“ с рег. № ....., а в съдебната фаза на административно-наказателното производство санкционираното лице не ангажира каквито и да било доказателства за евентуална липса на авторство при извършване на административното нарушение.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснетото движение на лекия автомобил „Алфа Ромео 166“ с рег. № ..... на 27.07.2023 г. в 13:40 ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” в участък срещу № 1, изготвено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 изр.3 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на 4 заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр. Пловдив на бул.

„Санкт Петербург” в участък срещу № 1, датата – 27.07.2023 г., точният час на извършване на нарушението – 13:40 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ....., ползвателят Г. И. И., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 600 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Неоснователни са според съда доводите в жалбата, че съдържанието на фиша не отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП – заради липса на изискуеми реквизити на електронния фиш – териториална структура на МВР, описание на нарушението, каквото съдържание в процесния електронен фиш е налично и е съобразено изцяло с повелята на специалната норма за това на чл.189 ал.4 от ЗДВП. Липса на изписване на позиция и годността на АТСС, както и на протокол за издаване на електронен фиш не е възведено от законодателя като изискване за валидността, респ. за законосъобразността на електронния фиш. Фишът според съда е издаден по начин, отговарящ на законовите изисквания относно неговата форма, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП. Тези реквизити се явяват специални спрямо изискванията на ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, поради което и няма как да бъде прието, че е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо реквизити на електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.

ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на 5 административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/, отговарящ за позиционирането и въвеждането в работен режим на автоматизираното техническо средство или система, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. В тази връзка се явява неоснователен доводът на страната жалбоподател за нарушение на материалния и процесуалния закон, заради издаден електронен фиш при заснемането на нарушението с мобилна система за видеоконтрол в присъствие на контролен орган, а не на изискващ се според посоченото в жалбата акт за установяване на административно нарушение.