Разпореждане № 59219 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 59219 гр. София, 22.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110116042 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на ********* срещу И. К. по искове по договор за заем от 06.01.2020 г., посочени в исковата молба под №№ 1 и 1.1.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 02.04.2024 г. е оставил същата без движение с указание до ищеца в 1седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 315,84 лв. (по исковете по т. 1 и т. 1 от исковата молба), като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

В настоящия случай ищецът е представил доказателства за внесена държавна такса след изтичане на дадения едноседмичен срок от връчването на разпореждането с 1 указанията на 09.04.2024 г., като дори в представеното платежно нареждане към молбата на ищеца от 18.04.2024 г. е посочен друг номер на дело като основание за плащане на държавна такса.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на ********* срещу И. К. по искове по договор за заем от 06.01.2020 г., посочени в исковата молба под №№ 1 и 1.1.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2