Протокол № 255 от 27.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 255 гр. Благоевград, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Въззивно гражданско дело № 20261200500318 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв Б., редовно упълномощен по делото.

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се явява Р. К., за двамата се явява адв. Ю., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание под № 208 от 23.02.2026 година, с което е изготвил доклада по делото, като е отчел, че страните не са формулирали доказателствени искания за пред въззивната инстанция.

АДВ Б. – Поддържам въззивната жалба, нямам доказателствени искания.

АДВ Ю. - Оспорваме въззивната жалба, поддържаме отговора, нямаме доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ Б. – Моля да уважите жалбата ни като отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, тъй като същото не е съобразено с доказателствата по делото. Считаме, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че вписването има някакво значение, защото същото е правно ирелевантно по отношение на настоящия спор, тъй като съгласно чл. 112 от ЗС същото има оповестителен характер и не е елемент от фактическия състав на придобиване на правото на собственост с постановлението за възлагане на съдебния изпълнител. Също така моля да имате предвид, че ответната страна няма как да придобие по давност съсобствените идеални части на доверителя ми, тъй като дори тяхната защитна теза е, че те не са знаели, че апартаментът е закупен от доверителя ми на търг от ЧСИ. При това положение същите няма как да осъществяват владение върху чуждите части след като те ги считат за свои собствени и по никакъв начин не е установено начало и край на давностния срок. Страните са водили преговори да им се възстановят парите и същите да прехвърлят обратно собствеността върху 1 / 2 идеална част от апартамента, но това не се е случило и затова доверителите ми са предприели 2 действия по завеждане на делото за делба. Представям списък по чл. 80 ГПК за разноските, които моля да ми присъдите и с копие за ответната страна.

АДВ. Ю. – Аз ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. При постановяване на решението си РС Благоевград не е допуснал процесуални нарушения, респ е приложил правилно приложимия материален закон.

Безспорно е по делото, както и съдът е отразил в определението, с което е дал ход на въззивната жалба, че процесното възлагателно постановление е влязло в сила на 25.09.2012 година. Безспорно е по делото също така ,че фактическата власт върху целия имот не е била отнемана от страна на доверителите ми когато и да било и по какъвто и да било начин, независимо от образуваното и развило се изпълнително производство, респ влязлото в сила постановление за възлагане. Правилно РС Благоевград е приел, че доверителите ми са продължили да упражняват владението върху целия имот, включително и върху частта от имота ,която е била възложена на наследодателката на доверителите ми и неправилно се твърди във въззивната жалба и в днешното съдебно заседание, че същите след като не са знаели, че имотът е възложен реално не е имало как да упражняват владение върху останалата част от имота. Напротив, видно от изявленията ,които са сторени в отговора на исковата молба, видно от тези сторени в хода на първоинстанционното производство и от събраните по делото доказателства е , че доверителите ми са заявили още с отговора на исковата молба възражения за придобиване на процесната 1 / 2 на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност с начало датата, на която е влязло в сила постановлението за възлагане. На следващо място, от събраните по делото доказателства, включително и от обясненията снети от ищците по делото по реда на чл. 176 ГПК се установява, че същите не са искали да влязат във владението на имота, твърдение, което се потвърждава и от писмото, изпратено от ЧСИ Цанковски, а са водили разговори ако се приеме достоверна тезата им, за заплащането на определена сума пари. Такива разговори обаче не са водени с доверителката ми Р. К.. Ето защо аз считам, че решението на първоинстанционният съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, респ съобразите както бележките, които сме изложили пред първоинстанционният съд, така и 3 отговора на въззивната жалба. Моля да присъдите на доверителите ми разноските и пред настоящата инстанция, за която представям и списък на разноски.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б. – Моля да имате предвид, че всички показания на свидетелите както на ищцовата, така и на ответната страна, че е имало уговорки и доверителите ми са оставили съсобствениците да ползват имота ,като не са им търсили наем, а са искали само да заплатят частта и те да им прехвърлят обратно 1 / 2 идеална част. Но видно е ,че техните свидетели категорично заявиха, че нито са получавали съобщения от съдия-изпълнител, нито са знаели, че е имало търг за продажбата на имота, нито че са получили постановлението за възлагане за недвижимия имот, което означава, че същите не са знаели ,че имотът е продаден и няма как да владеят чуждите идеални части, защото те не са с такова съзнание, че имотът не е бил техен, за да го придобият по давност.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4