Решение № 19 от 15.01.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е

Н И Е гр.

К., 15.01.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд - К., гражданско отделение, в публично съдебно заседание на 16.12.2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№ 1396 по описа за 2017 година на Районен съд - К., за да се произнесе, взе предвид следното:

Гражданско дело № ***/ 2015г. по описа на Районен съд- К. е образувано по предявени от М.К.Х., ЕГН **********, К.И.Х., ЕГН ********** и Т.И.Х., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. М. К. *** против „К."ООД, ***, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.Х.Д. обективно съединени искове с правно основание чл.125 ал.З от ТЗ вр. чл. 86 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че като наследници на общия им наследодател И.Т. Х., починал на ****2004г. били съдружници в ответното дружество с общ дял от капитала в размер на 4,9 дружествени дяла. Сочат, че на ***.2010г. било проведено извънредно общо събрание на съдружниците на „„К“” ООД, което взело решение ищците да бъдат изключени от съдружие и да се заличат имената им от списъка на съдружниците на дружеството на осн. чл. 34 от действащия дружествен договор и разпоредбите на чл.126 и чл. 141 от ТЗ, поради нарушение на разпоредбите на чл. 124 от ТЗ, чл.

13 б.”г”, чл.18, чл.19, чл.24,чл. 25 и чл. 26 от дружествения договор, както и поради неизпълнение на решения на общото събрание на съдружниците от ****.2009г. и ****.2008г. Ищците твърдят, че общото събрание не взело решение за изплащане общия им дружествен дял, за което на ****.2012г. изпратили нотариална покана до управителя на ответното дружество, с което поискали свикване на общо събрание на съдружниците за вземане решение за изплащането му. Въпреки връчването на нотариално покана по надлежния ред лично на управителя на „„К“” ООД на ****.2012г., такова общо събрание и до настоящия момент не било свикано, което поражда правния интерес на ищците да предявят настоящия иск.

Молят съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки един от ищците сумата от по 2 000,00 лв., представляваща 1/3 част от целия иск, ведно със законната лихва от завеждане на делото-****.2015г. до окончателното плащане и лихви за забава в размер на 575,66лв. за периода от получаване на нотариалната покана от ответника- ****.2012г. до завеждане на исковата молба в РС- К..

Претендират присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Моли съда служебно да прекрати производството по делото, а исковата молба да бъде върната на ищците, поради недопустимост на предявените искове, които по съществото си съставляват претенции за неоснователно обогатяване от имуществото на ответното дружество.

Излага съображения, че ищците, като наследници на починалия И.Т. Х. не са придобили права върху дружествен дял или дялове от капитала на ответника по наследство от общия си наследодател, тъй като и той не е придобивал такива права по причина, че не е изпълнил основното си задължение да внесе чрез ефективна парична вноска сумата от 40 000,00 лв. в капитала на дружеството в срока, записан в учредителния протокол при приемането на учредителния договор- устав на „ К.” ООД. Твърди, че това обстоятелство било констатирано с валидно и влязло в законна сила решение на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество от ****.2008г.. Посочва, че стойността на тези дружествени дялове в редуциран с решение от проведеното на ****.2009г.Общо събрание на съдружниците на „К.” ООД размер не бил внесен от ищците.

Алтернативно, счита исковете за неоснователни и като такива моли съда да ги отхвърли.

Излага съображения за нередовност на исковата молба, тъй като в същата не било уточнено откъде произтича претендираното от ищците парично вземане. Твърди, че приложените към исковата молба два съдебни решения, които счита за взаимно противоречащи си и като такива създавали неяснота на претенцията. Моли съда да остави исковата молба без движение, като даде указания на ищците да уточнят на какво точно правно основание претендират парично вземане от ответното дружество.

Ответникът оспорва валидността на приложения към исковата молба дружествен договор на „К.” ООД от 28.12.2009г., тъй като същия не бил вписан в Търговския регистър и не е произвел валидно правно действие. Оспорва истинността на приложеното към исковата молба Решение № 760/****.2005г., постановено по ф.дело № ***/1991г. по описа на ОС- С.. Оспорва правната допустимост и валидност на Решение № 716/****.2006г., постановено по к.т.дело № ***/2006г. по описа на ВКС, І ТО. Оспорва искането на ищците за допускане и назначаване на съдебно- счетоводна експертиза по делото.

Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество предявява против М.К.Х., К.И.Х. и Т.И.Х. насрещен иск с правно основание чл. 212 вр. чл. 124 ал.4 вр. чл. *** ал.2 от ГПК.

Твърди, че по повод на това, че ищците са предявили искова молба вх. № 3701/****.2015г., с която желаят да черпят права срещу „ К.” ООД от един по съществото си нищожен съдебен акт, приложен към посочената искова молба, то за ответника бил налице правен интерес от предявяване на насрещен иск за установяване факта, че с регистърно решение № 760/****.2005г., постановено по фирмено дело № ***/1991г. по описа на ОС- С. било вписано по недопустим начин несъществуващо обстоятелство- поемане на притежаваните от съдружника И.Т. Х. 4,9 дружествени дяла от капитала на дружеството в собственост на наследниците М.К.Х., Т.И.Х. и К.И.Х., както и прогласяване нищожността на това решение по съображения, че И.Т. Х. никога не е придобивал реално дружествени дялове от капитала на дружеството, тъй като не е внесъл определената му парична вноска от 40000лв. към ****.1991г. и до настъпване на неговата смърт на ****2004г., а и няма и не съществувал валиден и вписан в Търговския регистър преди ****.2005г. дружествен договор между съдружниците в „К.” ООД, който да удостоверявал такива обстоятелства.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено между „К.” ООД и М.К.Х., Т.И.Х. и К.И.Х., че с регистърно решение № 760/****.2005г., постановено по фирмено дело № ***/1991г. по описа на ОС- С. е вписано по недопустим начин несъществуващо обстоятелство- поемане на притежавани от съдружника И.Т. Х. 4,9 дружествени дяла от капитала на дружеството в собственост на наследниците му М.К.Х., Т.И.Х. и К.И.Х., както и прогласяване нищожността на това решение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците по насрещния иск, чрез упълномощения адв. К. *** депозират писмен отговор. Считат така предявения насрещен иск за недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца от установяване на твърдените обстоятелства, по които вече има произнасяне на съда, а спора не може да бъде пререшаван, съгласно чл.

299 от ГПК. Заявяват, че вписването на поемането на дяловете от наследниците на починалия съдружник И. Х. и вписването им на тримата като съдружници е извършено от Окръжния съд въз основа на заявление от тримата наследници, с приложени към него удостоверение за наследници № ****/07.10.2004 г. на Община К., заявление вх.№ 2/****.2004 год. до Общото събрание на дружеството и на основание чл.3 от Договора -Устав, приет на 17.04.2003 год., което решение не подлежи на обжалване и е обнародвано в Държавен вестник. Твърдят, че вписаните обстоятелства не са несъществуващи. Оспорват навадените в насрещната искова молба доводи, че наследодателят им никога реално не е придобивал дружествени дялове от капитала на „К." ООД, тъй като не бил внесъл определената му парична вноска от 40 000 лева към ****.1991 год. и до настъпване на неговата смърт на ****2004 год.", като сочат, че това твърдение противоречи изцяло на влязлото в сила Решение № 716 от ****.2006 г. по т.д. № ***/2006 г. на ВКС, с което било прието, че И. Х. има качеството на съдружник, че неговите наследници имат качеството на съдружници, притежаващи четири дяла от капитала, че Дружествения договор-Устав от 17.04.2003 год. не е нищожен. Твърдят, че на ****.2004 год. общото събрание на съдружниците взело решение да не се приемат за съдружници наследниците на И. Х., като това решение било обжалвано от тях по реда на чл.74 от ТЗ пред Окръжен съд- гр.С.. По образуваното търг.дело № ***/2004 год., съдът с Решение № 210/22.07.2005 год. приел, че ищците Х. са станали съдружници в „К." ООД от датата на заявяването им, че желаят да бъдат вписани като съдружници в Търговския регистър, предвид обстоятелството, че встъпват в правата на наследодателя си като съдружници, както и заявяването им, че приемат дружествения договор, видно от заявлението им от ****.2004 год., оставено в сила с Решение на ВКС № 716 от ****.2006 г. по т.д. № ***/2006 г. В изпълнение на тези две решения, наследниците били вписани като съдружници в Дружествения договор, канени са на някои от общите събрания на съдружниците на „К." ООД, участвали са в гласуване по обявения дневен ред. Твърдят, че били изключени като съдружници с решение от ***.2010 год. Считат, че с тези си действия дружеството е приело, че наследниците на И. Х. са съдружници, като са поели да упражняват дела на И. Х. съвместно.

Относно искът за прогласяване нищожността на регистърното Решение № 760/****.2005 год. по фирмено дело № ***/1991 год., тъй като имало несъществуващ, невъзможен предмет, считат, че същият е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Излагат съображения, че решението няма основание да бъде прогласено за нищожно, тъй като било постановено от надлежен, законен орган - Окръжен съд- гр.С., в рамките на неговата правораздавателна власт, постановено е в писмена форма и е подписано от съдия от Окръжния съд. Освен това, предмет на решението било вписването на наследниците на И. Х. за съдружници, които поемат общо неговия дял, а това тяхно право било възникнало на осн. чл.3 от действащия към него момент Договор - Устав на дружеството и следствие смъртта на техния наследодател, т.е. предмет на вписване е съществуващ предмет - факта на желанието на ответниците по насрещния иск да станат съдружници на осн.чл.3 от Дружествения договор.

Считат, че с тази насрещна искова молба ответникът по главния иск цели преразглеждане на вече решени спорни въпроси между страните.

Молят съда да постанови решение, с което да признае за недопустим иска на ищеца за установяване, че с Решение № 760/****.2005 г. по фирмено дело № ***/1991 г. на Окръжен съд - гр.С., са вписани по недопустим начин несъществуващи обстоятелства - поемане на наследствен дял от наследниците на И. Х. и вписване като съдружници на М.. К. и Т. Х., както и да отхвърли, като неоснователен, иска за обявяване нищожността на посоченото регистърно решение.

С Определение от 30.10.2015 г. съдът е прекратил на осн. чл. 104, т.5 от ГПК и чл. 118, ал.2 от ГПК, производството по гр.д. № ***/2015г. по описа на Районен съд- К., поради липса на родова компетентност да разгледа предявените искове, като е изпратил същото по подсъдност на Окръжен съд- С..

С

Определение от 29.03.2016 г. Окръжен съд – С. е постановил, че предявения от М.К.Х., К.И.Х. и Т.И.Х. против „К.“ ООД *** иск с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ съобразно нормата на чл. 104, т. 3, вр. чл. 103 ГПК е подсъден на районния съд, поради което компетентен да го разгледа е РС-К.. Същото е върнато за разглеждане в РС-К., като е образувано под нов номер 1396/2017 г. по описа на съда.

По предявения насрещния иск е образувано т.д. № 7/2016 г. по описа на ОС-С..

От събраните по делото доказателства и след като бяха обсъдени наведените от страните доводи, съображения и възражения, съдът намира за установено следното:

От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че ищците М.Х., К.Х. и Т.Х. са наследници на общия си наследодател И.Т. Х., починал на ****2004 год. в гр.К., който до смъртта си е бил управител и съдружник в „К.“ ООД. Ищците са признати за съдружници по право /правоприемство/ с Решение на ВКС № 716/****.2006 г., постановено по КТД № ***/2006 г. по описа на ВКС – I-во ТО, което е влязло в сила и следва да се зачете като задължително за всички съдилища, съгл.чл.297 от ГПК /Реш. № 4 от 06.01.2015 г. по в.т.д. № *** от 2014 год. на Апелативен съд-П./ . Същите са вписани като съдружници в търговския регистър при Окръжен съд, гр. С. с Решение № 760 от ****.2005 г. по фирмено дело № ***/1991 год. с общ дял от капитала в размер на 4,9 дружествени дяла, които са наследили от И. Х.. С Решение на Общото събрание на съдружниците от ***.2010 год. ищците са изключени и членството им е прекратено, тъй като не били изпълнили решения на общото събрание от ****.2009 г. На ****.2012 год. ищците са изпратили нотариална покана до управителя на „К.“ ООД, с която са поискали свикване на общо събрание на съдружниците за вземане на решение за изплащане на общия им дружествен дял, състоящ се от 4,9 дяла. Поканата била получена лично от управителя на ****.2012 год., което е отразено от нотариус Десислава К. с рег.№ 574 на обратната страница на поканата. До завеждане на исковата молба управителят не бил свикал общо събрание, не бил възложил изготвяне на междинен счетоводен отчет към ****.2010 год., съгласно чл.125 ал.3 от ТЗ, не бил определен и изплатен размерът на дружествения дял на ищците.Съгласно чл.125 ал.3 от ТЗ, дружеството следва да изплати стойността на дружествения дял на база междинен счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, т.е. към ****.2010 год.

Разпечатката съдържа 33 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8babca41-74a8-4c61-83ee-b88356dba763