Определение № 30101 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30101 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110114854 по описа за 2025 година

С молба, подадена от името на ответниците в проведеното на 15.04.2026г. открито съдебно заседание, същите са заявили по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК искане за включване в предмета на делбата, наред с посочените от ищците в исковата молба и в допълнителната им молба от 17.12.2025г. имоти, и на следните два имота:

1/ Поземлен имот, находящ се на ул. „Нишава" № 165 в гр. София, р-н „Триадица", с пл. номер 9 /девет/ от кв. 107а по плана на гр. София, местност „Красно село-СтрелбищеБл.32" (идентичен със стар имот пл. № 11 от кв. 108 /стар/), с площ от 430 кв.м., при граници на поземления имот: ул. „Доспатски проход", ул. „Нишава", терен за озеленяване, без 7.11 кв.м., съставляващо югоизточната реална част от УПИ IV-9, при граници: УПИ III-273, 2/4, УПИ IV-9, ул. „Нишава" и без 6.98 кв.м., съставляващо североизточната реална част от УПИ IV-9, при граници: ул. „Доспейтски проход", УПИ II-6, УПИ III-273, 274, ул. „Нишава", ведно с 14.08 кв.м., съставляващо западна реална част от УПИ III - 273, 274, при граници: ул.

„Нишава", УПИ IV-9, УПИ II-6, паркинг на СО;

2/ 1/2 ид. част от УПИ I-157, кв. 114 по плана на гр. София, местност „ж.к. Красно село-Стрелбище бл. 32", одобрен с Решение № 490 по Протокол № 66 от 24.07.2014 г. на СОС, с площ от 335 кв.м., при граници по скица: ул. „Хайдушка гора", УПИ 11-156,УПИ X162 и УПИ XIV-158, с административен адрес в гр. София, ул. „Хайдушка гора" № 139.

След уточнения на така заявеното искане с писмена молба от 28.05.2026г. и в проведеното на 24.06.2026г. открито съдебно заседание, че се иска делба не на идеална част от урегулирания поземлен имот, находящ се в гр. София, на ул. „Хайдушка гора" № 139, а на целия имот, както и след изложени от името на ответниците фактически твърдения, че само ½ идеална част от този УПИ принадлежи на страните по спора- всички наследници на общия им наследодател А. Д. А., а останалата идеална част е собственост на трети лица- С.

К., О. М., Р. Константинова и Ф. Г., придобили правото на собственост от първоначалния собственик на тази идеална част, съдът е постановил определение от 24.06.2026г., с което е включил в предмета на делбата и двата посочени в молбата на ответниците от 15.04.2026г. поземлени имота в тяхната цялост, като съобразно изявленията и исканията на същите е конституирал посочените трети за съсобствеността лица като страни в настоящото производство.

1

Съдът, при запознаване с постъпилата на 27.07.2026г. молба от името на ответниците и при съобразяване на вече приложените по делото книжа намери, че при произнасянето си в откритото съдебно заседание на 24.06.2026г. е допуснал грешка, включвайки в предмета на делбеното производство УПИ I-157, находящ се в гр. София, на ул. „Хайдушка гора" № 139, която, доколкото се касае за неподлежащо на обжалване определение, подлежи на отстраняване по реда на чл. 253 ГПК.

Съгласно тази норма определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.

Както бе изяснено, от името на ответниците по отношение на посочения поземлен имот- УПИ I-157, са изложени твърдения, че е бил съсобствен между наследодателя на страните- А. А., и трето лице, като в този смисъл е и представения по делото Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 199, том II, рег. № 4303, дело № 326/2016г. от 08.03.2016г., съгласно който приобретатели при равни дялове на имота са А. А. и Антон Ватев, като последният съгласно твърденията на съделителите и представената в откритото заседание на 24.06.2026г. справка от Службата по вписванията се е разпоредил с идеалната си част от УПИ в полза на посочените от адв. Л. в заседанието четири лица: С. К., О. М., Р.

Константинова и Ф. Г..

Следователно, твърди се, че съсобственици на УПИ I-157, находящ се в гр. София, на ул. „Хайдушка гора" № 139 са шестимата наследници на А. А., притежаващи общо ½ идеална част, както и посочените четири лица като собственици на останалата идеална част.

Законодателната идея на разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК е да се обезпечи възможността в образуваното делбено производство да се подели цялото наследствено имущество на общия за страните наследодател, респ. чрез включване на всички притежавани от него имоти по този ред да се обезпечи приложението на основния принцип при извършването на делбата, регламентиран в нормата на чл. 69, ал. 2 ЗН, всеки наследниксъделител да получи дела си в натура, т.е. по този начин се обезпечава приложимостта на такъв способ за ликвидиране на собствеността, който позволява имуществото на наследодателя да остане в кръга на неговите наследници по начин, че всеки да е собственик на реална част от него.

Настоящият съдебен състав намира, че доколкото в случая се твърди собственици на УПИ I-157, чието включване в делбата са поискали ответниците, да са и трети лица, т.е. не се твърди УПИ да е съсобствен единствено между страните по делото, евентуалното му включване в предмета на настоящото производство в случая не би се отразило на приложимия по отношение на делбените имоти способ за ликвидиране на съсобствеността, т. е. не би обезпечило само по себе си получаването на реален дял от всеки имот от всеки съсобственик съобразно принципа, регламентиран в нормата на чл. 69, ал. 2 ЗН, респ. не би обусловило промяна в начина на разпределянето им между съсобствениците, а същевременно, значително би обременило и забавило производството.

Това е така, независимо от разпоредбата на чл. 345 ГПК, на която процесуалният представител на ответниците се позовава и чиято принципна приложимост настоящият съдебен състав не изключва. В случая, обаче, дори и да се приеме, че УПИ I-157, находящ се в гр. София, на ул. „Хайдушка гора" № 139, е годен предмет на делба (т. е. че същият не съставлява обща част, което е въпрос по същество), същият, в случай че е неподеляем между съсобствениците- общо десетима, би бил изнесен на публична продан. А в случай че се установи като реално поделяем между съсобствениците чрез обособяване на съответния брой УПИ от големия УПИ I-157, предмет на делбата, с извършването на делбата чрез поставяне на дял в собственост на всеки индивидуален собственик би се ликвидирала съсобствеността и между съделителите- наследници на А. А.. Следователно, във всяка от хипотезите посоченият УПИ би бил поделен самостоятелно между съсобствениците на 2 същия, без да се достигне до включването му в делбеното имущество, съсобствено единствено между наследниците на А. А.. Тоест, в случая евентуалното извършване на делба в настоящия процес и на съсобствения с трети за наследството лица имот, принципно допустимо по смисъла на т. 3 от ППВС № 4/1964 г., не би довело до обезпечаване на възможността да се постигне целта на чл. 341, ал. 2 ГПК за увеличаване на броя на делбените имоти и осигуряване на по- голяма възможност за получаване на дял в натура. За пълнота и прецизност, следва да се изясни, че това е така и доколкото съгласно установената практика на касационната инстанция, формирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 39 от 9.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2555/2021 г., II г. о., ГК, решение № 115 от 10.08.2011 г. по гр. д. № 1054/2010 г. на ВКС, ІІ г. о., при допускане на делба на имот при условията на чл. 345 ГПК в хипотезата, когато делбата на съсобствения с трето лице имот се извършва в същото производство, е налице обективно съединяване на искове за делба- иска за делба на съсобствеността с третото лице и иска за делба на наследството, по отношение на всеки от които следва да се извърши самостоятелна преценка за приложимите способи за ликвидиране на съсобствеността.

В подкрепа на съжденията в горния смисъл са постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение № 102/02.06.2017г., постановено по ч. гр. дело № 1306/2017г. по описа на ВКС, II ГО, определение № 3179 от 24.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4257/2023 г., II г. о., ГК, определение № 15380/16.07.2026г., постановено по ч. гр. дело № 6513/2026г. на СГС, ЧЖ-III-A състав.

По изложените фактически и правни съображения и на основание нормата на чл. 253 ГПК с настоящото следва да бъде отменено определението на съда, постановено в проведеното на 24.06.2026г. открито съдебно заседание, в частта, с която по искането на ответниците в предмета на делбата е включен следният недвижим имот: УПИ 1-157, кв. 114 по плана на гр. София, местност „ж.к. Красно село-Стрелбище бл. 32", одобрен с Решение № 490 по Протокол № 66 от 24.07.2014 г. на СОС, с площ от 335 кв.м., при граници по скица: ул. „Хайдушка гора", УПИ 11-156,УПИ X- 162 и УПИ XIV-158, с административен адрес в гр. София, ул. „Хайдушка гора" № 139, респ. с която като страни в производството са конституирани следните лица: С. С. К., О. Л. М., Р. С. Константинова и Ф. К. Г., като за яснота искането в този смисъл следва да бъде оставено без уважение.

За процесуална икономия, с настоящото на ответниците следва да бъде дадена последна възможност да изпълнят указанията на съда, дадени с определението, постановено в заседанието на 24.06.2026г.- да впишат молбата си за допускане на делба на поземлен имот, находящ се на ул. „Нишава" № 165, в съответната служба по вписванията и да представят доказателства за заплатен депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата СТЕ в размер на 300.00 евро, като им се укажат и процесуалните последици от неизпълнение на указанията.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението на съда, постановено в проведеното на 24.06.2026г. открито съдебно заседание, в частите му, с които по искането на ответниците в молбата им от 15.04.2026г. в предмета на делбата е включен следният недвижим имот: УПИ 1-157, кв. 114 по плана на гр. София, местност „ж.к. Красно село-Стрелбище бл. 32", одобрен с Решение № 490 по Протокол № 66 от 24.07.2014 г. на СОС, с площ от 335 кв.м., при граници по скица: ул. „Хайдушка гора", УПИ 11-156,УПИ X- 162 и УПИ XIV-158, с административен адрес в гр. София, ул. „Хайдушка гора" № 139, а като страни в производството са конституирани С. С. К., О. Л. М., Р. С. Константинова и Ф. К. Г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за включване в предмета на делбата на следния 3 недвижим имот: УПИ 1-157, кв. 114 по плана на гр. София, местност „ж.к. Красно селоСтрелбище бл. 32", одобрен с Решение № 490 по Протокол № 66 от 24.07.2014 г. на СОС, с площ от 335 кв.м., при граници по скица: ул. „Хайдушка гора", УПИ 11-156,УПИ X- 162 и УПИ XIV-158, с административен адрес в гр. София, ул. „Хайдушка гора" № 139.

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото да представят по делото доказателства за вписване в съответната служба по вписванията на молбата им, с която са заявили искане за включване в предмета на делбата на следния поземлен имот:

Поземлен имот, находящ се на ул. „Нишава" № 165 в гр. София, р-н „Триадица", с пл. номер 9 /девет/ от кв. 107а по плана на гр. София, местност „Красно село-Стрелбище-Бл.32" (идентичен със стар имот пл. № 11 от кв. 108 /стар/), с площ от 430 кв.м., при граници на поземления имот: ул. „Доспатски проход", ул. „Нишава", терен за озеленяване, без 7.11 кв.м., съставляващо югоизточната реална част от УПИ IV-9, при граници: УПИ III-273, 2/4, УПИ IV-9, ул. „Нишава" и без 6.98 кв.м., съставляващо североизточната реална част от УПИ IV-9, при граници: ул. „Доспейтски проход", УПИ II-6, УПИ III-273, 274, ул. „Нишава", ведно с 14.08 кв.м., съставляващо западна реална част от УПИ III - 273, 274, при граници: ул.

„Нишава", УПИ IV-9, УПИ II-6, паркинг на СО, като им УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в посочената част.

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото да представят по делото доказателства за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за възнаграждение на вещото лице по СТЕ в размер на 300.00 евро, като им УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще постанови определение за принудителното им събиране- арг. чл. 77 ГПК.