Решение № 4551 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4551 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20251110209808 по описа за 2025 година

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито заседание на четиринадесети октомври хиляди и двадесет и пета година в състав:

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ при секретар А.Ковачева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9808 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. С. срещу електронен фиш, серия К, № 10920420 от 2023 г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 1, т. 3от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.

Жалбоподателят твърди, че електронният фиш (ЕФ) е незаконосъобразен, като 1 не е управлявал посоченото в него МПС, поради което и се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.09.2023 г. в 19:39 ч., в гр. София по бул. „Александър Малинов“ до №491, преминал л.а. *** с рег. № ********, като скоростта му на движение била 78 км/ч, при разрешена такава от 50 км/ч. за населено място. Автомобилът бил собственост на *****.

Движението и скоростта на лекия автомобил били установени и заснети с техническо средство за видеоконтрол АТСС- CORDON M2, представляващо одобрен тип преносима автоматизирана система.

На 14.05.2025 г. С. Ч. – управител на ***** подала до МВР декларация по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП, в която посочил, че на въпросната дата е предоставила притежаването от представляваното от нея дружество МПС на жалбоподателя И. И. С..

На 13.06.2025 г. С. Ч., отново в качеството си на управител на ***** съставила, подписала и подпечатала уведомление до И. И. С., в което изрично заявила, че поради техническа грешка е подала личните му данни към МВР, като декларирала, че той „няма никакво фактическо или правно отношение към посочения автомобил, не е негов собственик, не го е управлявал, както и никога не е бил свързан по никакъв начин с него“

Субект на посоченото в ЕФ нарушение на чл. 21 от ЗДвП е водачът на МПС, като доколкото се презумира, че собственикът на МПС е лицето, което го управлява, съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП отговорността за извършеното нарушение се понася от собственика или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство

От писмените доказателства се установява, че към датата на нарушението лекият автомобил е бил собственост на юридическо лице, чийто управител – С. Ч. се е възползвала от възможността, посочена в чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и е подало в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с твърдения, че е предоставило МПС на жалбоподателя. Впоследствие С. Ч. е издала уведомление, в което изрично е заявила, че поради техническа грешка е подала към МВР лични данни на И. И. С. и че той „няма никакво фактическо или правно отношение към посочения автомобил, не е негов собственик, не го е управлявал, както и никога не е бил свързан по никакъв начин с него“. В допълнение на съда е служебно известно, че по идентични на настоящия казус са образувани поредица от дела пред СРС, като управителката на ***** потвърждава системно неверността на подадената от нея декларация.

С оглед на горното настоящият съдебен състав приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, доколкото административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана въз основа на декларация с невярно съдържание.

2

По тези съображения жалбата се явява основателна и ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно претендира и доказва извършването на такива, като на основание чл.

63д от ЗАНН въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 10920420 от 2023 г., издаден от МВРСДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на И. И. С. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 1, т. 3от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН СДВР да заплати на И. И. С., ЕГН ********** сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3