Решение № 138 от 09.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200160 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят А. Д. А. , ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В., ул.“Г.С.“ №15,вх.В,ет.1,ап.15 , чрез адв.И. А. твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 100лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К

№8438180 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Сочи доказателства и претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №8438180 на ОД МВР Пазарджик, на 1

15.11.2023 г., в 11.09часа, с АТСС № ...., АМ Тракия, км. 86 +400, пред бензиностанция ОМВ, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.София ,е заснето МПС ..., което е управлявано със скорост от 152км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. Превишена стойност на скоростта от 12 км.ч. Не е отбелязано дали е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7974140 на 14.09.2023г.

Собственик, на когото е регистрирано

МПС/ползвател е А. Д. А. , ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В., ул.“Г.С.“ №15, ет.1,ап.15 Наложена е на жалбоподателя А. глоба в размер на 100лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.2 т.2 ЗДвП.

Към обжалвания електронен фиш е приложена един брой снимка на процесното МПС, данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства/л. 12 от делото/, с отбелязване за минус 3 % толеранс.

Прие се по делото писмо/ л.37/ на ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, в което е посочено относно Електронен фиш серия К №8438180 , че нарушението е заснето с АТСС тип „ MultaRadar SD580“, с № ...., което е стационарно.

По делото се прие Протокол за проверка №107-СГ-ИСИС/26.07.2023г.

/л.17 от делото/ на БИМ относно видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“ , идент. № ...., като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.С последващо писмо на БИМ от 30.10.2023г. се уведомява ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, че относно видеорадарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“ , идент. № .... периодичността на проверките е една година.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, касаещо видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“, със срок на валидност до 08.12.2020г.

От справка за регистрация /л.11/ на процесното МПС се установява, че собственик на ... е М.С.В. , ЕГН ********** от гр.В., а като ползвател е вписан А. Д. А. , ЕГН **********.

Видно от приета Справка /л.13/ АИС АНД на ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, процесния Електронен фиш серия К №8438180 е връчен на 2 жалбоподателя А. на 16.01.2024г.,което обстоятелство се твърди и в жалбата, поради което същата е процесуално допустима – депозирана от легитимирано лице в преклузивния 14 дневен срок.

Прие се по делото и Справка /л.15/ АИС АНД на ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, според която ЕФ К/7974140, издаден на жалбоподателя А. за същото нарушение е влязъл в сила на 14.09.2023г. Доколкото последното обстоятелство се оспори от жалбоподателя, с твърдение за обжалването му, беше изискана справка от Районен съд В..

Прие се в тази връзка Решение №107/29.01.2024г. на РС В. по НАХД №4168/2023г, което не е влязло в сила към деня на справката.Установява се, че с това Решение е потвърден ЕФ за налагане на глоба серия К № 7974140 на ОДМВР В., с който на А. Д. А. е наложена глоба в размер на 50лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.2 ЗДвП за това, че на 17.08.2023г. в гр.А. е засечено с АТСС движение на МПС ... със скорост от 62км.ч., при разрешена скорост от 50км.ч.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Съдът споделя част от доводите на жалбоподателя за нарушение на материалния закон , като в същото време счита , че са налице и съществени процесуални нарушения, свързани с описание на нарушението, неизтъкнати от жалбоподателя.

Така в процесния Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР Пазарджик въобще не е посочен типа на средството за измерване и не е ясно дали то е мобилно или стационарно , а единствено е визиран идентификационен № ..... Едва с допълнително писмо, цитирано по-горе се твърди относно Електронен фиш серия К №8438180 , че нарушението е заснето със стационарна радарна система тип „ MultaRadar SD580“, с № .... .

В същото време,както отбелязва и жалбоподателя, в своето Становище /л.2728 от делото/ наказващият орган заявява, че в случая нарушението е заснето с мобилна радарна система. Тези пропуски и разминавания препятстват според Съда правото на защита на жалбоподателя , а и преценката на Съда дали е необходимо наличието на П ротокол по образец по чл. 10 от Наредба 8121 з532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

3

На следващо място, в обжалвания ЕФ е отбелязано, че МПС е управлявано със скорост от 152км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч и превишена стойност на скоростта от 12 км.ч., но не е ясно дали е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост, съобразно чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Не е достатъчно това обстоятелство да е отбелязано във вещественото доказателствено средство – снимка по чл.189ал.15 ЗДвП.

Съдът счита за основателен доводът на жалбоподателя за липсата на квалифициращия признак „повторност“, доколкото му е вменено да е извършил нарушението едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7974140 на 14.09.2023г. Установи се от Решение №107/29.01.2024г. на РС В. по НАХД №4168/2023г, ,че ЕФ за налагане на глоба серия К № 7974140 на ОДМВР В. е обжалван и следователно не е влязъл в сила 14.09.2023г.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.

Следва да се отбележи, че Съдът счита за неоснователни останалите доводи,изложени от жалбоподателя – по т.1 и 3 от молба /л.41-42/.

Според настоящия съдебен състав не е нарушение обстоятелството, че е ангажирана отговорност на жалбоподателя А. в качеството му на ползвател, а не на собственика на МПС.

Разпоредбата на чл.188ал.1 изр. 1 предл. второ регламентира, че за извършеното нарушение отговаря това лице, на което е предоставено ползването на МПС , какъвто е настоящият случай.Също така не споделя и становището, че нарушенията, свързани с превишение на скоростта в населено място и извън населено място не са от един и същи вид , по смисъла на §6т.33 ДР ЗДвП. И двата случая изпълнителното деяние е свързано с превишение стойността на скоростта, в нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП, като обстоятелствата – населено или извън населено място имат значение единствено за преценката какво е ограничението на скоростта.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат И. А. А..В тази връзка е представено пълномощно и договор за безплатна правна защита .

4

На адв. А. следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400лв., на основание чл.38ал.1т.2 ЗАдв. във връзка с чл.7ал.2т.1 и чл.18ал.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид размер на наложената глоба от 100лв., т.е. при интерес до 1000лв.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР Пазарджик, с който на А. Д. А. , ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В., ул.“Г.С.“ №15,вх.В,ет.1,ап.15 е наложена глоба в размер на 100лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на адв. И. А. А., личен номер 1000119190 , с адрес на кантората гр.В., бул.“Владислав Варненчик“ №55,ет.4, офис 1 сумата от 400лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5