Определение № 4179 от 30.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4179 гр. Варна, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102251 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от П. С. Х. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр.

Варна, ул. *** ПРОТИВ: С. С. Й. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ***, В. М. С. с ЕГН:********** и адрес гр. Пловдив, ул. *** и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с ЕИК:131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

"****, представлявано от Р. И. М.- Т., с която е предявен иск с правно основание чл.440 ал.1 от ГПК и цена на иска 117 712.50 лева.

В обстоятелствената част на исковата молба ищеца не е посочил дали е обжалвал действия на съдия идзпълнител по повод на пристъпване към пинудително изпълнение към процесиня имот.

Според Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, икът по чл.440 ГПК е предвиден като защита на третите лица в случаите, когато принудителното изпълнение за парично задължение е насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника и с изпълнението се засягат правата на тези лица. Освен чрез този иск, защитата на тези трети лица може да бъде осъществена и чрез обжалване на действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435 ал.4 ГПК, ако в деня на възбраната те се намират във владение на вещта, по отношение на която са предприети действия по принудително изпълнение.

В случаите, когато третото лице се намира във владение на вещта към 1 момента на извършване на посочените изпълнителни действия, то може да избира между двата способа за защита-този по чл.435 ал. 4 ГПК и този по чл.440 ГПК.

Пи положение че е подал жалба против действия на съдебния изпълнител и в случай че жалбата му по чл. 435 ал.4 ГПК бъде уважена то искът по чл.440 от ГПК ще е недопустим.

Съдът намира, че следва да остави исковата молба без движение, като укаже тна ищеза дали е подавал жалба по реда на чл.435 ал.4 от ГПК против действията на съдия изпълнител, с които е наложил възбрана.

В паетитума на исковмата молба ищеца е заявил положителен устаноиметелен иск.

По своята правна същност искът по чл.440 от ГПК е отрицателно установетел.

Съдът следва да укажена ищеца да заяви какъв иск предявяваположителени установителен и отрицателен установетелен.

Съдът следва да предупреди ищце за отговороноста по чл.129 от ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2251/2023 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца П. С. Х. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. ***, в седмичен срок от получаване на съобщението да депозира по делото писмено молба с препис за ответниците, в която да заяви ясно и недвусмислено дали е обжалвал по реда на чл.435 ал.4 от ГПК действията ЧСИ Надежда Денчева по ИД 627/2022 по описа на ЧСИ, с които е наложена възбрана върху 1/2 ид.ч. от процесния имот.

ЗАЯВИ ЯСНО И НЕДВУСМИСЛЕНО, дали заявява положителен установителн иск за собственост или иск, с който отрича правата на длъжниците по изпълнителното делото на основание чл.440 от ГПК.

Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на това му задължение на в дадения от съда срок то на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по 2 делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3