Определение № 46449 от 07.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46449 гр. С., 07.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110145331 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. С., ***А, срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ”, ЕИК

121265177, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3887,59 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ****-1261-22-*****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 02.09.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 1187,06 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 18.05.2023г. до 29.08.2025 г.

С исковата молба са представени двустранен КП за ПТП от 26.10.2022г., застрахователна полица

№ BG/23/***/06.01.2022г., застрахователна полица №

****/06.01.2022г., уведомление за настъпило застрахователно събитие, 2 бр. възлагателно писмо, 2 бр.опис-заключение по щета №****-1261-22-*****, приемо-предавателен протокол, ведно с приложения и фактури, писмо до ищеца от ответника от 01.03.23г., уведомление от ответника от 19.05.2023г. за прихващане.

Направено е искане за събиране на гласни доказателства и за назначаване на съдебноавтотехническа ескспертиза.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв. Иска да бъдат поставени допълнителни въпроси към съдебно-автотехническата експертиза.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и писмения отговор писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора. С цел изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза. Искането на ищеца за допускане до рапит на един свидетел, при режим на призоваване, следва да бъде оставено без уважено, тъй като фактите и обстоятелства, които се цели да бъдат установени с това доказателствено средство не са спорни между страните.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд , 1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2025г. от 14.05 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Предявен е иск от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. С., ***А, срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ”, ЕИК

121265177, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3887,59 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ****-1261-22-*****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 02.09.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 1187,06 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 18.05.2023г. до 29.08.2025 г.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 26.10.2022г. в гр. С., е настъпило ПТП между л.а.

„БМВ 320 ДХ Драйв“, с рег. №СВ***МН, застрахован при ищеца и л.а. „Рено Премиум“, с рег.№ СА***ХА, застрахован в ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП от същата дата, от който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на л.а. „ Рено Премиум “.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско на МПС“, е образуванана преписка по щета № ****-1261-22-*****, като повредите, причинени от ПТП са отстранени в доверен сервиз на застрахователя, като стойността на вредата е 7340,508 лв., които са заплатени от застрахователя. Допълнително са направени и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезещетение, но последния му заплатил сумата от 3467,99 лв. С оглед на това ишеца претендира сумата от 3887,59 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение, както и лихва в размер на 1187,06 лв.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска само по размер. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност. Моли съда да отвхвърли исковете като неоснователни. Претендира разноски.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: ищецът черпи права от сключен договор за застраховка, по който е изплатил застрахователно обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на увреждането;

2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, ал.1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД;

3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

5 . РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: ищецът следва да установи наличието на валидно облигационно правоотношение със застраховано лице, по силата на което да му е изплатил щета, причинена от застраховано при ответника лице, размерът на щетата, причинна връзка между поведението на застрахования при ответника и настъпилото увреждане.

6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

2

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице В.К.Д. тел. *** който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., вносим по равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването им, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок следва да представят и вносния документ по делото.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание, като това може да направи и на следния електронен адрес: [email protected] .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля И. А.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3