Решение № 3926 от 28.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3926 гр. София, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20241110112980 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на И. Л. С., Е. М. С. и Л. М. С.

(конституирани по реда на чл. 227 ГПК като наследници на М. Й. С. с определение от 17.02.2025 г., на лист 131 от делото) и В. К. К. срещу К. М. М. и Р. Г. М., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответниците, че собственици на реална част с площ от 48 кв. м., предвидена за отнемане съгласно Заповед № ..........-07.11.2023 г. на Началника на СГКК – гр. София, от имот с идентификатор ............, адрес: Столична община, с. Герман, ***, са ищците на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от 16.10.1986 г. до 16.10.1996 г., а при условията на евентуалност в периода от 04.07.2011 г. до 04.07.2021 г. при следните квоти: 11/18 идеални части за И. и М. С.и в условията на СИО; 7/18 идеални части за В. К., и за установяване на грешка в кадастралния план, одобрен със Заповед № ..........-07.11.2023 г. на Началник на СГКК – гр. София, като неправилно описаната част от имота на ищците е придадена като имот на ответниците, като следва да бъде включена в площта на имота на ищците с идентификатор ........., и адрес: Столична община, с. Герман, ***.

В исковата молба се твърди, че ищците И. С. и М. С. в режим на СИО придобили 1/3 идеална част от спорния имот с идентификатор ......... с площ 729 кв. м., който представлявал урегулиран поземлен имот (УПИ) ХII-88 по плана на гр. София, местността „Герман“, идентичен със стар парцел ХII-39, с договор за издръжка и гледане, обективиран с нотариален акт № ............./21.12.1995 г., том LLXXIV, дело 255022/1995 г. на първия нотариус при Софийската нотариална служба; 2/9 идеални части с нотариален акт за 1 продажба № 51/19.07.2002 г., том LXX, дело 15877/2002 г. на нотариус М. И..

Твърди се, че ищецът В. К. придобил 1/3 идеални части от същия имот чрез завещание от своята майка К. К.а, която била собственик по силата на договор за издръжка и гледане по нотариален акт № 43/22.01.1988 г., том LLXXIV, нот. дело № 25022/1995 г. на първия нотариус при Софийския районен съд. Сочи се, че ответниците били собственици в режим на съпружеска имуществена общност на съседния имот с идентификатор ........., с площ 1271 кв. м., УПИ XI-91 ( стар УПИ XI-43 ) от кв. 49 по плана на с. Герман. Твърди се, че на 29.07.2021 г. ответниците били поискали изменение на кадастралната карта за коригиране границите на техния имот в съответствие с вътрешнорегулационната линия между УПИ ХII-88 и УПИ XI-91, одобрено със Заповед №.........../ 15.10.1985 г. и №.........../17.10.1988 г., имащо за последствие отнемане на 48 кв. м. от имота на ищците и приобщаването им към имота на ответниците. Сочат доказателства, че изменението било одобрено със Заповед №........../07.11.2023 на Началник на СГКК – гр. София, въпреки подаденото възражение от ищцата С., с приложен към него Договор от 16.10.1986 г., с което последната била заявила собственически права върху процесната площ на основание изтекла в полза на ищците придобивна давност.

Твърдят, че със

Заповеди №.........../ 15.10.1985 г. и

№.........../17.10.1988 г. било одобрено изменение на регулационния план, по силата на което процесната площ била включена в УПИ XI-91 ( имота на ответниците), но това изменение не било реализирано на място, а с договор от 16.10.1986 г. в писмена форма праводателите на ответниците били отстъпили 3 кв.м. в предната лицева част на имота в полза на праводателите на ищците, а в замяна последните били отстъпили 3 кв. м. в задната част на парцела, както и били заплатили 81 лева за други 27 кв. м. от имота на ответниците. Сочат, че повече от 34 години процесната площ била част от имота им, владението им било явно, непрекъснато, необезпокоявано и с намерение да се свои. Твърдят, че в рамките на процесната площ праводателите на ищците били разположили септична яма и част от канализационна тръба, оградата не била измествана, а от придобиването на имота си на 15.08.2003 г. до подаването на заявлението за изменение на границата от 29.07.2021 г. ответниците били приемали безусловно владението на процесната площ от страна на ищците и не го били оспорвали, включително и след влизане в сила на кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД – ......../04.07.2011 г. Поддържат, че собственици на процесната площ са ищците при следните квоти: 11/18 идеални части за И. и М. С.и в условията на СИО; 7/18 идеални части за В. К.. Искат разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответниците – Р. М. и К. М., с който предявените искове се оспорва като неоснователни, а искът по чл. 79 ЗС – и като недопустим. Оспорват допустимостта на претенцията за придобиване на реална част от УПИ по давност, тъй като не били на лице предвидените в закона предпоставки и не можело да бъде осъществена с оглед забраните на чл. 59 ЗТСУ и чл. 200 ЗУТ. Излагат твърдения, че съгласно приложените документи за собственост, площта на притежавания от ищците имот била 705 кв. м., и че те не се били легитимирали като собственици на имоти в обем, който да надвишава тази площ. Оспорват представения от ищците Договор от 2

16.10.1986 г. – не бил сключен в предвидената от закона форма и не бил годен да послужи за прехвърляне на права върху недвижим имот; не индивидуализирал конкретни части от имотите. Твърдят, че ищците не се били легитимирали като собственици на реалната част от 48 кв. м., попадаща в поземлен имот с идентификатор ***, който съгласно действащата кадастрална карта на район „Панчарево“ бил с площ 729 кв. м., за която част се твърдяло, че била предвидена за отнемане от посочения ПИ и за включване в площта на ПИ с идентификатор ........., като с действащата регулация, одобрена със Заповед № .........../15.10.1985 г. и Заповед № .........../17.10.1988 г. били урегулирани парцела на ищците с площ 705 кв. м. и този на ответниците с площ 1300 кв. м. Сочат, че промяна в площта на тези имоти не била осъществявана. Ответниците твърдят, че придобили своя имот с нотариален акт за покупко-продажба № 47, том II, рег. № ......., дело № 213/15.08.2003 г., с площ на имота 1300 кв. м. Сочат, че тяхната праводателка била придобила имота по давност, установена с нотариален акт от 05.09.1980 г., с площ 1270 кв. м., а в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка от 22.05.1981 г. имотът бил с площ от 1300 кв. м., като с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 137, том III, дело № 554/1984 г. към имота били придадени 18 кв. м. от имот № 44; 30 кв. м. от имота на ищците с пл. № 39, с изплатено обезщетение от 90 лева; 2 кв. м. от имот на СГНС. Представят Протокол за делба от 18.05.1987 г. по гр. д. № 343/1987 г. на Софийския районен съд, с който на праводателката на ответниците бил поставен в дял имота с площ от 1300 кв. м. Прилагат доказателства, че били получили разрешение за строеж и били изградили жилищна сграда в имота, като отстоянията на сградата от границите на имота на ищците били съобразени с действащата регулация. Излагат твърдения, че в нито един от етапите на строителството ищците не били възразили. Твърдят, че поставянето на ограда в отклонение на регулационната линия не давало основание да се приеме упражняване на владение върху процесната част.

Оспорват твърденията на ищците, че били владеели площта с намерение да я своят и то непрекъснато. Твърдят, че ако и доколкото в имота на ищците се намирала септична яма, същата била изградена в нарушение на закона.

Оспорват твърдението на ищците, че процесните 48 кв. м. се били отнемали въз основа на подаденото заявление до СГКК –София от ответниците, а сочат, че едва след нанасянето на имотите в КККР със Заповед РД-......../2011 г. било възможно констатирането на разликата между регулационни и имотни граници, което било дало повод на ответниците да поискат коригиране.

Твърдят, че Заповед № ..........-07.11.2023 г. е била оспорена от ищците и отменена от съда по административно дело № 11903/2023 г. по описа на Административен съд – София-град, 77. състав, а срещу акта на АССГ била подадена касационна жалба, по която било образувано адм. дело № 7557/2024 г. по описа на Върховния административен съд, II отд., което било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. Претендират разноски.

В съдебното заседание всяка от страните поддържа доводите си, в писмени бележки ищците акцентират върху това, че имало грешка в 3 кадастралната карта, тъй като отразявала регулационни линии по неприложени регулационни планове, чието действие е отпаднало по силата на § 6 ЗУТ, а ответниците поддържат, че регулацията не може да се изменя чрез придобиване на части от имоти по давност.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представен на лист 12 от делото Нотариален акт № ............./21.12.1995 г., том CXXIV, нот. дело № 25022/1995 г. на нотариус Даниела Грудева – първи нотариус при Софийския районен съд, ищцата И. Л.

С. е придобила 1/3 идеални части от недвижим имот – урегулиран поземлен и м о т XII-88 от квартал 49 по плана на с. Герман, с площ 705 кв.м., административен адрес: Столична община, с. Герман, ............

Съгласно представен на лист 16 от делото Нотариален акт № 145/19.07.2022 г., том II, рег. № 7741, нот. дело № 266/2002 г. на нотариус М.

И. с № 260 от Регистъра на Нотариалната камара ищцата И. Л. С. е закупила от Л. Г. Д. 2/9 идеални части от недвижим имот – урегулиран поземлен имот XII-88 от квартал 49 по плана на с. Герман, с площ 705 кв.м., административен адрес: Столична община, с. Герман, ..........., и предходен номер – парцел XII39. С тази сделка обаче не е прехвърлена част от 2/9, тъй като праводателите са имали само 1/6 част от собствеността, т.е. 3/18, а с акта се прехвърлят 4/18.

Съгласно представено на лист 9 от делото удостоверение ищците М. Й.

С. и И. Л. С. са сключили граждански брак на 30.08.1970 г.

Съгласно представено на лист 19 от делото и вписано с вх. № 42273/20.06.2023 г. като акт 58 от том IX в Службата по вписванията – София, саморъчно завещание от 13.05.2013 г. на К. Л. К.а, последната е завещала на сина си – ищеца В. К. К., свое недвижимо имущество – 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот (УПИ) XII-88 от квартал 49 по плана на с. Герман, с площ 705 кв.м., административен адрес: Столична община, с. Герман, ............ Съгласно представено на лист 18 от делото удостоверение за наследници от с. Марикостиново от 01.12.2023 г., наследодателката е починала на 29.11.2020 г.

Тъй или иначе, ищците не спорят, че тримата са съсобственици на УПИ XII-88, нито ответниците оспорват това, поради което съдът няма да се занимава с идеалните части на ищците в този процес.

Съгласно представен на лист 124 от делото Нотариален акт № 47/15.08.203 г., том II, рег. № ......., нот. дело № 213/2003 г. на нотариус Г. И. с № 343 от регистъра на Нотариалната камара, К. М. М. е придобил правото на собственост върху УПИ XI-91 от квартал 49 по плана на с. Герман, с площ 1330 кв.м., и съсед – УПИ XII-88. Не е спорно, че към този момент ответникът е бил в брак с ответницата.

Съгласно представена на лист 91 от делото виза за проектиране от 30.05.2007 г. в имота на ответниците е предвидено построяване на 3-етажна сграда при отстояние 3,08 метра от имотната граница, установено и от 4 протокол за определяне на строителна линия и ниво от 14.11.2007 г. (на лист 97 от делото).

Съгласно изслушаното заключение на геодезичедската експертиза по делото, прието в заседанието от 09.04.2025 г. (на лист 194), а в писмен вид – представено на лист 179 – 186 от делото, което съдът кредитира като логично и без съществени противоречия и не е оспорено от страните по реда на чл.