Протокол № 1339 от 16.07.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1339 гр. Пазарджик , 16.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200848 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Д. Ц. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.А. с пълномощно от днес.

За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК редовно призовани, не се явява представител.

Явява се актосъставителят К. П. ОГН. – редовно призован.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете талоните за собственост на процесния автомобил от предишния ЕТ и настоящия ЕТ и извадка от Търговски регистър, от която е видно правоприемството между двата ЕТ и датата на вписване на правоприемството.

Съдът намира представените документи за относими, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до доказателствения материал представените от адв.А. документи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.О..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

К. П. ОГН. – на 57 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, служител на СПП - Пазарджик, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К.О.:

СВ. О.: Ако може, да погледна акта само.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ. О.: Поддържам констатациите по акта. Колата като се кара на 2 регистрация в КАТ и колегите, които извършват регистрацията, при констатация, че не е спазен срокът за регистрация 1-месечен, го дават на служител да състави глоба. Те нямат такива правомощия да съставят актове.

Даден ми е този водач, че не е регистрирал автомобила си в определения срок и му съставих акт.

Имах документи - лична карта и договор за покупко-продажба и по тях съм преценил на кой да съставя акт. На датата, на която е описана в акта, е извършено нарушението. Тогава ми е дадено от служители от администрацията, че не регистриран в определения срок.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства, приложени по делото.

АДВ. А.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата и да отмените атакуваното НП като неправилно по следните съображения. На първо място, АНО не е определил правилно субекта на твърдяното нарушение. От представените по делото документи е видно, че автомобилът е бил собственост на ЕТ „В.“, като след неговата смърт приобретател и нов собственик е ЕТ „В. – М.Ц.“. Автомобилът е бил и продължава да е собственост на ЕТ. В такъв случай, ако някой изобщо е нарушил някакъв член от ЗДвП, то това е ЕТ. Съвсем неправилно, както в акта, така и в НП, е записано, че приобретател е ФЛ М.Ц. и затова съответно е наложена глоба.

3

Не, не е така. Приобретател е ЕТ и ако има нарушение, то следва да бъде санкциониран нарушителят с имуществена санкция, както е записано в ЗАНН.

Съгласно т.р. №2/2001г. на ОС ГК се прие, че имущество, придобито в резултат на търговска дейност на ЕТ и включено в предприятието, е собственост на ЕТ, а не на ФЛ – ЕТ, респ. то да бъде в режим на СИО с другия съпруг нетърговец. Тъй като административнонаказателната отговорност е лична, то ФЛ М.Ц. не следва да носи отговорност, а евентуално ЕТ, което представлява. Като не е определил правилно субекта АНО, има друго нарушение, което води до отмяна на НП.

На второ място, нито в ката, нито в НП, е посочено от коя дата започва да тече срокът за пререгистрация и съответно кога е свършил този срок.

Сочената дата в акта 18.12.2020г. е датата на констатиране на нарушението, а не на извършване на нарушението. Като не е посочен един от основните реквизити на НП, то същото е неправилно издадено в нарушение на материално-правни разпоредби, относими към настоящия случай.

На трето място, твърдя, че няма никакво нарушение. От представената справка от Търговския регистър е видно, че прехвърлянето на търговското предприятие е извършено на 09.12.2020г. Новият талон за пререгистрацията е станала на 18.12.2020г., т.е. в рамките на едномесечния срок, който се изисква от закона. На всички ни е известно, че обстоятелството вписано в Търговския регистър се счита за извършено едва с вписването на тези обстоятелства по партидата на ЕТ. Освен посочените нарушения в атакуваното НП аз твърдя, че няма изобщо извършено нарушение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок по чл.308 ал.2 от НПК.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.50 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4