Решение № 84 от 12.08.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Силистра, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Ана Аврамова

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Г. Н. Йовчева в присъствието на прокурора Г. В. Й. като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243400600136 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №19 от 30.01.2024г. постановена по НОХД №691/2023г., Силистренски районен съд е признал подсъдимия Н. Г. М. за виновен в това, че на неустановени дати в периода 10.06.2023г.-17.06.2023г. в с.Попина, обл.Силистра, в условията на продължавано престъпление с три броя деяния, чрез използване на положение на надзор е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 годишна възраст-Р И А., поради което и на основание чл.149, ал.2, т.4, вр.с ал.1, вр.с чл.26, ал.1 НК, вр.с чл.36, вр.с чл.58а, ал.4 НК, вр.с чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието на осн.чл.57, ал.1, т.3 ЗИНЗС.

Осъдил е подс.М. да заплати направените по делото разноски.

На осн.чл.309, ал.1 НПК е потвърдил мярката за неотклонение по отношение на подс.М. „Подписка“.

Недоволен от постановената присъда е останал подс.Н. Г. М., който я оспорва чрез адв.Г. като я намира за неправилна, и иска от въззивната инстанция да я измени като приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 НК. Редовно призован подс.М. се явява лично в съдебно заседание и заедно с адв.Г., който 1 заявява, че поддържат подадената жалба, като акцентира, че единственото им искане е за отлагане изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание, предвид здравословното му състояние. В потвърждение на това представят ТЕЛК решение, като изтъкват и обстоятелството, че през м.април, подсъдимия е станал баща.

Представителят на ОП-Силистра счита присъдата на Силистренски районен съд за правилна, законосъобразна и много добре мотивирана.

Прокурорът намира, че наказанието е правилно индивидуализирано и е съобразено с обществената опасност както на деянието, така и на дееца, поради което иска от въззивната инстанция да потвърди първоинстанционния съдебен акт.

Силистренски окръжен съд на основание чл.314, ал.1 НПК извърши цялостна проверка на обжалваната присъда и след като взе предвид доводите изложени в жалбата и становището на страните констатира следното:

От фактическа страна по делото е установено, че пострадалата към инкриминирания период е била с навършени десет години- За нея родителски грижи упражнявал нейния баща св.И Н, като двамата живеели в с.Попина, обл.Силистра, заедно в едно домакинство и с дядото на детето, св.А Р и жената, с която съжителствал-св.Н. Детето учило в основно училище в с.Ситово, обл.Силистра.

В края на м.март 2023г. св.И Н заминал да работи в чужбина, където се намирала и майката на детето. От този момент грижите по отношение на детето се осъществявали от нейния дядо-св.Ри св.Н. В с.Попина през няколко къщи живеела и сестрата на св.Н-св.С Н, която била леля на Р. От около десет години св.Н съжителствала с подс.М., който бил освидетелстван със 100% ТЕЛК, поради вродена деформация на ходилата. Поради това той се предвижвал с патерици и електрическа триколка.

През м.юни 2023г. на св.Р му се наложило да замине на работа в гр.Самоков, поради което за известно време поверил грижите на Р на леля йсв.Н, със съгласието и знанието на родителите на детето.

Няколко дена след като Р била оставена на грижите на леля си, подсъдимия решил да извърши блудствени действия с нея. Един ден детето поискало от леля си да отиде до магазина да си купи сладолед и тя се съгласила. Подсъдимия чул това и предложил той да закара Р до магазина с триколката си. Подс.М. качил детето пред него на седалката и така се отправили към магазина, който се намирал на около 10 минути път от къщата им. Там подсъдимия изчакал Р докато си купи сладолед и се отправили обратно. На връщане след като се уверил, че няма никой на пътя, подсъдимия отбил триколката вдясно от пътя и спрял. Той казал на детето да се обърне към него и поискал да го целуне. Рамона нищо не отговорила и тогава подсъдимия я целунал по устата, като използвал и езика си. След като целувал известно време Р тя казала да подсъдимия да се прибират понеже леля й ще и се кара. Подсъдимия й казал без да я заплашва да не споделя на никого за случилото се. След като се прибрали, понеже Рамона се държала нормално, св.Н не забелязала нещо нередно.

2

След известно време възникнала нужда Р да вземе дрехи от дома на дядо си и поискала да отиде до тях, като св.Н се съгласила. Подс.М. предложил отново да закара детето, и около 18:00ч. двамата отново потеглили с триколката, като Р по същият начин седяла пред подсъдимия на седалката. В дома на дядо си тя не се забавила много, и след като взела необходимите й дрехи се отправили обратно. По пътя подсъдимия отбил вдясно на пътя и спрял, като казал на Рамона да се обърне към него. Когато тя го направила той започнал да я целува по устата. След това я запитал дали ще си събуе гащите за него и тя се съгласила. Детето събула клина и бельото си с едно движение и останала гола пред подсъдимия. Подсъдимия извадил половия си член над ластика на панталона, с който бил и го поставил на седалката на триколката.

Той казал на Р да започне да става и сяда от седалката и да се търка в члена му и тя започнала да го прави, като била с гръб към подсъдимия. Той я хванал за хълбоците и й помагал да търка дупето си в члена му, без да прониква в нея.

След няколко минути подсъдимия прекратил действията си, като се опасявал да не ги види някой. Той казал на Р да си вдигне гащите и да не казва на никого за случилото се. Детето изпълнило всичко.

На 16.06.2023г. св.Р се прибрал от гр.Самоков, а на 17.06.2023г. св.Н завела детето и го предала на дядо му. По-късно същият ден, подсъдимия се срещнал със св.Р и двамата отишли в дома на последния. Там били и свидетелите Н и Р А. Св.Р попитал Р не искали да отиде до магазина да купи захар и за нея сладолед. Подс.М. използвал възможността и отново предложил той да откара и върне Р до магазина. Св.Рсе съгласил и дал пари на Р. Тя отново седнала пред подсъдимия на седалката и потеглили за магазина. Там подсъдимия я изчакал докато напазарува, а след това потеглили обратно. След това подсъдимия отново отбил в страни от пътя и попитал детето дали ще си събуе гащите заради него. Рамона се съгласила и както била застанала с гръб към подсъдимия, събула късите си панталони и бельото си до коленете. Като видял, че детето е голо подсъдимия се възбудил и извадил половия си член над ластика на панталона. Детето видяло всички действия на подсъдимия, а той започнал да търка члена си в ануса на Р.

През това време по пътя минала с автомобила си св.Й заедно с дъщеря си св.Д Й и внучето си. Тя видяла подс.М., а след това и Р, която скочила от триколката и била със смъкнати гащи и голо дупе. Св.Й минала покрай тях но не спряла, а подсъдимия разбрал, че тя ги е видяла. В дома си св.Й разказала какво е видяла на съпруга си и те решили да разкажат следващия ден това на св.Р. На следващия ден 18.06.2023г., св.Й се срещнала със св.Р и му разказала какво е видяла, а след това съобщила това и на кметицата. Св.Р заедно със св.Н се срещнали със Р, която им разказала какво се е случило трите пъти.

Св.Р се обадил на тел.112, а след това повикал веднага подсъдимия в дома си.

Първоначално подсъдимия отрекъл да е извършвал всичко това, но след като повикали Р тя разплакана го попитала защо й е правил всичко това.

Подсъдимия се прибрал в дома си и разказал всичко на св.Н, която била шокирана. Подсъдимия казал, че съжалява за случилото се и заявил, че ще се самоубие, като взел нож, но през това време дошъл полицай и подсъдимия прибрал извадения нож. След това подсъдимия бил отведен в полицията.

3

Изготвената СМЕ не е установила при освидетелстването на пострадалата данни за проникване във влагалището, както и следи от механични увреждания на химена и аналния пръстен. Не се установили и данни за наличието на следи от механични увреждания по тялото и половите органи на пострадалата. Липсата на такива следи и активна съпротива, се обяснява от вещото лице със семейната близост между извършителя и пострадалата, малката й възраст и естеството на действията извършени с нея. При тези обстоятелства, наред с липсата на сексуална култура и ранната възраст на пострадалата, тя е изпълнявала всяко едно желание на подсъдимия, без да осъзнава последиците от тези действия до момента, в който това е станало достояние на трети лица. Според вещото лице по безспорен начин е установено осъществяването неколкократно на блудствени действия, целящи да възбудят и удовлетворят сексуално желание.

Според назначената КСППЕ няма данни, че по време или след извършване на деянието подсъдимия да е бил или изпаднал в краткотрайно разстройство на съзнанието по смисъла на чл.33 от НК.

Според изготвената КСППЕ пострадалата А може правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и може да дава правилни и достоверни обяснения за тях ако желае, и в конкретния случай не става въпрос за фантазмени изживявания.

Така установената фактическа обстановка почива на събрания доказателствен материал, който е бил анализиран от първоинстанционния съд, въз основа на което е било възможно да бъдат установени всички факти и обстоятелства, свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия, които имат значение за ангажиране на наказателната му отговорност.

Производството пред първата инстанция се е провело по реда на Глава двадесет и седма от НПК, като подсъдимия е признал фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства в тяхна подкрепа. В този случай, съобразно разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК, първоинстанционния съд е обосновал присъдата си въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, ведно с направените от подсъдимия самопризнания.

Категоричността на фактическите констатации изградени въз основа на събрания доказателствен материал /мотивирал изразеното желание за приключване на производството по реда на съкратено съдебно следствие/ на първоинстанционния съд, са намерили израз в оформените съобразно материалния наказателен закон правни изводи, които ведно с придружаващите ги аргументи не може да не бъдат споделени. Убедителността на тези изводи са провокирали подсъдимия и защитата му да оспорят единствено справедливостта на наложеното наказание, и то основно начина на неговото изтърпяване.

Въззивната инстанция обаче не споделя доводите изложени в подкрепа на тази позиция, поради което и намира жалбата за неоснователна.

Престъплението по чл.149 НК /престъпно блудство/ засяга обществените 4 отношения, които осигуряват половата неприкосновеност, половия морал, честта и достойнството на подрастващите. Изпълнителното деяние на този състав се осъществява чрез действия, които целят да възбудят или удовлетворят полово желание без съвкупление. Непосредствения обект на това престъпно посегателство е лице ненавършило 14-годишна възраст.

В случая, обективното проявление на блудствените действия е намерило израз под формата на целуване по устата с използването и на език, хващане за хълбоците и търкане на половия член в областта на ануса на пострадалата на голо.

Деянието подс.М. е осъществил използвайки положението на зависимост и надзор спрямо пострадалата, тъй като тя е племенница на жената, с която той е живеел на съпружески начала от около десет години, т.е. той е познавал Р от нейното раждане. През инкриминирания период Ре живяла в дома на св.Н и подсъдимия, и е била изцяло зависима от техните грижи. Безспорно е установено, че подсъдимия е извършил действия, които по своето естество могат да постигнат преследваната от него цел, а именно да удовлетвори полово желание без съвкупление. Блудството като формално престъпление, е довършено със самото извършване на действия с цел възбуждане или удовлетворяване на полово желание без съвкупление, без да е необходимо тази цел реално да е била постигната. В случая е безспорно също така, че подсъдимия е осъзнавал реалната възраст на детето, тъй като го е познавал от неговото раждане.