Определение № 1167 от 19.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1167 гр. София, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Магдалена Лазарова

Илияна Стоилова като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно частно наказателно дело № 20241000601397 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

С определение № 480 от 15.10.2024г. по нчд № 624/2024г. Софийски окръжен съд е потвърдил Постановление на Софийска окръжна прокуратура от 25.07.2024г., за прекратяване на наказателното производство, постановено по ДП № 1/2021г. по описа на ОД МВР София, пр.пр.№ 3326/24 на Софийска окръжна прокуратура, образувано по реда на чл.212 ал.2 от НПК и водено по чл.343 ал.4 вр. ал.3 б.Б пр. първо, вр.ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК.

В законоустановения срок, срещу определението на СОС е постъпила жалба от адв.М.Б., като повереник на В. С. и П. С. – майка и сестра на починалия И. С.. Твърди се, че постановеното определение е неправилно, като се посочва, че в жалбата до СОС са били изложени подробни аргументи, поради които считат, че постановлението на СОП за прекратяване на наказателното производство по делото следва да бъде отменено. Моли се да бъде допусната нова автотехническа експертиза от други вещи лица, която да даде обоснован отговор на въпроса относно механизма на ПТП. Направените искания при предявяване на разследването са били от съществено значение за разкриването на обективната истина по делото, а именно, че извършените замервания от св.В. И. са били в противоречие със събрания доказателствен материал по делото. В определението си съдът е преповторил изводите на прокуратурата, като съвсем бегло и непълно е взел отношение по същността на депозираната жалба. Твърди се, че показанията на очевидеца св.Г. Т. са последователни, изчерпателни и точни. Той категорично бил възприел, че първият автобус от колоната се движел в средата на пътя, навлизал е в лентата за насрещно движение и поради това водача на л.а.Тойота е бил принуден да предприеме рязко отклонение надясно и след това при опит да овладее автомобила се е насочил наляво. Според повереника, няма как това възприятие да е житейски недостоверно както е приел съда, че е налице обективна 1 невъзможност от такава дистанция да се установи дали автобуса е застъпил лентата за насрещно движение. Това експертно заключение било абсолютно необосновано и се налагало повторно изследване по този въпрос, за да бъдат проверени показанията но св.Т..

Посочва се, че следва да бъдат кредитирани показанията на св.В. И., който твърдял, че е възприел следи, които сочели къде е предполагаемата зона на удара и не е имало следи от гума на около 40 метра, но не е могъл да определи мястото. Това, че по делото не били изискани съответните документи относно неговото образование и квалификация не било от съществено значение за възприятията му. Навежда се и довод, че ако прокуратурата е била разпоредила да бъдат извършени необходимите очни ставки между свидетели от автобуса и св.Г. Т., щели да бъдат събрани гласни доказателства, които да помогнат на вещите лица да отговорят на въпроса как и при какви обстоятелства е възникнало произшествието. Изразява се становище, че непълното изясняване на фактите и обстоятелствата по делото, неправилно направените изводи от страна на СОП и СОС, неправилно интерпретираните показания на св.Т. и св.И. водели до неправилност на съответните актове. В заключение се моли за разкриването на обективната истина по случая да бъде отменено определението на СОС, с което е било потвърдено постановлението на СОП за прекратяване на наказателното производство и да бъде върнато делото за продължаване на разследването.

Софийски апелативен съд счита, че жалбата е допустима като подадена от процесуално легитимирани лица и в законоустановения срок. След като се запозна с доводите, отразени в жалбата, материалите по делото и атакуваното определение, контролната съдебна инстанция намери за установено следното:

С определение № 480 от 15.10.2024г. по нчд № 624/2024г. Софийски окръжен съд е потвърдил Постановление на Софийска окръжна прокуратура от 25.07.2024г., за прекратяване на наказателното производство, постановено по ДП № 1/2021г. по описа на ОД МВР София, пр.пр.№ 3326/24 на Софийска окръжна прокуратура, образувано по реда на чл.212 ал.2 от НПК и водено по чл.343 ал.4 вр. ал.3 б.Б пр. първо, вр.ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК.

За да постанови своя съдебен акт и при спазване на процесуалните си правомощия, съгласно чл.243 ал.5 от НПК, първостепенният съд е изложил установената фактическа обстановка, събрания доказателствен материал и резултата от множеството назначени експертизи, след което е изложил и доводите си относно обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване, изготвено от прокуратурата.

Фактите, установени от прокуратурата и съда са следните:

През 2020г. И. С. /на 17 години/ живеел в гр.Ботевград, обл.София, в едно жилище заедно със сестра си П. С. и майка си В. С.. И. С. не бил правоспособен водач на моторно превозно средство.

На 23.07.2020г. св.П. С. закупила в Република Румъния, от румънски гражданин товарен автомобил марка «Тойота», модел «Хайлукс», заедно с един контактен ключ, с румънски регистрационен номер *******, който внесла на територията на страната. Св.С. не 2 изпълнила нормативно вмененото си задължение да регистрира автомобила в Република България в едномесечен срок от придобиването, като продължила да го ползва с поставените чужди регистрационни номера. Автомобилът бил преминал успешно годишен технически преглед на 04.02.2020г., като за него имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, предоставена от румънска застрахователна компания Евро Инс Румъния“ /т.6, л.49-50 от дп/. Автомобилът бил ползван от св.П. С., която не е разрешавала та непълнолетния си брат да го управлява.

Товарният автомобил «Тойота» обичайно се съхранявал отключен, с поставен контактен ключ на таблото, в двора на автобаза, находяща се в гр.Ботевград – собственост на дружеството, управлявано от св.В. С. – майка на пострадалия И. С. и на св.П. С..

На 06.11.2020г. вечерта, описаното превозно средство се намирало както обикновено в двора на автобазата. Не е било установено местонахождението на контактния ключ на превозното средство в този момент.

Вечерта на 06.11.2020г. св.П. С. се намирала в дома си в гр.Ботевград заедно с приятеля си Ц. П.. По същото време И. С. заедно със свои приятели пребивавал в автосервиз, собственост на П. М. в гр.Ботевград. Около полунощ младежите се разделили, като една част от тях посетили местно питейно заведение, а И. С. и М. И., ползвайки лек автомобил, собственост на последния, се придвижили до описаната автобаза.

В периода между 03.00ч. и 03.30ч. на 07.11.2020г., И. С. и М. И. напуснали автобазата с описания товарен автомобил «Тойота», който бил управляван от М. И..

Еднолично дружество с ограничена отговорност «Ц. – Мездра» ЕООД развивало търговска дейност с предмет превоз на пътници. За целта, на търговеца бил издаден лиценз за извършване на международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение на територията на ЕС /приложен на т.6 от д.п./ Към 07.11.2020г., св.И. Ц. П. бил правоспособен водач на МПС, категория C, D, DE, AM, CE, B и TKT. Св.И. П. изпълнявал длъжността „водач на автобус“ в „Ц. – Мездра“ ЕООД по силата на трудов договор №2/20.04.2018г. При изпълнение на служебните си задължения, св.П. управлявал автобус марка „Сетра“, модел С315ГТХД“, с рег.№ ********, собственост на дружеството работодател.

По делото били приложени документи в том 6 от досъдебното производство, установяващи, че това превозно средство било преминало успешно периодичен технически преглед на 05.11.2020г., за което било издадено удостоверение за техническа изправност на ППС и Удостоверение № 23908534 за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването на автобуса за случаен и специализиран превоз за собствена сметка на деца и/или ученици. На 21.10.2020г. била извършена и периодична контролна проверка от „Автотехконтрол“ ЕООД – гр.Враца, която установила съответствието на тахографа на автобуса с техническите изисквания – приложен е Протокол №ВО 186/0000261/21.10.2020г. в т.6, л.19 от д.п. За превозното средство, дружеството „Ц.- Мездра“ ЕООД притежавало и сключена застраховка „Злополука на пътниците в обществения транспорт“, приложена в т.6, 3 л.20 от д.п.

Посоченото дружество разполагало със собствена сервизна база за техническо обслужване и ремонт на използваните за превоз автобуси. На всяко превозно средство се извършвал предпътен технически преглед, а резултатите се отразявали в специален дневник.

На 15.10.2020г. в сервизната база било извършено техническо обслужване на автобуса с рег.

№ ********, в хода на което били извършени технически манипулации по проверка на предни и задни накладки, предни и задни щанги, проверка на амортисьори /т.10, л.72 от д.п./ По силата на договор за превоз от 01.10.2015г., „Ц.-Мездра“ ЕООД извършвало специализиран превоз на работници на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД и „Интегрейтид Микро-Електроника България“ ЕООД от обектите им, находящи се в Индустриална зона „Микроелектроника“- гр.Ботевград, обл.София до гр.Враца и обратно.

На 07.11.2020г., около 04.30ч., осем автобуса потеглили от гаража на дружеството в гр.Враца към гр.Ботевград, за да превозят работниците на горепосочените търговски дружества. Преди напускане на автобазата на всяко едно от превозните средства, включително и на автобус марка „Сетра“ с рег.№ ********, бил извършен предпътен технически преглед от монтьорите Б. К. и М. М..

Превозните средства се придвижили от гр.Враца до Индустриална зона „Микроелектроника“ гр.Ботевград. При пристигането им, от две близко разположени спирки, в тях се качили служители на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД и „Интегрейтид Микро-Електроника България“ ЕООД, които били приключили работа след нощна смяна.

В автобус марка „Сетра“ с рег.№ ********, управляван от св.И. П. се качили следните работници: В. Ж., Б. Й., В. В., З. С., К. Д., П. Г., Н. Е., А. Д., М. Д., М. П., Е. Е., М. Ш., П. Н., В. К., П. И., Д. М., Ц. Т., Т. К., Б. И., Д. С., П. И., Ц. Л., С. Д. Н. и Т. Н. Т..

Пострадалата С. Д. Н. живеела в гр.Враца и била служител на „Интегрейтид МикроЕлектроника България“ ЕООД, с място на работа гр.Ботевград, на длъжност „монтажник електронни системи“.

Т. Н. Т. работела по силата на трудов договор в „Изи консулт“ ООД, на длъжност „монтажник електронни системи“. Считано от 01.04.2019г., тя била изпратена за изпълнение на временна работа в „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД.

На 07.11.2020г., около 06.00ч. в гр.Ботевград, пострадалите С. Д. и Т. Т. се качили в автобус марка „Сетра“ с рег.№ ********, управляван от св.И. П., който следвало да ги транспортира до гр.Враца. С. Н. седнала на първата седалка от дясната страна на пътеката в превозното средство, като не поставила предпазен колан. До нея нямало друг пътник. Тъй като била изморена, тя се отпуснала на седалката и затворила очи. Т. Т. седнала от лявата страна на пътеката зад водача, до св.А. Д..

Осемте автобуса, извършващи превоза на работниците потеглили от индустриалната зона на гр.Ботевград около 06.10 часа в посока към гр.Враца. След излизането от гр.Ботевград, придвижването се осъществявало по третокласен път 3-161. Първи се движел автобус с рег.

4

№ ********, управляван от Е. Б., след него се движел автобусът марка „Сетра“ с рег. № ********, управляван от И. П., а трети – на разстояние от 30-40 метра бил автобус с рег.№ ********, управляван от св.П. Ц..

Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при осветление от фаровете на автобусите и добри атмосферни условия – ясно, спокойно, сухо време, суха асфалтова настилка. Автобусите се движели с променлива скорост – между 80 и 88 км/ч.

В района на 29-ти километър, пред входа на с.Литаково, общ.Ботевград, пътното платно било изградено от две пътни ленти – по една в посока, разделени с надлъжна пътна маркировка М3. Участъкът бил прав, покрит с дребнозърнест асфалт, без неравности и дупки. Пътното платно било с обща широчина 7 метра, а всяка една от пътните ленти – с широчина 3,5 метра. От двете страни на платното били изградени банкети, покрити с трева, а след тях се простирали поляни с ниска храстовидна растителност и широколистни дървета.