Протокол № 1288 от 28.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1288 гр. Варна , 28.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана Ив. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20213100500896 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът „РЕНЕСАНС СФ“ ЕООД , редовно призован, не се явява лично представляващият, представлява се от адв. Н.Т. , редовно упълномощена от първата инстанция и приета от въззивния съд от днес.

Въззиваемият М. Г. ТР. , редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. С. Хр., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Т.: Няма налице пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1931 от 02.06.2021 година.

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 1

267112/29.01.2021г., подадена от „Ренесанс СФ” ЕООД, ЕИК 204578007, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цар Освободител” 76-Г, ет.4, офис 405 , срещу решение №261658/14.12.2020г., постановено по гр.д. № 17270/2019г. на ВРС, 30 съдебен състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу М. Г. ТР., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** искове да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество, в качеството му на цесионер на вземане по договор за поръчка от 25.10.2016 г., сключен между ответницата и „НД 1“ ЕООД, прехвърлено с договор за цесия от 21.10.2019 г., сключен между „НД 1“ ЕООД и ищцовото дружество, сумата от 2 250,00 (две хиляди двеста и петдесет) евро - главница, на основание чл. 5, във вр. чл. 3 от договор за поръчка за имот, находящ се в гр. Варна, ул. „20та” № 18, ет. 2, ап. 4, м-ст „Траката”, Евксиноград, ведно със законната лихва върху задължението, считано от датата на подаване на исковата молба 22.10.2019 г. до окончателно заплащане на задълженията, на осн. чл. 286 от ЗЗД, във вр. с чл. 49, ал. 1 от ТЗ, както и сумата от 445.64 евро (четиристотин четиридесет и пет евро и шестдесет и четири евро цента), представляваща мораторна лихва, считано от 09.11.2017 г. до датата на завеждане на исковата молба - 22.10.2019 г., на осн. 86 от ЗЗД.

В жалбата се поддържа, че решението следва да бъде отменено.

Представя се уведомление за сключен договор за цесия между „Ренесанс СФ“ ЕООД и „НД 1“ ЕООД, инкорпорирано в телепоща от 17.12.2020г., изходящо от цедента, с получател М.Т. и се моли за приемането на тези документи като нововъзникнали писмени доказателства. В този смисъл се излага, че длъжникът е редовно уведомен за прехвърлянето на вземането. Сочи се и че уведомлението е предвидено в полза на длъжника, с цел да го предпази от двойно плащане, като длъжникът може да възрази за липса на уведомяване за цесията, само ако твърди, че е изпълнил на стария кредитор. Счита се, че останалите изводи 1в първоинстанционното решение са правилни. Моли се за отмяна на решението и уважаване на предявените искове. Претендират се и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, чрез адв. С. Хр., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита производството за недопустимо поради липса на представителна власт на процесуалните представители на 2 ищеца. Счита, че след като ищецът едва в първо заседание пред първа инстанция е представил договор за цесия, то това е индиция, че такъв договор не е съществувал. А въпреки указанията на съда, до края на съдебното дирене, доказателства, че цесията е съобщена на ответницата, не са представени. Излагат се доводи и се цитира съдебна практика в подкрепа на становището, че само уведомяване на длъжника от стария кредитор е правно релевантно. Излага се, че въззиваемата страна не споделя изводите на първоинстанционния съд, че договорът за поръчка е надлежно сключен във вида му, предложен от ищцовото дружество и в частност относно дописването на ръкописния текст на първа страница от трето за договора лице. Обръща се внимание, че липсва удостоверяване на допълването на договора с подписите на договарящите страни. Не се споделя изводът на съда, че процесният имот е предлаган на ответницата именно от стария кредитор, както и изводът за достоверност на показанията на свидетеля В.А.. Счита изводите на съда по иска по чл.86 ЗЗД за правилни. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски по делото.

АДВ. Т.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба и съм запозната с цитираното определение, по което нямам възражения.

АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор. Считам, че проекта за доклад отговаря на изискванията на закона.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с направени разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Х.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските. Нямам възражения по списъка на въззивника.

АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

АДВ. Х.: Пояснявам, че е минимума по наредбата.

С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ 3 счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите друго, с което да уважите изцяло исковата претенция. Развили сме подробни доводи, факти и обстоятелства във въззивната жалба, които моля да бъдат съобразени. Единствено само по отношение на представената телепоща, същата не и направено възражение, така че следва да бъде кредитирана напълно от състава.

В тази връзка моля за решение в този смисъл.

АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважите въззивната жалба и да потвърдите като законосъобразно и правилно решението на първоинстанционния съд.

Поддържам изцяло изложеното в отговора на въззивната жалба. Ще подчертая само две обстоятелства:

Установено е по делото възражението на моята доверителка, че процесното жилище не е било предоставено на цесионера за представяне, с оглед продажба. По скоро обратно. Установено е, че собственикът категорично не е желаел продажбата да стане чрез посредничество на агенция за недвижими имоти. И в тази част мотивите на първоинстанционното решение не кореспондират със събраните по делото доказателства, но известно е, че страната, в чиято полза е решението не може да обжалва мотивите. Вижда се, че договорът за посредничество е бил дописван, а и се установи, че това дописване не е от страните по делото. Не беше опровергано по надлежния ред твърдението на моята доверителка, че това дописване е без нейно знание и без нейно съгласие. Това, че договор може да бъде изменян и допълван само по съгласие на страните и само и единствено във формата, в която е сключен, е известно на всички. В настоящия случай и липсва съгласие, и липсва надлежната форма. Да не говорим, че в конкретния случай изпълнението следва да бъде и постановявано, и доказано в писмена форма.

4

За цесията – само ще отбележа, че представените с въззивната жалба доказателства са съставени повече от една година, след завеждане на делото.

И именно с оглед обжалването, тъй като решението вече е било постановено на първоинстанционния съд. Още повече това доказва, че към датата на предявяване на иска не е било изпълнено изискването на императивната норма на чл. 99, ал.4 от ЗЗД. Липсва доказателство също и за това, че това съобщение, макар и късно е доведено до знанието на М.Т.. Същевременно от съдържанието се вижда, че съобщението е изпратено от физическото лице Д.Р. - не български гражданин. Недопустимо е идентификацията на физическото лице с юридическото лице, чийто управител е това физическо лице. И в този смисъл дори по съдържание тази телепоща съдържаща покана не отговаря на императивни изисквания.

Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да присъдите разноски за двете инстанции.

АДВ. Т.: Моля да имате предвид, че в договора в последното си изречение изрично е записано, че е съставен в два еднообразни екземпляра, по един за всяка от страните, и се подписва от тях както следва. Най-новата практика, включително и в Окръжен съд – Варна е, че не може да се вмени в тежест на страна, която представя договора доказателствена тежест за установяване наличието на договорно правоотношение, след като има писмен договор и другата страна притежава такъв екземпляр от него. Възражението и оспорването на същия следва да бъде единствено и само с представен препис.

А по отношение на изложените възражение във връзка с телепощата считам, че същите са преклудирани. Те е следвало да бъдат направени с отговора на въззивната жалба. Недопустимо е същите да бъдат разглеждани като своевременно направени, едва в хода по същество пред въззивния състав.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,07 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6