Протокол № 708 от 08.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 708 гр. Пазарджик, 04.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20225220201856 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. П. П. – редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, се явява лично.

Явява се адв. Л. К. в качеството на защитник на подсъдимия.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

Свидетелят С. Й.- редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседА.е, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.

Й. – Това не е така. Аз не зная да е имал подсъдимият интимна връзка с жената, с която живея на семейни начала и от която имам дете. Това не е повод да го преследвам. Това го чувам сега. В момента, в който му връчих наказателно постановление, за това че той е управлявал без да е правоспособен водач, това ме накара в мен да завиша внимА.ето си дали той 1 щи управлява за в бъдеще т.е. от този случай. Беше ми дошло НП за връчване на подсъдимия от трето районно в гр. Пловдив затова, че в гр. Пловдив е управлявал като неправоспособен. Тогава аз по телефона се обадих в 3-то районно, защото имаше и призовка за някакво наказателно производство и в тази връзка го издирвах подсъдимият съм му ги връчил. След направена справка се установи, че подсъдимият на територия на 3-то районно в гр.

Пловдив е установено събитие, че е имал в себе си наркотични вещества, доколкото разбрах тогава. Като полицейски служител, който териториално отговаря за този район аз трябва да следя за подобни деяния да не се извършат и на наша територия, и на чужди, каквото информация оперативна достигна и до нас. Това е било нещо рутинно, стандартно, не е насочено по лични мотиви към подсъдимия. Един единствен път, но това беше след като аз го бях спрял във В.Д. имаше СПО по линия на наркотиците и тъй като подсъдимият вече беше осъден и автомобила му беше на пътя, не се виждаше, кой го управлява автомобила, беше със силно затъмняване на предните стъкла. Едното стъкло беше затъмнено на 85%, а другото на 91%, което се установи с техническо средство. Затова колегата Н. Пеев състави акт.

Установихме, че водач е бащата на подсъдимия, като на водача му беше връчен протокол за извършена проверка на автомобила и за личен обиск тогава на подсъдимият също връчихме протокол. Баща му не го проверихме, защото за него тогава няма данни. Да кажем така, че подсъдимият е оперативно интересен за РУ –С., но той не е само той има интереси и към други хора, но там се работи професионално и не си позволяваме своеволия.

Моята съпруга не ми е споделяла за такава връзка. Ние имаме дете родено на 05.03.2021 година. Ние живеем на семейни начала, нямаме граждански или църковен брак, но аз в нея нямам съмнение за връзка с друг мъж, сега за първи път го чух, като излезна от залата може би ще и се обадя да я попитам.

Даже не знам дали въобще се и познават в тази насока. Но към онзи момент тя моята съпруга си отглежда детето и беше в майчинство към онзи момент и не виждам как би осъществила такава връзка при условие, че е поС.но с детето. Сега вече направи две години на 05-ти март, а към онзи период детето е било на 5-6 месеца и тя беше поС.но с детето и сега е поС.но с него въпреки, че е извън майчинство вече. Майка й работи в магазина, баща и се зА.мава със земеделска дейност и тя няма свободно време и няма на кой да остави детето, за да ходи някъде на срещи или нещо друго.

2

АДВ. К. – Не държим на разпита на свидетеля на който му знаем първото име Петър и моля да бъде заличен. Оттеглям искането за свидетел.

ПОДСЪДМИЯТ – Не държа на разпита на свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искА.я да се приключи.

СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства събрА. на досъдебното производство, а именно предавателна разписка на лист 10, справка от централна база КАТ на лист 11, АУАН № 527610/10. 11. 2021 г., както и АУАН №527613/10.11.2021 г., протокол аз извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества на лист 15, заповед за задържане на лице, справка за нарушител/водач, НП на лист 21, АУАН от 24.06.2021 г. на лист 22, ЗПАМ на лист 23, талон за изследване на кръв на лист 31, протокол за медицинско изследване лист 32, справка за съдимост на И. П., характеристична справка, схема за разположение на улиците в с.В.Д., писмо на РЦ 112 – Кърджали, 3 броя снимки на МПС, които са лист 99,100 и 101.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искА.я, не държа да се слуша диска. Да се приключи делото.

АДВ. К. – Също нямам други доказателствени искА.я, не държа да се слуша диска. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението спрямо подсъдимият, така както е предявено. На съдебното следствие установихме, че е същата фактическа обстановка, която е изложена в ОА. Искам първо да подчертая, че предмета на разследване по настоящето дело е това дали подсъдимият е управлявал автомобила на инкриминираната дата, което е основен въпрос, който подлежи на доказване, за което се събраха абсолютно категорични доказателства, че той е управлявал автомобила на посоченото място и на посоченото време. Всички други обстоятелства за личните отношения между 3 св. Й. и подсъдимият с оглед изложената и наведена теза от подсъдимия, че има наличие свидетеля да го преследва, да го злепоставя и т.н. На първо място след разпита на свидетеля днес установихме, че това най- малкото не може да бъде и доказано от страна на подсъдимия. Много е лесно да се хвърли в пространството едно такова твърдение. Дори и да приемем хипотетично, че имало такова събитие, то не може да установи дали на тази датата той е управлявал автомобила или не. В подкрепа на обвинението на първо място считам, че от показА.ята на св. Й. до сега и от показА.ята на ДП, където е разпитван два пъти с оглед уточняване обстоятелствата по делото на първото съдебно заседА.е по настоящето дело, както и днес показА.ята на този свидетел са последователни, еднакви, логични и следва да бъдат кредитирА. изцяло. На първо място той лично е станал свидетел, че подсъдимият е управлявал автомобила, установил е, че на този етап е шофирал, извикал е св. Х. С., който също с неговите показА.я потвърждава това, което каза и св. Й.. По нататък ще коментирам показА.ята на св. Н. Н., който до някъде от неговите показА.я направи опит да изградят някаква защитна теза на подсъдимия, но в крайна сметка считам, че св. Н. заяви истината, като приемем, че дори той да е докарал подсъдимия във В.Д. с личния си автомобил това е станало между 12.00 часа и 14.00 часа при всички случай в този период от време подсъдимият вече се е намирал във В.Д. без значение как е пристигнал той. Бидейки в .с В.Д. подсъдимият е имал реалната възможност да се качи на автомобила и да го управлява по времето, когато е бил забелязан от св. Й.. Ще се спра малко по-подробно на показА.ята на св. А. Б., тъй като според мен в по- голямата си част не следва да бъдат кредитирА. изобщо, тъй като се очертаха множество протИ.речия от това, което е заявила в разпита си като свидетел на 11.11.2021 г. непосредствено на следващият ден след събитието, като започнем от кога тя е пристигнала в заведението на майка си. Тук дори намирам протИ.речие между това което заяви подсъдимия в съдебно заседА.е каза, че тя е пристигнала в 8,30 часа в заведението, а самата св. Б. казва друг час, нейната майка казва друг час, но това не е чак толкова съществено има други по- съществени протИ.речия, като основното е от къде е пътувала за с. В.Д.. В разпита си като свидетел по ДП е казала, че пътува от Пазарджик, пред Вас в съдебно заседА.е каза, че е пътувала от с. Л., което вече опитва да потвърди тезата на подсъдимия, която той също заяви в съдебно заседА.е, че пътува от с. Л.. След това основният 4 факт, къде е паркирала св. А. Б. автомобила, когато е пристигнала на тази дата. Тя съобщи в показА.ята си на ДП, че както винаги паркира на някаква уличка отсреща срещу заведението, но не и на главната улица. Миналият път на съдебното следствие свидетелката заяви, че била паркирала автомобила си точно на мястото, където е главната улица „П.“ в отбивката на пътя точно срещу заведението, т. е. там, където е видяла, че след като е спрял автомобила подсъдимия, там е св. Й., след това св. С. и установяване на документи и самоличността, за което не се спори, че това сее случило точно там на това място. Интересното е, че в показА.ята си още на ДП на колко много места обърнете внимА.е в протокола за разпит на свидетел само да вметна, че показА.ята бяха четени на свидетеля по ал. 5 със съгласието на всички стрА., на няколко места тя последователно обяснява, къде точно е спряла автомобила, как като видяла, когато полицаят че си говори с подсъдимия пред автомобила, че вече се намирал на ул. „П.“ и не го е местила този автомобил и изведнъж на миналото заседА.е очевидно нагласявайки се към изложената вече защитна теза и версия от страна на подсъдимия се опитваше да направи така, че нейните показА.я да съвпадат с тези пълна протИ.положни и нелогични. Следващото основно протИ.речие, какво заяви тя на ДП по отношение на това дали е имало уговорка на този ден да се среща с подсъдимия, дали са говорили по телефона, кога той е трябвало да дойде в с.

В.Д. и т. н. На ДП свидетелката заявява, че същият ден на инкриминираната датата се била чула преди това с И. по телефона „той беше в Пазарджик по негова работа, не ми каза че ще идва във В.Д.“. В съдебното следствие казва, че същият ден се била чула с И. и си говорили да се видят във Ветрел дол покъсно. Отново съществено протИ.речие което цели да нагласи показА.ята с тезата на подсъдимия. После въпроса за ключовете на автомобила свидетелката е заявила на ДП, че държи едните ключове в заведението, а другите в жилището в гр. Пазарджик. След малко тя заяви, че този ден не била дала ключовете на подсъдимия, които се намират в заведението, но в крайна сметка обективно е доказано, че той е управлявал автомобила. Не можем да знаем с кои ключове, но няма как да се управлява автомобила без да има ключове за него. Относно показА.ята на свидетелката Е. Т., която е майка на свидетелката те не внасят много яснота по делото. Тя казва, че дъщеря й дошла към 10 и нещо, значи отново имаме три протИ.речиви за дъщеря и в заведението, но така или иначе подсъдимият е бил в с. В.Д. към 11 5 час и е управлявал автомобила. Ще се спра по- подробно и на версията на подсъдимия имам предвид обстоятелството, това как е протекъл разговор между него и св. Й., в момента в който вече те са били в автомобила. Искам да добавя, че свидетелят Й. много подробно обясни, как е видял, къде го е видял, как го е засякъл, проследил го е, с очите си го е видял, че той шофира автомобила. Има някои обстоятелства, които също навеждат на това, че действително подсъдимия не само, че управлявал автомобила, но още в момента когато е бил спрян от полицая св. Й., това което ни обясни св. Й., какви въпроси и думи е употребил спрямо него, подсъдимият е казал – цитира –„Какво се заяждаш, какво толкова е станало, нямаш доказателства, че аз съм карал. Ти си сам, аз имам свидетели. Не си ме спрял на палка, друг е карал автомобила“. Сами по себе си всички тези думи говорят, че именно лицето, което казва това не отрича, че е бил в автомобила и навежда още тогава, че някой друг е карал. И на въпроса на св. Й. и на неговия колега, кой е карал автомобила, подсъдимият е казвал „ще видите аз ще докарам свидетели, ще ви кажат кой“. Не видяхме такива свидетели, които да ни кажат кой бил управлявал автомобила. На настоящия етап подсъдимият не ни е казал, кое е това трето лице, което е управлявало автомобила просто защото няма такова лице и действително той е управлявал. Изхождайки от доказателствата вече, че приемам, че той действително е управлявал автомобила от там нататък са неоспорими другите обстоятелства, че на първо място е управлявал след употреба на наркотично вещество, кокаин за което има СХЕ. Ясно е, че е управлявал без свидетелство за управление за което вече е бил наказван по административен ред за това деяние, което означава, че е извършил двете престъпления за които са му повдигнати обвинения и следва да бъде признат за виновен по тези две обвинения. Съдът следва да съобрази от една страна единствено смекчаващо вината обстоятелства са положителните характеристични данни на подсъдимия, от друга страна няма как да не се отчетат предишните осъждА.я макар и реабилитиран. От справката за съдимост е видно, че вече е налагано наказА.е по чл.78А за чл. 343 ал.2 за същото деяние и виждаме справката за нарушител/водач има съставени 12 актове, 13 НП и 2 фиша. Всички тези факти следва да бъдат отчетени, като отегчаващи вината обстоятелства, което според мен съда следва да приложи разпоредбата на чл. 54 от НК и да определи едно наказА.е за всяко едно от двете деяния, което да бъде повече от една година лишаване от свобода, като 6 няма пречка да бъде отложено с изпитателен срок от три години и да наложите най- тежкото от тези две наказА.я. Също така и да наложите предвиденото кумулативно наказА.е глоба по чл. 54 над минималният размер по двете деяния и да наложите по- тежките и по двете. В този смисъл моля да се произнесете.