Решение № 576 от 07.03.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 576 гр. Варна, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20213110104124 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от ИВ. АТ. Л. срещу Б. Б. Р. и В.Ц. С. иск с правно основание чл. 41 ЗС за осъждане на първата ответница да заплати на ищеца сумата от 7 317.88 лева и за осъждане на втората ответницата да заплати на ищеца сумата от 8414.12 лева, и двете суми, представляващи заплатени от ищеца разходи за неотложен ремонт на покрива, фасадата и общите части на сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“**“ №11, извършен в периода 20.11.*г. 01.05.2020г., ведно със законната лихва върху всяка сума, считано от датата на предявяване на иска -22.03.2021г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на апартамент на втори надпартерен етаж в процесната сграда със застроена площ 93.57 кв.м. с припадащи се 42.7801 % ид.ч. от общите части на сградата. Ответницата Б.К. била собственик на жилище, състоящо се от стая, салон, антре, кухня и тоалетна на първия етаж и на стая на втория етаж, с припадащи се 26.6163 % ид.ч. от общите части на сградата. Ответницата В. С. била собственик на жилище на първия етаж с припадащи се 30.6036 % ид.ч. от общите части на сградата.

Твърди се, че сградата била построена през 1932 г. и през годините не били правени съществени ремонти, поради и което състоянието й се влошило. Във връзка с подаден сигнал за състоянието й служители на Район „Одесос“, Община Варна извършили оглед и констатирали, че мазилката по фасадата на сградата се рони и падат парчета по тротоара и съществува опасност от нараняване на пешеходци. Тухлената зидария била оголена на места. От корниза на сградата имало опадали части. Дограмата била прогнила и по покрива 1 имало растителност. В тази връзка Кмета на Район „Одесос“ издал предписание изх.№СИГ ** ОД/ 04.11.2016г. собствениците на сградата да предприемат незабавно мерки за обезопасяване на тротоара и ремонтиране на компрометираните участъци от сградата, като бил даден двумесечен срок за изпълнение. Въпреки проведените разговори с ответниците те не се съгласили да се извърши ремонт, поради което състоянието на сградата продължило да се влошава. С писмо с изх.№**д_001Од/06.06.*г. Кмета на Район „Одесос“ ги насочил към вземане на решение за извършване на ремонт и че за такъв ремонт не се изисква разрешение за строеж. На 18.07.*г. страните се събрали и взели решение да се отстранят течовете на покрива с подмяна на керемиди, подмазване на необходимите места, като се определила общо сума от 150 лева. Съпругата на ищеца, която била негов представител изразила несъгласие с тази сума, защото била нищожна за извършване на ремонта. Въпреки формалното решение, действия по ремонт не били предприети. Керемидите по покрива били изпочупени в по-голямата си част. При дъжд редовно течало от покрива на десетина места.

Ламперията била изгнила, по фасадата имало много участъци с изпадала до тухла мазилка, а останалата се ронела непрекъснато, дървената входна врата била изгнила и не можела да се затваря като не подлежала на ремонт, коридорът и стълбището били на места с опадала мазилка до тухла, а цялата боя по стените била подкожушена и ронеща се.

На 14.08.*г. служители от администрацията за пореден път направили оглед и констатирали , че „ мазилката по фасадите е опадала, покриваната обшивка не места е прогнила, има разместени керемиди“. В жилището на ищеца били установени стари течове. С писмо изх.

№**_003ОД/21.08.*г. Кмета на район Одесос им указал, че следва да извършат ремонт в 6месечен срок от датата на одобряване от Община Варна на План за безопасност и здраве т.е. до 28.11.*г. състоянието на сградата започнало да става критично, поради което ищецът сам предприел действия за извършване на ремонта.

Твърди се, че на 17.10.*г. ищецът сключил договор с К.АЛ.К. за ремонт на покрив, чиято обща стойност за труд и материали възлизала на 6635 лева. На ищеца било издадено Разрешение №153/19.11.*г. за заемане на тротоар и Разрешение за строеж :“Текущ ремонт на фасада и покрив“.

Твърди се, че на 20.11.* ищецът сключил договор с Г.Н.Д. за ремонт на фасади на обща стойност за труд и материали 12 965 лева.

Ремонтът на сградата започнал на 20.11.*г. и продължил до 01.05.2020г.

Подробно са описани вида на извършените СМР на покрива, фасадите и общите части, както вида и стойността на вложените материали и труд.

Твърди се, че ищецът общо е заплатил сумата от 27 494 лева.

Излага се, че по време на ремонта ответниците не участвали със средства и създавали затруднения като депозирали жалби в общинската администрация за незаконно строителство. При всички извършени по този повод проверки общинските служители констатирали, че се спазват всички законови изисквания.

2

В срока по чл.131 ГПК ответницата Б.Р.К. е депозирала отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на иска.

Не оспорва, че е собственик на жилище в процесната сграда, състоящо се от стая, салон, антре, кухня и тоалетна на първия етаж и на стая на втория етаж с припадащи се ид.ч.

Твърди, че процесната сграда била с временен устройствен статут, тъй като била разположена в ПИ с идентификатор ** с отреждане за ново жилищно строителство и тя следвало да бъде премахната при реализиране на нова строителство, съгласно предвижданията на ПУП.

Твърди се, че била регистрирана Етажна собственост с адрес ул.“**“ №11 под рег.

№*/06.11.**г.

Сочи, че през 2018г. след поредния провал да подпишат със строител предварителен договор за строителство семейство Л.и заявили, че отказват да строят и ще правят основен ремонт на етажа си. На забележката на ответницата, че няма да получат разрешение за строеж, защото сградата не била с постоянен статут, те отговорили, че имат човек в Общината. През пролетта на *г. започнали да й предлагат да участва в ремонта на покрива и фасадата като си разделят разходите, тъй като третият собственик живеел постоянно в Германия.

Първоначално поискали 13 000 лева, след това 11 000 лева. Ответницата категорично отказала, тъй като желаела ново строителство.

В края на месец юни *г. работници премахнали изцяло покрива на къщата и започнали да изграждат нова конструкция на покрива, монтирали нови греди и ковали нови дъски.

Съпругът на ответницата подал сигнал за незаконно строителство/. Служители дошли месеци по-късно и гл. архитект излязъл със становище, че няма достъп до вътрешността на къщата и не може да прецени дали гредите са нови.

Ищецът затрупвал с жалби общината и от две-три разместени тухли и керемиди представил нещата, че имало течове на десет места на покрива, които наводнявали жилището му.

Излага, че преди няколко години имало теч, но съпругът й и ищецът отремонтирали проблемните участъци.

На 18.07.*г. се провело Общо събрание,на което се взело решение да се отстранят течовете от покрива с подмяна на керемиди и подмазване, където е необходимо, за което се определила сумата от 150 лева.

На 14.08.*г. по жалба на ищеца комисия от служители на район „Одесос“ направила оглед на място и констатирала, че покривната конструкция като цяло е в добро състояние, има разместени две-три керемиди и тухли на фронтона. Не се установила нужда от ремонт на покрива, при който да се изисква разрешение за строеж. Бил съставен констативен протокол, който бил подписан от ответницата и съпругата на ищеца.

С писмо от 21.08.*г. ответницата била уведомена от Кмета на район „Одесос“ , че ищецът се е снабдил с „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация и безопасност на движението“ с указания, че следва да извърши ремонт на покрива в 6 –месечен срок от датата на одобрения проект по част ПБЗ т.е. до 28.11.*г. като след тази дата одобрените 3 планове губели правното си действие. Не й били предоставени плановете, инвестиционен план, не била запозната с организационен план, строителен ситуационен план, план за последователността на извършване на СМР в.т.ч за датата на започване на работа на строителната площадка, продължителност на съответните видове СМР, начална и крайна дата за изпълнението им, дата за завършване на работата на строителната площадка.

Твърди, че на 12 и 20 октомври *г. ищецът предприел незаконно строителство като премахнал конструктивни елементи от покрива, подменил част от гредите, изцяло монтирал нови дъски на покрива, положил хидроизолация, нови керемиди и капаци, изградил скеле и започнал да санира сградата със стиропор 10 см дебелина без да има право, тъй като сградата не била с постоянен статут и не подлежала на обновяване и нямала дадено съгласие от нея и от другия собственик В. С. за извършване на дейности по общите части на сградата.

Успоредно със СМР на общите части ищецът извършвал СМР в жилището си и не можел да й иска пари с разписки и касови бонове за материали и труд, платени за собственото му жилище.

Сочи, че ищецът направил конструктивни укрепвания на долната плоча в банята с монтирането на нови метални греди и бетон, за което не били давали разрешение да прави конструктивни изменения/укрепвания по пода/ общи части/.

Подала жалба до Кмета на района, Кмета на общината, РДНСК, но служители на администрацията на направили оглед, когато покривът бил отворен и когато в банята били монтирани на пода нови метални греди. Дошли едва при покрит покрив о поставени плочки в банята и заключили, че няма конструктивни изменения.

На 19.12.*г. подала сигнал до Инспекцията по труда, в която посочила, че в имота без нейно съгласие работници рушат стените без обезопасяване за тях у за преминаващите, скелето било необезопасено и нямали каски и защитни облекла, не се знаело коя е фирмата, имало нарушения на трудовите правоотношения, безопасни и здравословни условия на труда, нарушения на ЗУТ. На 20.01.2020г. от Инспекцията по труда й отговорили, че от нейна страна не било налице правен интерес.

Изложени са съображения за недопустимост на иска, тъй като ищецът бил обвързан с влязлото в сила решение на ОС на ЕС.

Изложени са съображения за неоснователност на иска. Сочи се, че след 24.08.*г. всички действия, предприети от ищеца по ремонт на общите части, извън обхвата на решението на ОС на ЕС са незаконни, в това число и поради загубилите правно действие след 28.11.*г. одобрени от

Община Варна „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация и безопасност на движението“

Предприетите действия ремонта на покрива, на фасадата и банята били съобразно ЗУТ вид строеж „Реконструкция“ или основен ремонт по смисъла на §5, т.42 ДР на ЗУТ, за което било необходимо издаването на разрешение за строеж. Липсата на дадено съгласие на мнозинството на собствените на ЕС и незаконността на строежа водели до извод за неоснователност на предявения иск.

4

Предявения иск се оспорва по основание и размер.

Било неотносимо искането да се заплаща за подмяна на изгнили дъски на пода на подпокривното пространство, тъй като таванското помещение било собственост на г-жа С., обща част била само покрива. Не била налице нужда да се сменя входната врата. Без да пита никого ищецът измазал и боядисал висока подпорна каменна стена към съседния имот и каменни колони на дворната врата и унищожил архитектурния им вид. Без нужда боядисал с бронз входната врата.

В срока по чл.131 ГПК ответницата В. С. е депозирала отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на иска.

Не оспорва, че е собственик на жилище в процесната сграда.

Оспорва, че посочените от ищеца ид.ч. в представената таблица касаят действителния размер на притежаваните от нея ид.ч.

Счита, че отношенията в процесната сграда се регламентират от ЗУЕС. Излага, че ОС на ЕС от 18.06.*г. е гласувало суми за необходимия ремонт на сградата и след като ищецът не е бил съгласен с решението е разполагал със специална процедура, за да го оспори.

Оспорват се твърденията, че сградата е имала нужда от неотложен ремонт.

Оспорват се твърденията, че керемидите на сградата са били изпочупени в по-голямата си част. От представеното от ищеца Писмо с изх.№**_003ОД/21.08.*г. на Кмета на район „Одесос“ било видно, че „… покривната обшивка на места е прогнила, има разместени керемиди, но конструкцията на покрива е в добро състояние …“ това доказвало, че не е съществувала необходимост от пълна подмяна на покривната конструкция.