Определение № 1103 от 23.04.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1103 гр. София, 23.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500261 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. 8830/29.11.2024г. от „Робертино-95” ЕООД, представлявано от адв.Р.Х. от ВрАК, срещу решение № 618/20.11.2024г по гр.д.№ 162/2024г по описа на ВОС, в частта му, с която производството по делото е прекратено на основание чл.130 ГПК за намиращите се в процесната сграда движими вещи-два броя климатици марка „НЕО”, модел ACT-HR18h” 2006, които са част от предмета на извършената покупкопродажба по НА № 111/2023г. на нотариус Х. А., с район на действие РС-гр.Мездра, с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съдът не е съобразил, че в цялата сграда, предмет на иска по делото, собственост на Р. Г. И., е поставена вентилационна система, която се регулира от климатици, които са на покрива на сградата и без тях тя не може да функционира, за което показания е дал св.И. И., който е заявил, че поддържа тази система. Поддържа, че не е отчетено, че двата климатика са трайно прикрепени към сградата и не могат да се отделят като движими вещи. Сочи, че съдът не е изложил мотиви за прекратяване на производството по делото. Възразява да се кредитират свидетелските показания на св.М.И., че климатиците могат да се демонтират, и че същите противоречат на св.показания на св.И. И.. Претендира да се отмени решението в частта му, с която е прекратено производството по делото, имаща характер на определение.

Ответната страна-Р. Г. И. е ангажирала становище, че постановеното решение в обжалваната му част е правилно.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок на 28.11.2024г., тъй като жалбоподателят е уведомен на 21.11.2024г., от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

1

Производството пред ВрОС е образувано по искова молба от „Робертино-95” ЕООД представлявано от управителя Р. К. П. против Р. Г. И., по иск с правно основание чл.66, във вр. с чл.33, ал.2, вр. с ал.1 ЗС за изкупуване от страна на ищеца на продадената сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Мездра, с административен адрес гр.Мездра, ***, със застроена площ 148кв.м., на 2 етажа, с производствено предназначение, изградена в поземлен имот ***, целият с площ от 5439кв.м., съсобствен между Община Мездра и „Робертино-95” ЕООД-гр.Мездра, ведно с правото на строеж по НА за покупко-продажба №111/2023, том 2, рег. № 2084, н.д.№ 214/2023г по описа на нотариус Х. А., заедно с намиращите се в сградата движими вещи, трайно закрепени-два броя климатици марка „НЕО”, модел ACT-HR18h” 2006.

С решение № 618/20.11.2024г, постановено по делото, е прекратено производството на основание чл.130 ГПК за намиращите се в процесната сграда движими вещи-два броя климатици марка „НЕО”, модел ACT-HR18h” 2006, които са част от предмета на извършената покупко-продажба по НА № 111/2023г. на нотариус Х. А. с район на действие РС-гр.Мездра. Прието е, че разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗС вр. с чл.33, ал.2 ЗС е приложима само за недвижими вещи, не и за движими вещи, които се намират в сградата към момента на продажбата й, като процесните движими вещи съгласно свидетелските показания могат да бъдат премахнати, тъй като не са трайно закрепени към сградата. Отхвърлена е исковата претенция с правно основание чл.66 вр. с чл.33, ал.2, вр. ал.1 ЗС против Р. Г. И. за изкупуване на процесната сграда.

Разпоредбата на чл.66 вр. с чл.33, ал.2 ЗС урежда конститутивен иск за реда на упражняване на правото на изкупуване на дял от недвижим имот от съсобственик към момента на продажбата и същата не може да има за предмет движими вещи. Процесните климатици са посочени като движими вещи в обявленията за продажби и в протоколите за проведени продажби, в предварителния договор от 23.01.2023г. Свидетелката М.И. е дала показания, че двата климатика са трайно закрепени и е сложно демонтирането им.

Свидетелят И. е дал показания, че климатиците са закрепени на покрива на сградата и могат да се премахнат, тъй като са захванати с анкери и са преместваеми, че сградата не може без климатик, тъй като се осъществява производствен процес.

Основен белег на недвижимите вещи е трайната прикрепеност. Това означава, че вещта не може да се отдели от земята или друга недвижима вещ без нейното разрушаване или съществено повреждане. Ако отделянето може да се извърши, макар и с известна техническа трудност и при несъществено повреждане, обектът не представлява недвижима вещ, а движима.

Въз основа на посоченото следва да се приеме, че процесните климатици нямат тези характеристики за трайна прикрепеност към сградата. Исковата претенция по чл.66 вр. с чл.33, ал.2 ЗС по отношение на движимите вещи е недопустима и производството по нея следва да се прекрати. Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. 8830/29.11.2024г от „Робертино-95” ЕООД, представлявано от адв.Р.Х. от ВрАК, срещу решение № 618/20.11.2024г по гр.д.№ 162/2024г по описа на ВОС, в частта му, с която производството по делото е прекратено на основание чл.130 ГПК за намиращите се в процесната сграда движими вещи-два броя климатици марка „НЕО”, модел ACT-HR18h” 2006, които са част от предмета на извършената покупкопродажба по НА № 111/2023г. на нотариус Х. А. с район на действие РС-гр.Мездра.

Определението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3