Решение № 210 от 14.10.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Габрово, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина П.а

Членове:

Галина К.

Кремена Големанова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20264200500279 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е Решение №128/08.04.2026г. по гр.д.№1183/2024г. по описа на РС Габрово, с което е допусната съдебна делба между А. С. Б., И. П. Б., и Ц. С. А. относно следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо: поземления имот е от 08.07.2024г., с адрес: **; Самостоятелният обект се намира на етаж 3, в сграда с идентификатор № **; Предназначение: Жилищна града - многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор е**; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта:1; с площ: 83,00кв.м, заедно с прилежащите части :

Маза №6, с площ 10,72куб.м, както и 4.74% идеални части от коридорите на мазите, таваните и стая за колички и 3.54% идеални части от общите части на сградата и дворното място върху, което е отстъпено правото на строеж, при следните квоти:

- А. С. Б. и И. П. Б.- ¾ идеални части;

- Ц. С. А.– 1/4 идеална част.

С обжалваното решение съделителката Ц. А. е осъдена да заплати на А. Б. и И. Б. разноски по делото.

Във въззвината жалба се твърди, че неправилно PC Габрово приел, че към момента на сключване на сделката лошото здравословно състояние и напредналата възраст на прехвърлителя /без категорична прогноза за скорошна и неизбежна смърт/ представлява основание за сключване на договор за издръжка и гледане. Неправилно било прието и че са били положени „минали грижи” от ищците, поради което е налице прехвърлителен ефект.

Съдът не бил обсъдил всички доводи на жалбоподателката по отношение сделката между съпрузите Е.П. и Ц. А., а именно, че последната е закупила със лични средства 1/2 от апартамента, че смисълът на договора не е продавача да продаде 1/4 обратно на себе си чрез тази сделка. Съдът не бил тълкувал волята на страните. В тази сделка изрично било посочено, че тази 1/2 идеална част от имота, се прехвърля срещу сумата от 2765лв., платена 1 лично от купувачката. Тази сума представлявала лични средства на Ц. Ст. А., придобити от нейно наследство.

През 1990г. праводателят Е.П. се сдобил с констативен акт за собственост на другата 1/2част от този имот само по наследство, а не на % от него по наследство и покупка, т.е. по този начин признавал, че другата 1/2 е продал на съпругата си, и че тя не е СИО. Тъй като тази 1/2част от имота не е СИО, чл.115 б.”в” ЗЗД не се отнася до тази сделка, налице бил първичен, оригинерен способ за придобИ.е на имот, която сделка, каквито и пороци да има, 5г. по-късно се била стабилизирала, на осн. чл. 79 ал.2 ЗС.

От мотивите на Решението не било ясно дали съдът е приел, че е налице знание в ищците, че смъртта на прехвърлителя е предстояща, близка, предвидима, или не. Освен това не били налице дадени от приобретателите „минали грижи и издръжка”. В жилището нямало ток и отопление, при това положение какви грижи може да се предполага, че се дават към възрастен и болен мъж, който е прикован на легло в безпомощно състояние без ток и без храна. Поради изложеното жалбоподателката счита, че сделката от 26.02.2024г. е нищожна и ищците не могат да са страна по това дело за делба, тъй като тя не поражда целеният прехвърлителен ефект.

Ищцата А. С. Б. участвала сама в сделката, като продавач и като купувач, същата знаела за предстоящата смърт на прехвърлителя. Праводателят на ищците Е.П., на 09.02.2024г. бил в тежко общо физическо и психическо състояние, изнемощял, „напълно обездвижен” според заключението на вещото лице. А. Б. знаела за всичките му заболявания и, че смъртта му е предстояща.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли иска за делба.

Останалите съделители – А. Б. и И. Б. оспорват подадената въззивна жалба и молят съда да я остави без уважение, като им присъди направените по делото разноски.

Въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно.

За да постанови обжалвания акт първоинстанционния съд приел следното :

С нотариален акт за продажба на недвижим имот №40, том ІІ дело № 625/1987г. на нотариус при PC -Габрово, на 12.08.1987г., Е.Ц.П. продава на съпругата си Ц. С. П. ½ ид.част от собствения си апартамент, находящ се в **, който представлява гореописания имот предмет на делбата.

С Решение №20/27.04.2017г., по гр.д №394/2016г. по описа на PC- Дряново, влязло в законна сила на 18.05.2017г., е прекратен бракът между Е.Ц.П. и Ц. С. П.. След развода жената носи фамилното си име от преди брака - А..

С нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №56, том I, рег.№ 927, дело №52 от 26.02.2024г. на нотариус А.Ц., с рег. № 359 на НК на РБ, с район на действие PC- Габрово, вх. № 416/26.02.2024г., акт № 36 том II, дело №247 на СВ Е.Ц.П. прехвърля на А. С. Б., собствените си 3/4ид.части от недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо: поземления имот е от 08.07.2024 г., с адрес **; Самостоятелният обект се намира на етаж 3, в сграда с идентификатор № **; Предназначение: Жилищна града - многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор е**; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта:1; с площ: 83,00кв.м, заедно с прилежащите части :

Маза №6, с площ 10,72куб.м, както и 4.74% идеални части от коридорите на мазите, таваните и стая за колички и 3.54% идеални части от общите части на сградата и дворното място върху, което е отстъпено правото на строеж, срещу задължението на А. С. Б., да поеме гледането и издръжката на Е.Ц.П., лично или чрез трети лица, като подсигури условия за нормален и спокоен живот съобразно възрастта и нуждите на Е.Ц.П., както и за грижите и издръжката, които е давала и дава до този момент. Продавачът Е.Ц.П. си запазва пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху продавания имот.

Безспорно по делото било, че приобретателят А. С. Б. е придобила собствеността върху гореописания недвижим имот по време на брака си с И. П. Б..

Е.Ц.П. починал на 22.06.2024г., за което е издаден акт за смърт с №0443/22.06.2024г. на Община Габрово.

2

Алеаторността като правно качество на договора за издръжка и гледане за в бъдеще дава отражение върху условията за неговата действителност. Отсъствието на шанс при алеаторния договор води до неговата нищожност поради липса на основание по смисъла на чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД. Приема се, че договорът за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане за в бъдеще няма основание, когато при сключването му приобретателят знае за близката и неизбежна смърт на прехвърлителя. От друга страна, допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да умре, не е равнозначно на знание за скорошна и сигурна смърт и не изключва характерния елемент на шанс. Именно лошото здравословно състояние и напредналата възраст на прехвърлителя /без категорична прогноза за скорошна и неизбежна смърт/ представляват основанието за сключване на такъв договор.

В случая по делото било установено, че по време на хоспитализацията на Р. П. в отделението през периода 14.05.2024г.- 03.06.2024г. са установени данни за злокачествен процес засягащ най-вероятно вторично черния дроб. В заключението си в. лице д-р Станислав Р. посочило, че видно от бързото и прогресивно влошаване на здравословното му състояние в периода между двете хоспитализации /01.04.2024г.- 14.05.2024г./, прогнозата на заболяванията е била лоша. Към момента на сключване на договора - 26.02.2024г., горната клинична картина на Е.Ц.П. все още не е била ясно установена. Поради изложеното първоинстанционният съд приел, че приобретателят не е имал знание за действителното здравословно състояние на Е.П. и предстоящото бързо влошаване. Процесният договор за издръжка и гледане е сключен срещу задължението на А. С. Б., да поеме гледането и издръжката на Е.Ц.П., както и за грижите и издръжката, които е давала и дава до този момент. Полагането на грижи за минал момент, до сключването на договора, се установява от показанията на свидетелите Г.К.В.- С., Г.В.К. и Х. П.а Н..

Различно е правното положение, ако липсва алеаторност. Основание по смисъла на чл.26, ал.2 пр.4 от ЗЗД е налице, когато договорът е сключен с оглед вече положени грижи и издръжка, макар и при наличието на знание от страна на приобретателя за неизбежната и скорошна смърт на прехвърлителя. Комутативният характер на договора обуславя неговата действителност. Прехвърлянето срещу минали грижи в този случай прави прехвърлянето с основание, дори когато на страните е била известна предстоящата в близко бъдеще смърт на прехвърлителя.

По изложените съображения районният съд приел на ответника за нищожност на договора за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №56, том I, рег.№ 927, дело № 52 от 26.02.2024г. на нотариус А.Ц. за неоснователно.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот №40, том ІІ дело № 625/1987г. на нотариус при PC- Габрово, на 12.08.1987г. Е.Ц.П. продава на съпругата си Ц. С. П. ½ ид.част от собствения си апартамент, находящ се в **, който е предмет на делбата. С Решение № 20/27.04.2017г., по гр.дело № 394/2016г. по описа на PC- Дряново, влязло в законна сила на 18.05.2017г., е прекратен бракът между Е.Ц.П. и Ц. С. П.. Правото на собственост може да бъде придобито по давност само от лице, което не притежава това право на друго правно основание. Собственикът упражнява фактическата власт върху имота като елемент от това свое право, но не и с цел да придобие същото право повторно на друго правно основание.

Между съпрузи не тече придобивна давност. За частта от имота, която е придобита от съпругата Ц. П. по силата на гореописания договор за продажба, същата не може да се позове на придобивна давност поради това, че приложението на този придобивен способ е изключен с разпоредбата на чл.115,б.“в“' от ЗЗД. Поради това, след като ответницата е придобила чрез продажба по време на брака си с Е.П. 1/2 ид. част от процесния имот, упражняваното след това владение върху същата не е довело до повторното й придобИ.е по давност. След развода Ц. С. А. притежава - 1/4 идеална част от процесния имот. По тези съображения, първоинстанционния съд счел възражението на ответницата, че е придобила по давност 1/2ид.част от гореописания недвижим имот за неоснователно.

Предвид гореизложеното районния съд приел, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот, като ищците са собственици на 3/4 идеални части, на основание продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, а ответницата - 1/4 идеална част от имота

Въззивния съд намира следното :

Безспорно установено по делото е, че процесния имот е бил собственост на Е.П., придобит преди сключване на брака му с Ц. А.. Ц. Д. и Е.П. са сключили граждански брак 3 през 1973г., който е прекратен с Решение №20/27.04.2017г. по гр.д.№394/2016г. на РС Дряново.

По време на брака си с Нотариален акт №40, том ІІ, дело №625/1987г. на нотариуса при РС Габрово Е.П. продава на Ц. А. ½ от имота предмет на делба по настоящото дело.

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №56, том I, рег.№ 927, дело №52 от 26.02.2024г. на нотариус А.Ц., с рег. № 359 на НК на РБ, с район на действие PC- Габрово, вх. № 416/26.02.2024г., акт № 36 том II, дело №247 на СВписваниятая Е.Ц.П. прехвърля на А. С. Б. (по време на брака й със съделителя И. Б.) 3/4ид. части от имота, срещу задължението на А. С. Б., да поеме гледането и издръжката на Е.Ц.П., както и за грижите и издръжката, които е давала и дава до този момент.