Определение № 14 от 07.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Благоевград, 07.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20241200501166 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 577 ал.1 ГПК, във вр. с чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от В. Г. Н., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.

Д. Г., със служебен адрес ***, срещу Определение № 61/25.10.2024г. на съдия по вписванията при Районен съд-Благоевград, с което е отказано вписване на Решение № 90039/16.04.2024г. (влязло в сила на 10.05.2024 г.) постановено по гр.д. № 843/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Посочва се в частната жалба, че с Решение № 90039/16.04.2024 г., поставено във втората фаза на дело № 843/2021 г. на Районен съд – Благоевград с предмет съдебна делба, в дял на частния жалбоподател В. Г. Н., ЕГН **********, са разпределени:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД-18- 472/16.07.2019 г., с адрес на ПИ местност „С...“, с площ от 1913 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – изоставена орна земя, категория на земята – 5, номер по предходен план – 142021, при съседи: ПИ ***; ***; ***.

2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД18-468/16.07.2019 г., с адрес на ПИ местност „Калуша“, с площ от 3467 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория на земята – 6, номер по предходен план – 0580021, при съседи: ПИ ***; ***;

***; ***.

3. Имот с проектен идентификатор номер *** по скица проект № 151841/02.01.2024 г., проектна площ: 1000 кв.м., трайно предназначение на територията:

1

Горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора; категория на земята – 4; съседи: ***; ***; ***.

Посочва се също, че с молба от 25.10.2024г. е отправено искане до СВ Благоевград да бъде разпоредено вписването на решението за извършване на съдебна делба, по отношение на имотите, които са присъдени в дял на В. Г. Н., но с Определение № 61/25.10.2024г., постановено от съдията по вписванията при PC – Благоевград, е отказано да се разпореди вписване на решението.

Навежда се, че посоченото определение на съдията по вписванията е неправилно, поради противоречие с материално-правни разпоредби и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Оспорва се приетото от съдията по вписванията, че не са представени удостоверения за данъчна оценка за всички имоти, които са разпределени в дял на заявителката.

Твърди се, че за ПИ с идентификатор *** е представено Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5111007831/16.10.2024г., за ПИ с идентификатор *** е представено Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5111007832/16.10.2024г. и за ПИ с проектен идентификатор *** е представено Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5111007833/16.10.2024г. Сочи се, че действително тези удостоверения за данъчни оценки са издадени по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ, но същите удостоверяват цената на имота или на правото, съответно удостоверявания материален интерес.

Сочи се също, че не е необходимо удостоверяване наличието или липсата на данъчни задължения на задължения на прехвърлители/праводатели на основание чл. 264, ал. 2 от ДОПК, тъй като в случая не е налице прехвърлителна сделка и е неотносим мотивът за отказ относно приложението на чл. 264, ал. 1 от ДОПК (в сила от 03.05.2025г.).

Твърди се, че е без значение обстоятелството, че в случая двама от съделителите в съдебната делба – П. Г. и Б. П., които не са заявители, имат непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Съдебното решение, с което се извършва съдебна делба на наследствени имоти има вещно прехвърлително действие, но не може да бъде приравнено на правна сделка, с която се прехвърлят или учредяват вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти.

Твърди се също, че поради недобросъвестното поведение на трети лица (съделители по дело за делба) и заради наличието на техни публични задължения недопустимо се засягат правата (в частност и правото на собственост) на друго лице (в случая заявителката), която е изряден платец към държавата.

Твърди се още, че по този начин е открит пътят за злоупотреба с права и нищо не пречи на недоволния от изхода на делбата съделител да възпрепятства вписването на акта за собственост за другия съделител, и то само като не плати в срок свое публично задължение (което може да е дори и един фиш/глоба за превишена скорост; данъчни задължения или др. подобни/.

С оглед посоченото в обжалваното определение, а именно, че единият от имотите – ПИ с 2 проектен идентификатор ***, не е достатъчно индивидуализиран съгласно изискванията на чл. 6, ал. 3 от ПВ във вр. с чл. 60, ал. 1-7 от ЗКИР, се навеждат в частната жалба доводи, че същото е постановено в противоречие с т. 6 на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. по тълк. дело № 7/2021г. на ОСГТК на ВКС, според които проверката, която съдията по вписванията извършва в никакъв случай не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда, или чието вписване е наредено от съда.

Относно дължимата държавна такса за вписване, съгласно чл. 2, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, за вписване, се посочва че държавната такса се събира върху цената, по която е таксуван или документът, или върху цената на иска, в размер на 0,1%, но не по-малко от 10 лв., а когато цената, по която е таксуван документът не е указана, таксата се определя върху оценката, определена по реда на Приложение № 2 към ЗМДТ.

Посочва се също, че ако дължимата такса за вписване на съдебния акт не е внесена в пълен размер, то съдията по вписванията е следвало да разпореди доплащане на същата, което не е сторено.

Иска се от Окръжен съд Благоевград да уважи жалбата и да отмени Определение № 61/25.10.2024г., с което е отказано вписване по заявление с вх. № 6365/25.10.2024г. на Решение № 90039/16.04.2024г., постановено във втората фаза на делбата по дело № 843/2021г. по описа на РС Благоевград с предмет: съдебна делба и да даде задължителни указания на съдията по вписванията при Районен съд – Благоевград да извърши вписването.

Съдът, след като прецени данните делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдията по вписванията при Районен съд – Благоевград е сезиран с молба от В. Г. Н., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Д. Г., със служебен адрес ***, за вписване на Решение № 90039/16.04.2024 г., поставено по гр.д. № 843/2021 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с предмет съдебна делба, с което в дял на частния жалбоподател В. Г. Н., ЕГН **********, са разпределени:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД-18- 472/16.07.2019 г., с адрес на ПИ местност „С...“, с площ от 1913 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – изоставена орна земя, категория на земята – 5, номер по предходен план – 142021, при съседи: ПИ ***; ***; ***.

2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД18-468/16.07.2019 г., с адрес на ПИ местност „Калуша“, с площ от 3467 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория на земята – 6, номер по предходен план – 0580021, при съседи: ПИ ***; ***;

***; ***.

3. Имот с проектен идентификатор номер *** по скица проект № 151841/02.01.2024 г., проектна площ: 1000 кв.м., трайно предназначение на територията:

3

Горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора; категория на земята – 4; съседи: ***; ***; ***.

Към заявлението са приложени: Решение № 90039/16.04.2024г., поставено по гр.д. № 843/2021 г. по описа на Районен съд – Благоевград – три броя; Скици за описаните имоти;

Данъчни оценки за описаните имоти; Удостоверение за категория на имот, издадено от ЮЗДП; Пълномощно за адвокат; Квитанция за платена държавна такса.

Като е преценил заявлението и приложенията към него, съдията по вписвания при Районен съд – Благоевград е приел, че представеният за вписване акт, макар и да попада в обхвата от актове, подлежащи на вписване, не може да бъде вписан.

Посочил е, че подлежащия на вписване акт не отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ, където са посочени данните, които следва да се съдържат в акта подлежащ на вписване.

Имота с проектен идентификатор *** не бил индивидуализиран с оглед изискванията на чл. 6, ал. 3 от ПВ във връзка с чл. 60, т. 1 - 7 от ЗКИР. В решението за съдебна делба не било посочено местонахождението на имота, поради което недвижимия имот не бил индивидуализиран в степента, която посочените текстове на ПВ и ЗКИР изискват и актът подлежащ на вписване нямал необходимото съдържание.

Позовал се е на мотивите на т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която когато акта няма необходимото съдържание, това е основание на съдията по вписванията да постанови отказ за вписване.

Посочил е също, че за имот с проектен идентификатор *** не е приложена скица, издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград.

В обжалваното определение на съдията по вписванията е отказано вписване на съдебното решение за делба, поради това че не са представено удостоверение за данъчна оценка за всички имоти, които са разпределени в дял на заявителката. Представени били удостоверения за данъчна оценка само за първите два имота, които са издадени по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ, а не по чл. 264, ал. 1 от ДОПК. Липсва удостоверителното действие на документа относно наличието или липсата на данъчни задължения на прехвърлителите или праводателите, на основание чл. 264, ал.1, изр. 2 от ДОПК. При извършена служебна проверка с предоставен достъп от НАП на основание чл. 74, ал. 1, т. 9 от ДОПК от съдията по вписванията към момента на вписване на решението за делба, досежно дела на заявителката, се установило, че прехвърлителите П. К. Г. и Б. Г. П. имали непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, поради което действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.

Съдията по вписванията в мотивите към постановения отказ е посочил също, че решението за съдебна делба има вещно прехвърлително действие досежно имотите, предмет на делбата, съгласно задължителното указание дадено в т. 8, б. б) от Постановление № 7/28.11.1973 г. на 4

Пленума на ВКС и разпореждането на съделителите с правата, които притежават в общите имоти при трансформация им от съсобственост в реален дял се обхваща от понятието „прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти“ по смисъла на чл. 264, ал. 1 от ДОПК и всеки от съделителите при вписването на съдебното решение за делба не трябва да има непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.

Посочено е още, че не е внесена в пълен размер и дължимата се държавна такса за вписване на дела на заявителката. Дължимата такса за вписване на съдебния акт по приключване на делбата във втората фаза, е в размер на 0,1% от стойността на дела на страната, която иска вписването. В конкретния случай в съдебното решение за делба било отразено, че пазарната стойност на дела на сьделителката В. Г. Н. е в размер на 15 335 лв., а внесената държавна такса за вписване е 10 лв, която е недостатъчна.

При горните съображения, съдията по вписванията е отказал да разпореди вписване на Решение № 90039/16.04.2024г., постановено по гр.д. № 843/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград, влязло в сила на 10.05.2024г., с което са разпределени в дял на В. Г. Н. три недвижими имота по заявление, депозирано от В. Г. Н., поради липса на предпоставки за това.