Определение № 2072 от 26.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2072 гр. Пловдив, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радослав П. Радев

Членове:

Стефка Т. Михова

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501192 по описа за 2025 година

Обжалвано е определение №4855/09.04.2025г. по гр.д.№3600/2025г. по описа на РС-Пловдив,VII гр.с-в,с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.Недоволни са останали ищците и молят определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ПРС е била депозирана искова молба с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за установяване правото на собственост върху недвижим имот,за който ищците претендират да са придобили на база давностно владение,която е била оставена без движение от съда,тъй като същия е констатирал нередовности по нея и е дал срок на страната да ги отстрани-седмичен.В срока нередовностите по исковата молба са били отстранени,но съдът е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба като е преценил,че липсва правен интерес от воденето на иска,тъй като ответника не го оспорва.Определението,с което върната исковата молба и е прекратено производството е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени,а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия поради следното:

Правото на иск е субективно потестативно право,за което страната прпеценява дали да претендира установяването на определено право или правоотношение,когато не може по друг начин,а именно административен,както е посочил съда,да достигне до определения резултат.Съдът е счел,че след като правото на собственост върху процесната сграда,за която ищците претендират да са собственици,не се оспорва от Община-Пловдив,то 1 не представлява пречка по административен път същите да се снабдят с документ за собственост-нотариален акт по обстоятелствена проверка.Ищците твърдят,че на основание &16 от ЗУТ са поискали издаването на удостоверение за търпимост на сградата,тъй като за същата няма строителни книжа и документи,но иначе по отношение на същата се заплаща данък сгради.И тъй като същата отговаря на условията в закона,за нея може да се издаде искането удостоверение.Такова удостоверение обаче не е издадено от административния орган и този мълчалив отказ не е обжалван.Това обаче не представлява пречка ищците по съдебен ред да установят правото си на собственост върху процесната сграда.Преценката относно допустимостта или недопустимостта на исковата молба може да се извърши едва след като процесът по установяване на собствеността приключи,тъй като ответната страна може да направи възражение относно правото на собственост на ищците,тъй като към настоящия момент същата може да не е обезпокоявала по някакъв начин владението на ищците,но впоследващ момент същата да възрази.Следователно по така предявеният иск съдът дължи произнасяне по същество,а преценката за липса на правен интерес следва да се отчете в края на процеса.

Ето защо настоящата инстанция намира определението за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4855/09.04.2025г. по гр.д.№3600/2025г. по описа на РСПловдив,VII гр.с-в,с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2