Разпореждане № 50865 от 23.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 50865 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110104710 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ФИРМА, с искане за отмяна на решения на общо събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се в АДРЕС, проведено на 27.01.2026 г. В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е законен ползвател на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, а именно – апартамент №8.

Поради констатирани нередовности на исковата молба същата е оставена без движение с разпореждане от 27.02.2026 г., като съдът е дал указания на ищеца да уточни исковата си молба по няколко точки, една от които е да посочи на какво основание твърди да е ползвател на самостоятелен обект в сградата.

Разпореждането е връчено на 30.03.2026 г. на процесуалния представител на ищеца, като на 03.04.2026 г. е постъпила уточнителна молба, с която се сочи, че ищецът ползва горепосочения апартамент въз основа на договор за наем от 20.08.2025 г., сключен между Н. М. В., в качеството й на наемодател, и ФИРМА, в качеството му на наемател. Към молбата от 03.04.2026 г. е представено копие от сочения договор за наем.

При така наведените в исковата молба и уточнителната такава от 03.04.2026 г. твърдения съдът намира, че предявения от ФИРМА иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС е недопустим.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предвижда възможност собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост да обжалват решенията на общото събрание, в случай че смятат същите за незаконосъобразни. Такава възможност не е дадена на лицата, които не са собственици на самостоятелен обект в сградата, а обитават/ползват такъв въз основа на наемно правоотношение, какъвто е настоящият случай.

Твърдението за наличието на собственост на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, чиито решения на общо събрание се оспорват, е въпрос на активна процесуална легитимация, обосноваваща правния интерес от предявяване на иска по чл. 40 ЗУЕС, каквато в случая не е налице (така и Определение № 187 от 29.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3178/2020 г., I г. о., ГК).

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че за ищеца не е налице възможност 1 да оспорва решенията, взети на общото събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се в АДРЕС, проведено на 27.01.2026 г., поради което исковата молба следва да бъде върната и производството прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. №56579/20.02.2026 г., подадена от ФИРМА, ЕИК: ********.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2