Определение № 377 от 03.12.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. София, 01.12.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20211800500810 по описа за 2021 година Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С.М.И. с ЕГН **********,Ц.И.Д.. с ЕГН ********** и М.И.И.. с ЕГН ********** против определение от 07.10.2021г. по гр.д.№ 182/2021г. на РС-Елин Пелин за прекратяване на производството по делото.Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалния закон и необоснованост.Съдът неправилно приел,че липсва правен интерес от предявяване на иска за разкриване на симулация на даренеито ,обективирано в нот.акт № ..,том п. рег.№ ....,д. № ../....г. на нотариус рег.№ ... между М.Л. Г. и П.В..С това симулативно дарение ответниците целели да заобиколят чл.33,ал.1 ЗС.

Искат отмяна на определението и връщане на делото на районния съд за продължаване на процесуалните действия.Претендират 900лв. разноски-по 3000лв. за адвокатски хонорар на всеки жалбоподател.

Ответниците по частната жалба я оспорват.Съдът правилно приел,че ищците не са активно легитимирани,тъй като са съсобственици на терена,върху който е построена процесната сграда,но не на самата жилищна сграда,която била дарена, а на друга сграда,построена на същия терен. М.-Л. била единствена наследница на И.М.Г. и ищците нямали право на изкупуване на дял от имота.Това се доказвало от удостоверение за наследници № ... от ................г.и от констативен протокол на Общината.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,въззивният съд намира частната жалба процесуално допустима,но неоснователна.

Първоинстанционният съд е приел първоначално иска за допустим,изготвил е проекто-доклад и е насрочил о.с.з.,в което ответниците са настоявали ,че искът е недопустим и са изказали становище за несправедливост на процеса,вследствие на което докладчикът се е отвел.С 1 атакуваното определение е удовлетворено желанието на ответниците.Съдът е изложил мотиви,изцяло относими към съществото на спора,а не към допустимостта на иска.Дали ответницата е индивидуален собственик на процесната сграда не се доказва с удостоверение за наследници,нито с констативен протокол на Общината,а е доказателствен извод на решаващия съд на база съвкупна преценка на събраните по делото доказателства относно правото на собственост.Цитираните в частната жалба от ответниците тълкувателни решения се отнасят именно до аргументи по съществото на спора.Ето защо определението следва да бъде отменено и делото върнато с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното,Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 180/07.10.2021г. на РС-Етрополе по гр.д.№ 182/2021г. и ВРЪЩА делото на районния съд с указание за продължаване на съдопрозиводствените действия с оглед решаване по същество спора с правно основание чл.26,ал.2,изр.1,предл.5 от ЗЗД и чл.33,ал.1 от ЗС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2