Решение № 10601 от 01.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10601 гр. София, 01.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110155029 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341 от ГПК.

Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС от Е. А. Ч. срещу Б. Г. А. и Л.

К. Б. (Люба К. Б. по данни от НБД „Население“), на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект: АПАРТАМЕНТ № 36, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 47Б, ет. 7, състоящ се от стая и кухня, с площ от 53,50 кв. метра, при съседи: апартамент № 35, двор, апартамент № 37, стълбище, заедно с мазе № 36, с полезна площ от 4,13 кв. метра, при съседи: мазе № 35, двор, мазе № 37, коридор, и 0,803 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ***.

В исковата молба ищецът Е. А. Ч. чрез адв. А., твърди, че с нотариален акт № 152, том LVI, дело № 11232/1996 г., Еленка Ангелова Христова (нейна баба) прехвърлила на синовете си Б. Г. А. и Атанас Г. Чакъров описания недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, като си запазили правото на ползване върху него. При придобиване на имота ответникът Б. Г. А. бил в брак с Л. К. Б., който брак понастоящем е прекратен с влязло в сила на 12.06.2017 г. решение за развод по гр. дело № 53720/2016 г. на III ГО на СРС. На 17.08.2019 г. починал бащата на ищцата Атанас Г. Чакъров, след което – на 04.03.2021 г. починала и Еленка Ангелова Христова (нейна баба). Иска се делба на недвижимия имот при квоти 1/2 за ищцата и по 1/4 за ответниците. Иска осъждане на ответника Б. Г. А. да заплати обезщетение за ползване на съответната част от имота в размер на 150 лева за 1/2 ид. част.

Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от Б. Г. А. чрез адв. К., който не оспорва съсобствеността, но заявява, че единствен е сторил разноски за имота. Предявява претенция по сметки. В открито съдебно заседание, проведено по 1 делото, не оспорва иска и прави искане имотът да бъде допуснат до делба при посочените от ищеца квоти. Не претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от Л. К.

Б.. В открито съдебно заседание, проведено по делото, ответницата не оспорва иска и прави искане имотът да бъде допуснат до делба при посочените от ищеца квоти. Не претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

Между страните не се спори и от представения и приет по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 152 от 04.06.1996 г., том LVI, дело № 11232/1996 г. на нотариус в Нотариалната служба при Софийския районен съд, чиято автентичност не е оспорена и оборена и отговаря на изискванията за форма от външна страна, се установява, че на 04.06.1996 г. Еленка Ангелова Христова е прехвърлила на синовете си Б. Г. А. и Атанас Григовор Чакъров срещу задължение за издръжка и гледане собствеността върху недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 36, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 47Б, ет. 7, с площ от 53,50 кв. метра, при съседи: апартамент № 35, двор, апартамент № 37, стълбище, заедно с мазе № 36, с полезна площ от 4,13 кв. метра, при съседи: мазе № 35, двор, мазе № 37, коридор, и 0,803 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ***, като си е запазила правото на ползване върху имота.

Между страните не се спори и от представения и приет по делото протокол от открито съдебно заседание, в който е обективирано решение за развод № 143684 по гр. дело № 53720/2016 г. на III ГО на СРС, 91 състав, влязло в законна сила на 12.06.2017 г., се установява, че към придобиване на собствеността върху недвижимия имот чрез сделка, Б. Г.

А. е бил в брак с Л. (Люба) К. Б.. От решението се установява, че сключеният между страните с акт за граждански брак № 090949 от 04.07.1981 г. на Кирковски народен съвет, брак е прекратен, на основание чл. 50 от СК, с развод, с което съсобствеността между страните по отношение на придобитите през време на брака недвижими имоти е прекратена при равни квоти.

Между страните не е спорно и от представеното удостоверение за наследници № РСЛ19-УГ01-9304 от 19.08.2019 г. на Столична Община, Район Слатина, се установява, че Атанас Г. Чакъров починал на 17.08.2019 г., като оставил единствен наследник по закон – ищцата Е. А. Ч..

Между страните не е спорно и от представеното удостоверение за наследници № РСЛ21-УГ01-2489 от 10.03.2021 г. на Столична Община, Район Слатина, се установява, че Еленка Ангелова Христова починала на 04.03.2021 г., поради което учреденото с нотариалния акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и 2 гледане № 152 от 04.06.1996 г., том LVI, дело № 11232/1996 г. право на ползване върху имота е погасено.

Други релевантни за спора доказателства не са представени.

С оглед така установеното, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта, като искът не се погасява по давност. Съдът е длъжен с решението си за допускане на делба да се произнесе между кои лице и при какви квоти следва да се допусне делбата, ако са налице предпоставките за това.

В настоящия случай ищцата твърди, че съсобствеността между страните произтича от правна сделка и наследяване, по силата на която сделка наследодателят на ищцата, починал на 19.08.2019 г., е придобил на 04.06.1996 г., в съсобственост с ответниците, които са бивши съпрузи, 1/2 ид. част от правото на собственост върху апартамента. Бездяловата съсобственост върху придобитата от първия ответник чрез възмездната прехвърлителна сделка, сключена през време на брака му с втората ответница в приложим режим на съпружеска имуществена общност, 1/2 ид. част от недвижимия имот, е прекратена с прекратяване на съпружеската имуществена общност с развод на 12.06.2017 г.

Тези обстоятелства се установяват по делото.

Валидността на придобивната сделка не се оспорва и оборва в процеса.

През време на придобиване на 1/2 ид. част от имота, ответникът Б. Г. А. е бил в брак с ответницата Л. К. Б..

Съгласно чл. 21, ал. 1, във вр. с пар. 4, ал. 1 от СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, поради което получената от Б. Г. А. чрез възмезден договор за издръжка и гледане 1/2 идеална част от апартамент № 36 е била придобита в режим на съпружеска имуществена общност.

Съсобствеността между двамата съпрузи върху тази част от имота е прекратена на 12.07.2017 г. с решението за развод, по силата на чл. 27, ал. 1 от СК, във вр. с чл. 44, т. 3 от СК.

На основание чл. 28 от СК, при прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни, ето защо ответникът Б. Г. А. е придобил половината от 1/2 ид. част от апартамента, предмет на делбата – или 1/4, ведно с прилежащите идеални част от общите част на сградата и от правото на стоеж. Толкова е придобила и бившата му съпруга Люба К.

Б..

На 17.08.2019 г. собственикът на другата половина от имота Атанас Г. Чакъров починал и оставил единствен наследник по закон – ищцата Е. А. Ч., която, на основание чл.

5, ал. 1 от Закона за наследството, придобила 1/2 ид. част от имота.

Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките за допускане на делба на 3 процесния имот между всички страни в процеса при квоти както следва: 1/2 за Е. А. Ч. и по 1/4 за бившите съпрузи Б. Г. А. и Л. (Люба) К. Б..

Съгласно чл. 346 от ГПК отношенията между съсобствениците във връзка с ползване на делбените имоти са предмет във фазата по извършване на делбата, поради което исканията в тази връзка не следва да се обсъждат понастоящем.

По разноските:

Съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските в тази фаза на процеса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 34 от ЗС, да се извърши съдебна делба между Е. А. Ч., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ***Б, ет. 1, ап. 12, Б. Г. А., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 27А, вх. Б, ет. 2, ап. 29, и Люба К. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 34 , на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 36, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 47Б, ет. 7, състоящ се от стая и кухня, с площ от 53,50 кв. метра, при съседи: апартамент № 35, двор, апартамент № 37, стълбище, заедно с мазе № 36, с полезна площ от 4,13 кв. метра, при съседи: мазе № 35, двор, мазе № 37, коридор, и 0,803 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ***, при квоти:

Е. А. Ч. – 1/2 идеална част;

Б. Г. А. – 1/4 идеална част и

Люба К. Б. – 1/4 идеална част.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4