Определение № 3507 от 12.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3507 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Албена Ботева

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Албена Ботева Въззивно частно гражданско дело № 20251100512938 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ АД срещу разпореждане № 157109/11.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 45932/2025 г. по описа на СРС, 161 състав, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 ГПК против Д.Л.И..

Жалбоподателят поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен. Излага съображения, че СРС неправилно е приел, че кредитът не е обявен за предсрочно изискуем, тъй като уведомлението за това, изпратено до кредитополучателя не е връчено по предвидения в чл. 47 ГПК ред. Жалбоподателят сочи, че СРС не е съобразил разпоредбата на чл. 10.1 от сключения договор за ипотечен креди „Уют“, предвиждаща адрес за кореспонденция. Излага съображения, че уведомлението е връчено по реда на чл. 47 ГПК на посочения адрес за кореспонденция както и относно предвидената в чл. 47 ГПК фикция. Моли, обжалваното разпореждане да бъде отменен Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 ГПК и от лице, което има право и интерес от обжалването. Поради изложеното същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ АД с искане за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК против Д.Л.И. за парични вземания, произтичащи по договор за банков кредит.

В заявлението е посочено, че вземането произтича от Договор за ипотечен кредит „Уют“ № 40009371656 от 07.06.2022 г. и нотариален акт за договорна ипотека от 13.06.2022 г., както и че вземанията по договора са обявени за предсрочно изискуеми, считано от 18.06.2025 г.

По делото е представено уведомление, в което е посочено, че е посетен адреса на длъжника: гр. Севлиево, ул. „******** и на 21.07.2025 г. е залепено уведомление на него. Посетен е и другият адрес на длъжника: гр. Севлиево, ул. „********, но не е намерено лице, на което да се връчат книжата.

1

С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Д.Л.И., с мотивите, че не е обявена предсрочната изискуемост на вземанията по договора. В определението, СРС е посочил, че връчителят на ЧСИ е направил три посещения на единия адрес на потребителя, посочен в договора, който е и негов настоящ адрес, и след като не го е намерил, е залепил уведомление по чл. 47 ГПК. По отношение на другия адрес, посочен в договора за кредит, който е постоянен адрес, връчителят е посочил, че е направил еднократно посещение – без посочена дата и час, събрал е сведения – неизвестно от кого, и не е залепил уведомление. С оглед на това, СРС е приел, че не е обявена предсрочната изискуемост на вземанията по договора.

Разпореждането е правилно. Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на разпореждането на СРС изводи за неоснователност на заявлението на кредитора, като на основание чл. 272 ГПК препраща към тях.

Доводите и възраженията в частната жалба са неоснователни.

При връчване по възлагане от частен съдебен изпълнител (чл. 18 от ЗЧСИ) се прилагат общите правила на чл. 37-58 ГПК, като отказът за получаване по чл. 44 ГПК или отсъствието от адреса по чл. 47 ГПК се удостоверят от длъжностното лице, а съобщенията се считат за връчени. Доколкото връчването по реда на чл. 47 ГПК е допустимо при точно изброени предпоставки, удостоверяване на обстоятелства, относими към същите, следва да се съдържа в самото съобщение за връчването върху поканата и конкретно - да е посочена причината, обусловила приложението на чл. 47, ал. 2 ГПК (определение по чл. 274, ал. 3 ГПК - № 47/17.01.2011 г. по ч.т.д. № 719/2010 г. на ВКС, ІІ ТО). Според определение № 479/20.06.2011 г. по ч.т.д. № 444/11 г. на ВКС, ІІ ТО, наред с удостоверяване предпоставките по чл. 47, ал. 1 ГПК, за прилагане уведомяване по реда на чл. 47, ал. 2 ГПК е необходимо изпълнение и на предвиденото в ал. 3 на същата разпоредба; Съгласно определение № 141/02.02.2010 г. по ч.т.д. № 496/2009 г. на ВКС, І ТО, преценката за предпоставките по чл. 47, ал. 1 ГПК се извършва въз основа отбелязванията върху поканата. Следва да има изрично указване как и къде е извършено връчването чрез залепване на уведомлението (определение № 108/16.02.2012 г. по ч.т.д. № 70/2012 г. на ВКС І ТО, и определение № 857/09.12.2011 г. по ч.т.д. № 623/2011 г. на ВКС, І ТО и др.).

От всичко изложено следва изводът, че в съобщението за връчване следва да се съдържат всички предпоставки, обосновали връчването на поканата по реда на чл. 47 ГПК, включително посочване на датите и адрес на посещение, като целта е съдът да обоснове извод за законосъобразността на връчването по реда на чл. 47 ГПК, включително дали са били спазени всички предпоставки за залепване на уведомление по този ред.

Съгласно чл. 47, ал. 3 ГПК, когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност.

В настоящия случай, видно от вписването от връчителя, той е посетил настоящия адрес три пъти и е залепил уведомление. Не са изпълнени, обаче, 2 цитираните разпоредби на чл. 47, ал. 3 ГПК, респ. не е залепено уведомление на постоянния адрес на длъжника, поради което и не може да се приеме, че съобщението се счита за връчено, респ. че кредитът е станал предсрочно изискуем.

По изложените съображения, частната жалба следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ АД срещу разпореждане № 157109/11.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 45932/2025 г. по описа на СРС, 161 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3