Определение № 21810 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21810 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110112358 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.

Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ, като назначаването й следва да бъде отложено след събиране на гласни доказателства.

Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал от произшествието не следва да бъде уважено, тъй като доказателствената тежест е на ищеца, а не на ответника, а отделно от предходното – снимките не са доказателство по смисъла на ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на свидетеля ***, при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес и телефонен номер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде 1 заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозит и от двете страни и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор доказателствено искане за задължаване на ищеца по реда на чл.190 ГПК да представи документи по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ два обективно съединени осъдителни иска, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 249,43 евро /487,85 лева/, представляваща главница по регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10021030126462, с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро /10,00 лева/, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.05.2026 г. до окончателното изплащане; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 96,07 евро /187,90 лева/, представляваща обезщетение за забава за периода от 06.05.2023 г. до 04.05.2026г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.12.2021 г., около 10:30 ч., по време на движение по Европейски път Е-871, в района на отклонението за село ***, в посока на движение от гр.*** към гр.***, водачът на автомобил „***“ с рег.№ ***, навлязъл в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие - дупка на пътното платно. В резултат на предходното, на превозното средство били нанесени материали щети. Поддържа, че за процесното събитие бил съставен протокол за ПТП № 1821132/13.12.2021г. с рег. № 12677 на МВР, подписан от служителя на МВР и водача на застрахованото МПС.Поддържа, че гореописания автомобил имал сключена застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, поради което собственикът подал искане за обезщетяване на вредите. В застрахователното дружество била образувана щета № 10021030126462, по която след представени фактури, застрахователят платил с банков превод сумата от 477,85 лева в полза на застрахования собственик. Твърди, че в хода на експертната дейност, са извършени и ликвидационни разноски от ищцовото дружество в размер на 10,00 лева. Предходното обусловило суброгиране в правата на застрахования и правен интерес от регресен иск срещу отговорното за настъпването на застрахователното събитие лице. Според ищеца това е именно ответника, тъй като ПТП е реализираното на път - част от републиканската пътна мрежа, който съгласно Закона за пътищата се поддържа от ответната Агенция. Ищецът сочи, 2 че на 20.01.2022 г. до ответника било изпратено писмо, съдържащо покана за плащане на горепосочената сума, но въпреки, че било получено на 25.01.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, плащане не е постъпило. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск за главница и акцесорния – за заплащане на обезщетение за забава върху главницата. Претендира и сторените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК срок ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Изразява се становище, че представения протокол за ПТП следва да бъде изключен от доказателствата по делото, тъй като е непълен, неточен и противоречив, не се съставен по установения в закона ред. Поддържа се, че в КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договора за застраховка, като в конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити, а представените Общи условия са бланкетни и неотносим. Изразява се становище, че по делото не са представени доказателства, че водачът на моторното превозно средство при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или упойващи вещества, както и че вредите не са в резултат на умишлени действия от страна на водача на автомобила. Прави се възражение за съпричиняване от страна на последния с доводи, че същият се е движил в нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Оспорва се в случая да са налице предпоставките на чл.49, вр.чл.45 ЗЗД. По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по така предявения главен иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване от страна на увредения, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 3 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, за да спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4