Протокол № 175 от 17.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Смолян, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500088 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МУРАД“ ЕООД с. Търън, управителят редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Д. К..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Кооперация „ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ

"УСПЕХ", с. Търън, редовно призован, се представлява от пълномощника адв.

Б. М..

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М.- да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото и затова О П РЕ Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. - Представям на съда препис извлечение от протокол и самия протокол от заседание на Управителен съвет от 15.06.2024 година.

АДВ. К. - да се приемат препис извлечението и протокола от заседанието на УС на кооперацията, те са във връзка с възможността, която даде съдът в предходно съдебно заседание. Ние също сме депозирали молба.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемате представените доказателства от адв. М. – препис-извлечение от протокол от 15.06.2024 година, ведно с 1 копие от въпросния протокол.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото постъпила молба от адв. Д. К., депозирана на 16.07.2024 година. Със същата молба е поискано спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с депозирана молба за отмяна на влязло в сила решение по Адм.дело № 50/2023 г. по описа на АС Смолян.

АДВ. К. - моля да приемете доказателствата, те не са преклудирани, както и призовката за образуваното дело, което е насрочено, то е свързано с искането ни в предходно заседание.

АДВ. М. - След като съм споделил тези неща с управителя на кооперацията, становището е, че не желаят да се спира делото, към настоящия етап няма такива резултати от проведени разговори за споразумение, за спогодба, напротив - в периода между двете заседания бяха напускани куп жалби до РДНСК за незаконен строеж, проверки и такива неща. Във връзка с искането за другото дело, считам, че то не е преюдициално, обратна е връзката. От настоящия спор зависи разрешаването на другия спор. Няма изгледи за спогодба, няма основание за спиране на делото, моля да се даде ход на делото за решаването му.

СЪДЪТ намира, че молбата за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК не следва да бъде уважена, доколкото спорът , предмет на разглеждане по настоящото дело не е обусловен и обвързан от решението по образуваното административно дело № 50/2023 г. по описа на АС Смолян.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

АДВ. К. - не възразявам да бъде прието удостоверението с вх. № 10/20.05.2024 година, но оспорвам останалите доказателства, считам, че те не установяват обстоятелства, за които са представени, в случая от инвентарната книга не става ясно за кой обект е, и за кое юридическо лице е тази инвентарна книга, няма никъде посочване на сграда или обект с. Търън, удостоверението е издадено от 22.05.2024 г., не може да служи за установяване на такива обстоятелства, тъй като към онзи момент кооперацията не е била собственик 2 на сградите, а молбата, която е представена на 20.12.2007 г. е след разпоредителни сделки, така че тези обстоятелства, които се сочат не могат да установят твърдените от ответната страна обстоятелства, с оглед на това, че вече има разпоредителни сделки и посочените в това удостоверение площи не съответстват на реално притежаваните права, ако такива права има изобщо кооперацията. От протокола от съдебно заседание от 30.04.2024 г. остана съдът да се произнесе по исканията, които сме направили за назначаване на СТЕ и прилагане на Адм. дело № 50/2024 година на АС Смолян, това дело вече не може да бъде приложено, с оглед това, че е изпратено в София за отмяна, и поради тази причина ние искахме и спиране, защото там са материалите, по които вещото лице следва да изпълни исканата СТЕ. Ако съдът прецени, че то не е относимо, сме представили доказателствата, по които вещото лице да работи в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените от страните в предходно съдебно заседание писмени доказателства и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените в днешно съдебно заседание от адв.

М. писмени доказателства, а именно: препис-извлечение от протокол от 15.06.2024 година, ведно с копие от въпросния протокол, както и представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: Молба с вх. № 2167/04.06.2024 г.; Заявление от „Мурад“ ЕООД до Управителния съвет на ПТ „Успех“ с. Търън; Молба-искане по чл. 240, ал. 1, т.

1 от АПК; Удостоверение от Община Смолян/20.05.2024 г.; Инвентарна книга за основните средства; Удостоверение изх. № 1/22.05.2024 г., издадено от Пк „Успех“ с. Търън; Молба от К.К. - Председател на ПК „Успех“ с. Търън.

По въпроса за назначаване на поисканата съдебно-техническа експертиза от страна на адв. К., съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото отговорът на формулирания въпрос е правен и не е необходимо назначаване на експертиза, която да отговори на поставените въпроси.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, със задача, формулирана от адв. К. в съдебния протокол от 30.04.2024г

АДВ. К. - Няма да соча други доказателства.

АДВ. М. – Няма да соча други доказателства. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на колегата.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К. - поддържаме въззивната жалба, изложили сме основания за недопустимост на първоинстанционното решение на три основания, които са подробно описани, и които се установяват и от доказателствата, събрани в настоящото съдебно производство за липса право на собственост на ответната страна, посочили сме изрично основанията, за които считаме, че решението алтернативно и неоснователно, като от представените в днешно съдебно заседание доказателства става ясно, че обектът е самостоятелен, и изводът на съда, че той не е бил такъв по време на разпоредителните сделки е напълно несъстоятелен, както съдът прецени, това е правен въпрос, и с оглед доказателствата ще моля да бъде обсъдена каква е функцията на този обект, и реалната му функцията, като самостоятелен обект, който е ползван от изграждането на сградата, както пише и в обяснителната записка към проекта, по който е изпълнен. С оглед изложено и в предвид многобройните доказателства, моля да ми определите срок за писмени бележки. Моля да присъдите разноски по представения списък.

АДВ. М. - Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Възраженията по жалбата съм направил в писмена форма, в отговор, които поддържам. В настоящото заседание направих възражение по собствеността на търговската сграда на кооперацията, като считам, че те са неоснователни с оглед на § 1 от допълнителните разпоредби и § 26 от преходните разпоредби на Закона за кооперациите. Там е уредена реституцията на кооперативните сгради и имущества, като от представените документи по делото се установява, че след като е деактувана, тя не е актувана за общинска 4 собственост,и от документите на кооперацията, които сме представили е видно, че тя е заведена като актив в кооперативното имущество. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. Моля за разноски.

СЪДЪТ бележки. предостави на страните едноседмичен срок за писмени СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решени на 16.08.2024 г.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 11,30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5