Решение № 81 от 05.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. София, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А.А при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Административно наказателно дело № 20231110207166 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на Л. А. Г., ЕГН **********, чрез адв. Т. П. от САК, против електронен фиш серия К № 5476571, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се възражения, че издаването на електронен фиш не е допустимо в случаите, когато нарушението е установено с мобилно техническо средство. Излагат се доводи за липса на реквизити в обжалвания електронен фиш, непосочването на които е ограничило правото на защита на жалбоподателя - вид на използваното техническото средство и мястото, където същото е било разположено. Навежда се, че в обжалвания електронен фиш не са описани всички признаци от състава на твърдяното нарушение, както и че не е посочен издателят на електронния фиш, което възпрепятства възможността да се извърши преценка дали същият е издаден от компетентен орган. Твърди се, че правото на защита на въззивника е ограничено, тъй като не е посочено в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване електронния фиш. Изтъква се, че неправилно е определен субектът на нарушението, тъй като доколкото МПС, с което се сочи, че е извършено нарушението, е собственост на юридическо лице, е следвало да се наложи 1 имуществена санкция на юридическото лице - собственик на автомобила, или да се изиска от собственика на автомобила да представи декларация, в която да посочи кое лице го е управлявало на процесната дата. Оспорва се техническата изправност на техническото средство, с което е установено нарушението. Изтъква се, че в електронния фиш липсва посочване дали същото представлява одобрен тип, дали е преминало техническа проверка към датата на твърдяното нарушение, дали е мобилно или стационарно. Навежда се, че в електронния фиш е допуснато несъответствие между вида и идентификационния номер на използваното техническо средство. Твърди се несъответствие между измерената скорост и скоростта, посочена в обжалвания електронен фиш. По изложените съображения се прави искане за отмяна на атакувания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят Л. Г., редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. Т. П., редовно уведомен.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. А. Алипиева, с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 03.12.2021 г. товарен автомобил марка "Ауди", модел "Ку 7" с рег. № хххххххххх бил собственост на "Архолл Арена" ЕООД, ЕИК 204732730. Дружеството било със седалище гр. София, адрес на управление район "Връбница", ж.к. "Обеля - 1", бл. 124 - партер и с управител и 2 едноличен собственик на капитала Л. А. Г..

На 03.12.2021 г. в 11:46 часа товарен автомобил марка "Ауди", модел "Ку 7" с рег. № хххххххххх се движел на територията на град София, по бул.

"Д - р Петър Дертлиев" срещу № 141 с посока на движение от бул. "Царица Йоанна" към бул. "Сливница". В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 03.12.2021 г. била 50 км/ч, като липсвали пътни знаци "В26", въвеждащи ограничение на скоростта, различно от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това автомобилът марка "Ауди", модел "Ку 7" с рег. № хххххххххх се движел със скорост от 65 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 119 2, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 12.02.2021 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 06.12.2021 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 5476571, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № З - С ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, 3 решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 03.12.2021 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-6407/06.12.2021 г., отговор от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул. "Д-р Петър Дертлиев" в района на бл. 141, ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon M2, справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на "Архолл Арена" ЕООД, вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия К № 5476571, вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото доказателство. При изграждането на изводите си по фактите съдът не цени приложения към материалите по административнонаказателната преписка протокол от проверка № 06 – С – ИСИС/21.02.2020 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", тъй като същият доказва техническата изправност на техническото средство за период, в който не попада датата на нарушението – със заповед № А – 616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН (издадена на основание чл. 43 ал. 3 от Закона за измерванията и обявена на сайта на ДАМТН) е определена периодичност на последващите проверки на скоростомерите една година. Така приложеният протокол от проверка № 06 – С – ИСИС/21.02.2020 г. е доказателство за техническата изправност на използваното средство за измерване за периода от 21.02.2020 г. до 21.02.2021 г. Техническата изправност на средството, с което е измерена скоростта на движение на автомобила, към дата 03.12.2021 г. се установява от приетия като писмено доказателство протокол № З - С ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер".

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния 4 час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 5476571 като годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

На първо място, не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН, тъй като установяването на нарушението е станало в присъствието на контролен орган и с мобилно техническо средство. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". От граматическото тълкуване на разпоредбата е видно, че "отсъствието на контролен орган и на нарушител" се отнася до действието по издаване на електронния фиш, а не до установяване на нарушението. Съгласно § 6 т. 63 ДР на ЗДвП "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи", а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП 5

"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., именно за да се съобразят постановките на цитираното във въззивната жалба ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. От горецитираните разпоредби е видно, че към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-/12.05.2015 г./, приета на основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП.