Решение № 96 от 04.11.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. гр. Лом, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Б. при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Б. Административно наказателно дело № 20231620200594 по описа за 2023 година Жалбоподателят М. П. Г. с ЕГН ********** от гр.Лом, ............ обжалва издаденото от Началник сектор ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом .............. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001007 от 22.08.2023г. с което са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл. 185 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 20лв /двадесет лева/ за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „1 /един/ месец лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, като моли съда да го отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, представлява се от пълномощник адв.В. И. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да отмени частично издаденото НП, в частта в която подзащитният му е 1 наказан за извършени административни нарушения на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ и „б“ от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно, а в останалата му част, във връзка с наложено наказание за извършено нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 23-0294-001007 от 22.08.2023г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом .............. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателят М. П. Г. са му наложени следните административни наказания: на осн. чл. 185 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 20лв /двадесет лева/ за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „1 /един/ месец лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, за това, че на 12.05.2023г. в 01,10ч. в гр.Лом, на ул.“Искър“ управлява собственият си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ ........., като при излизане от ляв завой губи контрол над МПС-то, излиза вляво извън пътното платно и се блъска в крайпътен имот /къща/, находящ се в гр.Лом, ........., собственост на Й. К. Б. от гр.Лом, както след реализираното ПТП водача напуска мястото на местопроизшествието без да уведоми органите на МВР с цел да се укрие. Г. е установен на 12.08.2023г. в 01,55ч. в дома си на ............. От реализираното ПТП са нанесени материални щети по автомобила и тухлената ограда. Издаден е Протокол за ПТП № 1778188.

Жалбоподателят редовно призован не се явява лично, представлява се от пълномощник адв.В. И. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени частично издаденото НП. Намира за безспорно установено, че жалбоподателят управлявайки МПС на посочената дата и място е реализирал ПТП, блъскайки се в ограда на частен дом. По 2 отношение на останалите две нарушения, намира, че в случая не е осъществен състав на същите. Тъй като за участник в ПТП-то възниква задължение за уведомяване на компетентните служби на МВР когато има пострадали хора, а в случая от събраните по делото доказателства няма такива. По делото безспорно е установено, че няма пострадали лица, а собственичката на недвижимия имот е уведомила полицейските служители, че няма имуществени претенции, тъй като са роднини, и са постигнали договореност за възстановяване на щетите.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 12.08.2023г. около 01,55ч. св.Б. В. и Ц. В., двамата полицейски служители в РУ гр.Лом били на смяна когато получили сигнал от дежурният ОДЧ при РУ гр.Лом за станало ПТП с материални щети на ул.“Искър“ в гр.Лом. Посетили на място сигнала и установили, че на посоченият адрес гр.Лом, ........., лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ ........., при излизане от ляв завой губи контрол над МПС-то, излиза вляво извън пътното платно и се блъска в крайпътен имот /с.къща/, находящ се в гр.Лом, ........., собственост на Й. К. Б. от гр.Лом. На мястото на ПТП-то намерили автомобила, а по данни на свидетелите очевидци водача се намирал на улицата пред съседният номер, на който е станало ПТП. Полицейските служители разговаряли със собственичката на недвижимия имот, чиято стена била съборена вследствие на ПТП- св.Й. ......, живееща на ........., която има обяснила, че водач на автомобила е нейния съсед – жалбоподателят М. Г., който живее на съседния адрес – ............. Разказала им, че е спяла и била събудена от силен шум, когато излязла навън и видяла автомобила на Г., който се бил врязал в стената на лятната кухня. С помощта на намиращите се на мястото съседи Г. излязъл от автомобила и се придвижил до дома му, който бил в съседство, където седнал на бордюра на улицата, тъй като му станало лошо. На полицейските служители св.Б. заявила, че няма имуществени претенции към жалбоподателят, тъй като са роднини, и са постигнали 3 съгласие той да им заплати за причинените имуществени щети.

На място св.Б. В. в присъствието на св.Ц. В. и на жалбоподателят му съставил АУАН № 056718 от 12.08.2023г., в който описал установените нарушения на чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ и б.“б“ от ЗДвП, който бил предявен и подписан от жалбоподателят.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни наказания: на осн. чл. 185 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 20лв /двадесет лева/ за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „1 /един/ месец лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

В разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателя е управлявал посоченото МПС с несъобразена скорост и при несъобразяване с конкретните пътни условия и състоянието на пътната настилка, поради което е допуснал и ПТП с материални щети. Това се установява по един несъмнен начин от показанията на свидетелите и съставения АУАН. За противното доказателства не се събраха по делото, което и да налага отделното им обсъждане. В тази насока и представителя на жалбоподателя заяви в съдебно заседание че не оспорва така установеното. Следва да се отбележи, че всеки водач на МПС, е длъжен във всеки един момент да съобразява скоростта на лекия автомобил със условията 4 по пътя, при това да може винаги да спре и да предотврати настъпването на ПТП, както и да контролира непрекъснато пътното превозно средства управлявано от него. В разглеждания случай, нарушителя не отрича, че е бил водач на лекия автомобил по време на ПТП-то. Следователно, след като той е допуснал настъпването на ПТП, то само неговото поведение, несъобразено с изискванията на закона е довело до него, в това число и несъобразявайки и скоростта си с дадения пътен участък и неконтролирайки автомобила.

За нарушение на тази правна норма е предвидено наказание „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/ в нормата на чл.185 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б. "а" и б. “б“от ЗДвП въвежда задължение за водачите на ППС, участници в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са пострадали хора да уведомят компетентната служба на Министерството на вътрешните работи и да останат на място до пристигане на компетентните органи на МВР. В процесния случай по безспорен начин се установи, че жалбоподателят със своето противоправно поведение е предизвикал ПТП, от което има причинени материални щети, но в хода на проведеното съдебно следствие не се събраха доказателства, че от ПТП има пострадали хора, за да му се вменяват тези задължения.

Ето защо определените от АНО наказания на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП се явяват неправилни и незаконосъобразни, тъй като жалбоподателят не е извършил такова нарушение.

Безспорно е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят живее в непосредствена близост до мястото на ПТП, а именно, той е адресно регистриран на ............, а ПТП-то е станало на ........., където е домът на св.Й. Б.. Непосредствено след случилото се ПТП св.Б. излязла отвън където видяла автомобила на М. Г. да се е врязал в граничещата с улицата постройка, а последният да се намира седнал на бордюра в близост до автомобила.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява частично 5 основателна, и като такава следва да бъде уважена частично, а обжалваното НП да бъде отменено в едната си част, като неправилно и незаконосъобразно, и потвърдено в другата си част, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294001007 от 22.08.2023г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом .............. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят М.

П. Г. с ЕГН ********** от гр.Лом, ............ му е наложено административно наказание на осн. чл. 185 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 20лв /двадесет лева/ за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001007 от 22.08.2023г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом .............. упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят М. П. Г. с ЕГН ********** от гр.Лом, ............ са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, - на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.