Разпореждане № 31 от 11.02.2026, Окръжен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 31 гр. Разград, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина М. Ганева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Частно търговско дело № 20263300900006 по описа за 2026 година

Производството е по чл.405 ал.3 ГПК и с чл.51 от Закона за арбитража.

Постъпила е молба от “Евро интегра консулт”ЕООД – регистрирано в У. дружество, за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение № 1-121 от 18.07.2025 г., постановено по арб.д. № 1-20/2025 г. по описа на арбитър ad hoc в РБ К.В., против солидарните длъжници “Цайф” ЕООД и Община Ч., за сумата 173 122,47 евро/ 338 598,12 лева, дължима за неплатени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/1.07.2013г. с предмет:

„Изпълнение на СМР на обект Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., С. и З. на територията на Община Ч. по четири обособени позиции“, която сума е обективирана като дължима по ОП №3 – СМР с.З. /север/, проформа № 1/1.10.2014г., фактура № 22/31.07.2020г., фактура № 14/22.10.2015г. и фактура № 23/31.07.2020г. по акт № ОП3-004/30.09.2014г.

Длъжникът „Цайф“ЕООД е със седалище гр.Разград – промяната в седалището от гр.София в гр.Разград е вписана в ТРРЮЛНЦ на 1.12.2025г. Седалището на другия длъжник *******. Съгл.чл.116 ГПК, искът срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Регламентираната в тази разпоредба изборна подсъдност е приложима и за настоящия случай – с подаването на молбата за издаване на ИЛ пред ОС Разград съдът приема, че молителят е избрал подсъдността пред този съд.

Съгласно чл. 404, т. 1 ГПК на изпълнение подлежат решенията и определенията на арбитражните съдилища, а съгласно чл. 51 ал. 1 ЗА изпълнителен лист се издава въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника, с оглед установяване, че е влязло в сила (чл. 41 ал. 3 ЗА).

С молбата е представено удостоверение № 27/9.02.2026 г., издадено от арбитъра ad hoc К.В., относно връчване на решението с мотивите на страните – на “Евро интегра консулт”ЕООД на 31.07.2025г., на Община Ч. на 13.11.2025г. и на „Цайф“ЕООД на 1

31.07.2025г. Представени са придружителни писма от арбитъра до “Евро интегра консулт”ЕООД, до „Цайф“ЕООД и до Община Ч. за връчване на решението заедно с препис от същото, на посочените дати.

Не са представени доказателства за изразено от страна на Община Ч., в качеството на възложител по договора за обществена поръчка, съгласие за решаване на спора от арбитър ad hoc и конкретно от К.В.. Няма данни как “Евро интегра консулт”ЕООД е избрал същата за арбитър ad hoc, как и дали общината е била уведомена за този избор, как и дали общината е била уведомена за образуваното пред този арбитър арбитражно производство.

Не са представени доказателства дали арбитър ad hoc К.В. отговаря на изискванията по чл. 11 от Закона за арбитража: да е дееспособен пълнолетен гражданин, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, да има висше образование, да има най-малко 8 години професионален стаж и да притежава високи морални качества и професионализъм.

На посочения в решението интернет адрес:https://experto-credite.alle.bg не се съдържа никаква информация за арбитъра.

За да издаде изпълнителен лист в такава хипотеза, съдът, на първо място, следва да констатира, че с молбата за издаване на изпълнителен лист се представя арбитражно решение. Същностните характеристики на арбитражно решение носи този юридически акт, с който един арбитрируем по правилата на чл. 19, ал. 1 ГПК спор по съгласие на страните е решен от арбитражен съд (състав или едноличен). Правораздавателната власт на арбитражния съд във всички случаи произтича пряко от волята на страните. Ако арбитражният съд е конституиран не по уговорения между страните начин, ако спорът е възложен на арбитър, различен от този, за който е постигнато съгласие, ако арбитърът, който се е произнесъл, не отговаря на изискванията на закона, решението е взето без учредена извънсъдебна правораздавателна власт и в същността си не е арбитражно решение и не подлежи на изпълнение.

В конкретния случай от доказателствата, представени от молителя с молбата за издаване на изпълнителен лист, не може да се установи изобщо съществуването, както и характерът на арбитражната клауза, включена в договора за обществена поръчка между “Евро интегра консулт” и Община Ч..

На следващо място, дори да се приеме, че е налице арбитражно споразумение, същото трябва да определя разрешаването на споровете от конкретно определен арбитражен съд. Няма твърдения и представени доказателства за постигнато съгласие спорът да бъде разрешен от едноличен арбитър ad hoc, нито съгласие арбитър ad hoc да бъде точно К.В.. Поконкретно, няма данни за изразена воля в този смисъл от съконтрахента по договора Община Ч.. Установяването на тези обстоятелства в настоящото производство е необходимо предвид особеностите на инцидентния арбитраж. Той е допустим съгласно нормата на чл. 4 ал.2 от ЗА и се характеризира с това, че се създава за разрешаването на конкретен търговски спор, след което престава да съществува. Създаването му е по съгласие на страните по спора и от това съгласие произтича неговата компетентност да разреши същия. Редовно от външна страна по смисъла на чл. 406 ал. 1 ГПК ще бъде само това арбитражно решение, което е 2 издадено от арбитър ad hoc, изрично определен от страните. В случая молителят не е представил доказателства, че страните са уговорили спорът им да бъде разрешен от К.В.. От горното следва, че същата няма извънсъдебна правораздавателната власт да реши спора между страните.

По-нататък, дори да се приеме, че страните са се съгласили същата да разреши спора им, няма никаква яснота дали тя отговаря на императивните изисквания на Закона за арбитража, за да бъде арбитър.

Предпоставките на чл. 51, ал.1 ЗА в.в. с чл. 404 т. 1 от ГПК не са налице. Преценката на съда, сезиран с искане за издаване изпълнителен лист, не се свежда единствено до формална преценка дали с молбата за издаване на изпълнителен лист е представен документ, озаглавен “арбитражно решение”, и дали този документ е връчен на ответниците, а следва да се вземат предвид всички изложени по-горе съображения, които в случая препятстват издаването на ИЛ. Молбата следва да бъде оставена без уважение.

В горния смисъл е съдебната практика на съдилища от различни съдебни райони на страната по идентични казуси между “Евро интегра консулт”ЕООД, Община Ч. и други ЮЛ, като в тази насока следва да се цитира напр. определение №27/11.02.2025г. по ч.в.т.д. № 22/2025г. на АпС Бургас, разпореждане № 209/26.07.2024г. по ч.т.д. № 40/2024г. на ОС Перник.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без уважение молбата на “Евро интегра консулт”ЕООД – регистрирано в У. дружество, за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение № 1-121 от 18.07.2025 г., постановено по арб.д. № 1-20/2025 г. по описа на арбитър ad hoc в РБ К.В., против солидарните длъжници “Цайф” ЕООД и Община Ч., за сумата 173 122,47 евро/ 338 598,12 лева, дължима за неплатени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/1.07.2013г. с предмет: „Изпълнение на СМР на обект Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., С. и З. на територията на Община Ч. по четири обособени позиции“, която сума е обективирана като дължима по ОП №3 – СМР с.З. /север/, проформа № 1/1.10.2014г., фактура № 22/31.07.2020г., фактура № 14/22.10.2015г. и фактура № 23/31.07.2020г. по акт № ОП3-004/30.09.2014г.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

3